« Affreux dans sa portée »: les législateurs de New York se bousculent pour contrer la décision sur les armes à feu SCOTUS

« Nous n’avons pas besoin que des gens entrent dans nos métros, nos restaurants, nos cinémas avec des armes dissimulées », a-t-elle déclaré.

En vertu de la loi annulée, les New-Yorkais cherchant à porter une arme de poing à l’extérieur de la maison devaient montrer une « raison valable » pour laquelle ils avaient besoin de l’arme, une condition qui offrait aux autorités locales un large pouvoir discrétionnaire pour refuser les permis. Mais la haute cour a statué que cette condition viole le deuxième amendement.

D’autres catégories de permis d’armes à feu ne deviennent pas automatiquement des permis de port dissimulé en raison de la décision – et toute personne cherchant à porter une arme dissimulée devrait toujours obtenir un permis spécifique, selon Hochul.

« Rien ne change aujourd’hui. Nous voulons être clairs là-dessus », a déclaré le maire Eric Adams lors d’une conférence de presse à l’hôtel de ville, soulignant que le NYPD arrêtera toujours toute personne prise en possession illégale d’une arme à feu.

« Cette décision a rendu chacun d’entre nous moins à l’abri de la violence armée », a ajouté Adams, qui a fait de la lutte contre la violence armée la pièce maîtresse de sa mairie. « Il n’y a aucun endroit dans le pays qui sera plus touché – sur la base de cette décision – que la ville de New York. »

Selon un sondage du Siena College Research Institute sorti ce mois-ci79 % des New-Yorkais étaient favorables au respect de la loi, tandis que 15 % voulaient qu’elle soit annulée et 6 % n’avaient pas d’opinion.

Maintenant, New York devra concevoir de nouvelles règles sur qui peut obtenir un permis, sans exiger que les candidats présentent une justification spéciale. Et les responsables chercheront à rendre ces exigences aussi strictes que possible. Par exemple, Hochul a déclaré que l’État pourrait exiger des candidats qu’ils suivent une formation sur les armes à feu pour obtenir un permis de transport dissimulé, ce qui n’est actuellement requis que dans certains comtés.

La ville de New York a son propre processus d’autorisation d’armes à feu. La décision de la Cour suprême a renvoyé l’affaire devant les tribunaux inférieurs et le commissaire du NYPD, Keechant Sewell, a déclaré que le département attendrait que l’affaire se déroule avant de mettre en œuvre un nouveau processus d’autorisation.

Hochul, quant à elle, a déclaré qu’elle souhaitait également « créer un système dans lequel la position par défaut est pour une entreprise privée qu’un port dissimulé n’est pas autorisé à moins qu’elle n’offre affirmativement le droit à quelqu’un d’entrer avec un port dissimulé ».

Le tribunal a reconnu la capacité des États à interdire les armes dans les soi-disant « endroits sensibles », comme les écoles et les bâtiments gouvernementaux, où il existe une attente raisonnable de protection par la police.

La présidente du conseil municipal de New York, Adrienne Adams, qui n’est pas liée au maire, a déclaré jeudi que l’organisme rédigerait une résolution exhortant l’État à désigner une foule d’institutions, notamment des centres de transport en commun, des hôpitaux, des bibliothèques, des parcs et des écoles comme zones sensibles.

La ville pourrait effectivement créer une interdiction générale de porter des armes à feu à l’intérieur de ses limites en désignant des zones tampons de potentiellement 1 000 pieds autour de ces zones sans armes, selon l’orateur.

« C’est l’espoir, » dit-elle.

Hochul a déclaré que les métros de la ville sont un autre domaine qu’elle souhaite désigner. Et le MTA a « commencé à rédiger des règles appropriées pour empêcher les armes dangereuses d’entrer dans nos métros, bus et trains de banlieue », selon l’avocate générale du MTA, Paige Graves.

« Si le gouvernement fédéral n’a pas de lois radicales pour nous protéger, alors nos États et nos gouverneurs ont la responsabilité morale de faire ce que nous pouvons et d’avoir des lois qui protègent nos citoyens », a déclaré Hochul, condamnant la « folie de la culture des armes à feu qui a maintenant possédé tout le monde, jusqu’à la Cour suprême.

La notion pourrait cependant faire face à des défis juridiques. L’avis de la Haute Cour a spécifiquement rejeté l’argument de l’État selon lequel de grandes parties de la ville de New York sont considérées comme des lieux sensibles.

« En termes simples, il n’y a aucune base historique pour que New York déclare effectivement l’île de Manhattan un » lieu sensible « simplement parce qu’elle est surpeuplée et généralement protégée par le département de police de New York », lit-on dans l’opinion.

La question de savoir si les métros et autres grandes zones de rassemblement sont éligibles est un territoire instable.

« Qu’en est-il des métros, des boîtes de nuit, des cinémas et des stades sportifs ? La Cour ne le dit pas », a écrit le juge Stephen Breyer dans une opinion dissidente.

Toute tentative de désigner de vastes zones – comme les quartiers ou le système de métro de la ville – comme lieux sensibles entraînerait presque certainement une contestation judiciaire, selon Stephen Halbrook, chercheur principal à l’Independent Institute, un organisme de recherche qui a déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême. Cour soutenant l’abrogation de la loi de New York. Il a souligné les décisions de justice de l’Illinois et du Delaware qui ont annulé les restrictions sur les armes à feu dans les parcs, par exemple.

« Il va y avoir beaucoup de retombées dans cette affaire », a-t-il déclaré. « Nous verrons où tout cela se réglera, mais je suis sûr qu’il y aura des litiges. »

Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a déclaré qu’il se préparait à un flot potentiel de poursuites judiciaires contestant les affaires d’armes à feu existantes en raison de la décision, qu’il essaierait de repousser.

« New York a toujours certaines des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays, et nous continuerons à utiliser ces lois pour tenir pour responsables ceux qui commettent des violences armées », a-t-il déclaré.

La Legal Aid Society, qui représente les accusés, a également exhorté les législateurs à ne pas adopter un autre régime de licences strict.

« Cette décision peut être une étape positive vers la fin des normes d’octroi de licences arbitraires qui ont empêché la possession légale d’armes à feu par les Noirs et les Marrons à New York », a déclaré le groupe dans un communiqué. «Alors que les législateurs envisagent les prochaines étapes en réponse à cette décision, soyons très clairs: cela reviendrait à un mauvais service historique à la fois à la sécurité publique et aux meilleurs intérêts des New-Yorkais pour Albany de reproduire un système de réglementation qui perpétue les mêmes résultats disparates cédés en vertu de la loi précédente ou de criminaliser davantage la possession d’armes à feu.

Les républicains de New York ont ​​salué la décision.

« Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis s’est prononcée en faveur des droits constitutionnels des New-Yorkais respectueux des lois qui sont attaqués depuis bien trop longtemps », a déclaré le représentant Lee Zeldin, qui se présente contre Hochul pour le poste de gouverneur.

Il a noté son opposition passée aux mesures de contrôle des armes à feu et a déclaré qu’elle « mieux vaut ne pas faire son prochain pas dans cette nouvelle agression contre les New-Yorkais respectueux des lois ».

La décision de la Haute Cour était la deuxième fois cette semaine que le tribunal influençait la politique des armes à feu à New York.

Mardi, le tribunal a statué dans une décision 7-2 que les tentatives de crimes de la loi Hobbs – vols ou extorsions qui incluent un recours réel ou à une menace de violence et entravent le commerce interétatique d’une manière ou d’une autre – n’étaient pas des «crimes de violence».

Cette décision signifie que les procureurs fédéraux ne peuvent pas empiler minimums obligatoires supplémentairesallant généralement de cinq à 10 ans, pour les personnes reconnues coupables de tentatives de vols qualifiés selon la loi Hobbs impliquant des armes à feu.

Les procureurs fédéraux ont utilisé la loi Hobbs pour apporter des étuis à fusil qu’ils n’auraient peut-être pas autrementdepuis une directive de 2018 du procureur général américain de l’époque, Jeff Sessions.

Selon Daniel Harawa, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis, la décision ne dissuadera probablement pas de tels cas, mais elle pourrait rendre plus difficile pour les procureurs d’obtenir des accords de plaidoyer sans l’amélioration de la peine qui pèse sur les accusés.

Les bureaux des procureurs américains des districts sud et est de New York n’ont pas répondu à une demande de commentaires sur la décision Hobbs.

Mais le ministère de la Justice n’était pas d’accord jeudi avec la décision de report dissimulée du tribunal.

« Le ministère de la Justice reste déterminé à sauver des vies innocentes en appliquant et en défendant les lois fédérales sur les armes à feu, en s’associant avec les autorités étatiques, locales et tribales et en utilisant tous les outils légalement disponibles pour lutter contre l’épidémie de violence armée qui sévit dans nos communautés », a déclaré Main Justice dans un communiqué. déclaration.

Reportage supplémentaire de Danielle Muoio Dunn.