Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Avis | 7 grandes questions pour le comité du 6 janvier

Voici sept questions encore sans réponse qui présentent un intérêt particulier.

1. Les responsables de la campagne de la Maison Blanche ou de Trump se sont-ils coordonnés avec les chefs de milice, et si oui, que savaient-ils de la possibilité de violence ?

Lundi, le ministère de la Justice a publié un acte d’accusation accusant cinq dirigeants des Proud Boys de complot séditieux. À l’instar de l’affaire de sédition contre les dirigeants des Oath Keepers, les allégations suggèrent un plan délibéré et sophistiqué parmi des personnalités clés de la milice pour se livrer à la violence au Capitole, ce qui est en contradiction avec l’idée que l’émeute n’était qu’une explosion collective spontanée et imprévue.

Qu’est-ce que Trump et ceux qui se trouvaient dans son orbite savaient, le cas échéant, de tout cela ? Les personnes affiliées à la Maison Blanche ou à la campagne étaient-elles au courant de ce genre de préparatifs et de plans – peut-être par le biais de substituts potentiels de Trump comme Roger Stone ? Les réponses porteraient clairement sur l’aptitude de ces personnes à détenir le pouvoir à l’avenir, mais toute personne qui aurait tacitement sanctionné ou facilité un plan qui incluait la violence ferait également face à une grave exposition juridique.

2. Que faisait Trump à la Maison Blanche pendant trois heures d’émeutes ?

Le comité a consacré des efforts considérables à la construction d’une chronologie précise des actions de Trump au cours des 187 minutes où il était à la Maison Blanche pour regarder les émeutes se dérouler – aurait regardé le spectacle à la télévision tout en résistant aux supplications du personnel d’intervenir en faisant quelque chose. aussi simple que de dire à ses partisans de partir. Les audiences nous diront à quel point le comité a réussi sur ce front et, en particulier, si les enquêteurs ont été en mesure de rassembler un compte rendu minute par minute des actions et des communications de Trump cet après-midi-là.

L’abdication de Trump de sa responsabilité envers le pays est une partie importante de l’histoire des événements de la journée, mais l’impératif d’établissement des faits sur ce point est d’autant plus important que Trump pourrait très bien être à nouveau sur le bulletin de vote. En conséquence, le public bénéficierait du compte rendu le plus large et le plus rigoureux possible des mouvements, des actions et des communications de Trump au cours de l’émeute.

En théorie, l’inaction de Trump pourrait également avoir une incidence sur la responsabilité pénale potentielle de l’ancien président d’au moins deux manières. Premièrement, certains commentateurs juridiques, ainsi que la vice-présidente du comité Liz Cheney (R-Wyo.), ont suggéré que la passivité de Trump pourrait servir de base à la responsabilité pénale en vertu de la loi qui interdit l’obstruction des procédures du Congrès. Ce serait cependant une position inhabituelle pour un procureur (et encore moins un procureur de ce ministère de la Justice), car le droit pénal tient généralement les personnes responsables des actions positives qu’elles prennent, par opposition aux manquements ou même aux refus d’agir dans le absence d’obligation légale claire. Deuxièmement, l’inaction apparente de Trump fournit des preuves circonstancielles non triviales qu’il avait l’intention d’inciter à la violence lors de son discours devant les manifestants plus tôt dans la journée.

3. Que faisaient les gens autour de Trump pendant cette période ?

Depuis l’émeute, nous avons fait l’objet de comptes rendus manifestement égoïstes dans les médias sur la façon dont des responsables gouvernementaux et des assistants de Trump, tels que la fille de Trump, Ivanka, et le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, ont tenté et échoué à persuader Trump d’intervenir alors qu’il regardait le siège. se dérouler. McCarthy, par exemple, aurait dit à Trump lors d’un appel du Capitole: «Vous devez dénoncer cela» – un récit qui, s’il est vrai, semblerait hors de propos pour l’homme docile et lent d’esprit qui veut être le prochain orateur de la Chambre.

Dans quelle mesure les efforts des personnes les plus proches de Trump pour arrêter le chaos ont-ils été directs et insistants ? La réponse est pertinente non seulement pour évaluer les propres actions de Trump cet après-midi, mais aussi pour évaluer la compétence et l’aptitude de ces personnes à occuper des postes au sein du gouvernement, maintenant ou à l’avenir.

4. Trump et ses associés ont-ils cru à leurs fausses allégations de fraude électorale ?

Au-delà des événements du 6 janvier eux-mêmes, le comité s’est également efforcé de rassembler les faits concernant les machinations extra-légales et non violentes de Trump et de ses alliés pour rester au pouvoir. Un pilier central de cet effort était la litanie de fausses déclarations de fraude électorale qui a commencé presque immédiatement après la nuit des élections. Trump et ses substituts ont-ils menti intentionnellement – ​​conscients que leurs affirmations étaient fausses en temps réel – ou ont-ils été trompés d’une manière ou d’une autre ?

Le comité a fourni un aperçu limité de sa conclusion sur ce point en mars, dans un dossier judiciaire qui affirmait que Trump et d’autres avaient probablement commis une inconduite criminelle basée en partie sur « une campagne agressive de désinformation publique » à l’approche du 6 janvier. En ce qui concerne Trump en particulier, le comité a cité des preuves (dont certaines n’avaient pas été divulguées auparavant) selon lesquelles Trump aurait fait des allégations de fraude électorale même après que « les propres personnes nommées par le président au ministère de la Justice et au ministère de la Sécurité intérieure, ainsi que les siens personnel de campagne, avait informé le président que ses affirmations étaient erronées.

La plupart des républicains semblent croire que l’élection a vraiment été volée à Trump, et cette croyance erronée est profondément corrosive pour notre ordre civique et politique. S’il reste un espoir de détromper certaines de ces personnes de cette croyance, cela peut nécessiter une démonstration approfondie et détaillée par le comité que les allégations de fraude électorale n’étaient pas seulement fausses, mais que Trump et d’autres mentaient depuis le début.

5. Qui a informé Trump de son appel avec le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger ?

Un cas particulier dans lequel les fausses allégations de Trump peuvent avoir enfreint le droit pénal est le tristement célèbre appel avec Raffensperger dans lequel Trump a parcouru une litanie de fausses allégations de fraude électorale et a demandé à Raffensperger de trouver un moyen de modifier le décompte des voix dans son favoriser. Si Trump savait que ces affirmations étaient fausses au moment où il les a faites, cela signifierait qu’il a probablement violé les lois fédérales sur la fraude électorale.

Mais qu’en est-il de toutes les personnes dans les coulisses qui ont été impliquées ? Si vous écoutez attentivement l’appel, il semble que Trump ait peut-être lu des points de discussion ou des notes, mais nous ne savons pas qui – à la Maison Blanche ou pendant la campagne – a fourni à Trump ces fausses informations ou comment exactement ils sont venus avec ça. La conduite de ces personnes justifie également une exposition sérieuse – afin de contextualiser pleinement l’appel et afin de déterminer si elles devraient elles-mêmes faire face à des conséquences juridiques si elles avaient l’intention d’induire Raffensperger en erreur.

La question met en lumière un sujet plus large et d’une importance cruciale sur lequel le comité, espérons-le, se concentrera: le rôle central des sycophants, des fonctionnaires et des facilitateurs qui ont aidé Trump pendant cette période, sans lesquels il n’aurait pas été en mesure de monter son effort extraordinaire pour rester en fonction .

6. Quels autres efforts ont été déployés par Trump et ses alliés pour enrôler les législateurs des États et les responsables électoraux afin d’annuler les résultats des élections des États ?

Nous savons depuis longtemps que l’appel à Raffensperger n’était pas le seul effort pour inciter indûment les responsables de l’État à aider Trump ; il se trouve qu’il a été enregistré. Il y a eu d’autres réunions et appels similaires, mais nous savons relativement peu de choses sur ce qui a été dit et fait au cours de ces discussions. Le comité aurait travaillé pour compiler un compte rendu plus complet.

Dans quelle mesure ces efforts étaient-ils étendus et sophistiqués ? Certains d’entre eux étaient-ils aussi explicites que l’appel avec Raffensperger ? Qui d’autre, à part Trump, était impliqué ? Ces questions sont importantes non seulement pour évaluer la conduite de ceux qui se trouvent dans l’orbite de Trump, mais aussi pour garantir que des acteurs sans scrupules au niveau de l’État – des personnes qui ne se sont peut-être pas comportées aussi bien que Raffensperger l’ont fait – peuvent être tenus responsables par leurs électeurs locaux.

7. Les avocats de Trump ont-ils vraiment cru à leurs divers arguments juridiques ?

L’autre pilier majeur de la campagne de Trump pour rester au pouvoir était une série de ad hoc arguments juridiques que Trump et ses alliés ont cherché à utiliser pour persuader les responsables de l’État et plus tard Mike Pence qu’ils avaient le pouvoir de faire basculer les résultats vers Trump. Le comité a apparemment l’intention d’utiliser les auditions pour expliquer au public pourquoi ces efforts étaient finalement sans fondement sur le plan juridique, mais le sujet présente également une variation sur un thème courant : ces personnes avançaient-elles des positions sincères ou étaient-elles malhonnêtes ?

Nous pouvons déjà déduire de la ténuité des arguments juridiques, associée au fait que des avocats théoriquement compétents comme John Eastman étaient impliqués, qu’il ne s’agissait pas exactement d’opinions de bonne foi sur la loi. Le comité a révélé dans son dossier judiciaire de mars que Greg Jacob, un avocat de Pence, a témoigné qu’Eastman à un moment donné « a reconnu qu’il perdrait 9-0 à la Cour suprême » si le tribunal devait revoir sa théorie selon laquelle Pence pourrait refuser unilatéralement pour compter certains des votes électoraux le 6 janvier.

Si cela est vrai, c’est une preuve significative qu’Eastman savait que sa théorie était en contradiction avec le droit constitutionnel – d’autant plus frappant que, à l’époque, Trump avait nommé trois des neuf membres de la cour. Comme le comité l’a noté dans son dossier, un effort délibéré pour fournir des justifications juridiques prétextes afin de maintenir Trump au pouvoir soulèverait des questions quant à savoir si Eastman et d’autres ont peut-être enfreint la loi afin d’entraver illégalement la certification.

Un dossier public complet peut faciliter la responsabilisation et la dissuasion par d’autres moyens – peut-être en soutenant les efforts visant à radier les avocats impliqués ou simplement en générant une désapprobation publique ou professionnelle qui pourrait dissuader d’autres avocats de se livrer à une conduite similaire à l’avenir. Une compréhension plus complète de ces efforts pourrait également aider à générer un élan pour la réforme de la loi sur le décompte électoral, l’un des rares domaines dans lesquels il peut y avoir un soutien bipartite légitime au Congrès.

Trump est une figure singulière de la politique américaine, mais il n’a pas agi seul, et son attaque contre la démocratie américaine n’aurait pas été aussi loin s’il l’avait fait. Plus généralement, le comité pourrait fournir un service public important en révélant à quel point le réseau de participants était étendu et à quel point leur malversation potentielle était intentionnelle – sinon parce que cela empêcherait nécessairement Trump ou un autre futur président de tenter quelque chose de similaire à l’avenir, mais parce que cela pourrait aider à les priver des fantassins nécessaires pour y parvenir en dissuadant les gens de niveau inférieur de participer à une autre campagne scandaleuse pour empêcher le transfert légal du pouvoir présidentiel.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page