Skip to content
Avis |  La reconstruction de l’Ukraine coûtera cher.  Voici comment faire payer Poutine.

Il existe cependant une voie plausible pour faire payer Poutine. Suite à l’invasion illégale de la Russie, les États-Unis ont travaillé avec des partenaires étrangers pour geler les avoirs souverains du gouvernement russe, ainsi que la richesse personnelle offshore de Poutine et de ses aides et facilitateurs de l’oligarque. Ce trésor de richesses comprend désormais les réserves de la banque centrale russe, les comptes bancaires privés, l’immobilier et les méga-yachts dispersés dans le monde. Collectivement, ces avoirs gelés sont évalués à des centaines de milliards de dollars – une somme substantielle qui pourrait être utilisée pour aider l’Ukraine.

Saisissant cette possibilité, Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, et l’économiste du MIT Simon Johnson ont plaidé pour que les États-Unis et leurs partenaires confisquent les avoirs gelés de la Russie et les redistribuent immédiatement aux Ukrainiens nécessiteux. D’autres analystes politiques ont adopté et approfondi cette idée. Ces propositions peuvent sembler logiques d’un point de vue économique et humanitaire, mais elles sont politiquement et juridiquement des échecs.

Distribuer des actifs russes aux Ukrainiens est politiquement intenable car cela éliminerait l’un des rares outils dont dispose la communauté internationale pour faire pression sur la Russie afin qu’elle annule son offensive militaire. Bien que les gels d’avoirs aient peu dissuadé Poutine jusqu’à présent, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas contribuer à une fin négociée du conflit à l’avenir.

Tout aussi important, la confiscation des avoirs russes violerait le droit international. Les gels d’avoirs sont ce que les juristes internationaux appellent des « contre-mesures » — des actes coercitifs temporaires conçus pour contraindre d’autres États à se conformer à leurs obligations internationales. Le droit international autorise les États-Unis et leurs alliés à geler les avoirs russes à titre de contre-mesure uniquement si les avoirs sont préservés afin qu’ils puissent être libérés une fois que la Russie aura recommencé à se conformer à ses obligations légales. En revanche, la confiscation permanente des actifs de la Russie, comme le proposent Ustenko et Johnson, constituerait une expropriation illégale. Si les États-Unis et leurs partenaires veulent envoyer le message que le droit international est digne de respect – y compris l’interdiction de toute agression militaire, que la Russie a violée de manière si flagrante – donner les actifs de la Russie est une mauvaise décision.

Heureusement, il existe un autre moyen pour les États-Unis et leurs partenaires de tirer parti des richesses gelées de la Russie pour venir en aide à l’Ukraine : ils peuvent refuser de dégeler ces avoirs jusqu’à ce que Poutine paie les réparations. En vertu du droit international, la Russie est tenue d’indemniser l’Ukraine pour les dommages causés par sa guerre d’agression illégale. La Russie pourrait satisfaire à cette obligation de diverses manières. Il pourrait négocier un règlement forfaitaire global. Il pourrait travailler avec l’Ukraine pour établir un tribunal bilatéral comme le Tribunal des réclamations Iran-États-Unis. Il pourrait faire appel à une organisation internationale pour créer un organisme de règlement des réclamations comme la Commission d’indemnisation des Nations Unies, qui s’occupait des réclamations civiles découlant de l’invasion et de l’occupation illégales du Koweït par l’Iraq au début des années 1990. Dans chacun de ces scénarios, les avoirs gelés pourraient être utilisés pour indemniser l’Ukraine.

Les dirigeants mondiaux ne semblent pas avoir envisagé cette option. Biden et ses conseillers ont défendu les sanctions internationales uniquement comme des mesures pour freiner l’agression russe. Mais les gels d’avoirs et autres sanctions n’ont pas dissuadé Poutine de dévaster les villes ukrainiennes, et il est peu probable qu’ils le convaincront de se retirer de la région contestée du Donbass, sans parler de la Crimée. De plus, dès que l’Ukraine et la Russie parviendront à un accord pour mettre fin aux hostilités et résoudre leurs différends territoriaux, la logique de dissuasion des sanctions s’évanouira. Si les sanctions disparaissent dès la fin de la guerre, la Russie pourrait échapper à une véritable responsabilité.

Déplacer l’accent des sanctions internationales sur les réparations les rendrait plus puissantes. Les États-Unis et leurs alliés devraient envoyer un message clair : plus la Russie causera de dégâts en Ukraine, plus ils s’attendront à ce que la Russie paie en réparations comme condition préalable à la levée des sanctions. Lier les sanctions aux réparations de cette manière inciterait la Russie à freiner ses attaques de missiles aveugles. Cela établirait une justification juridique solide pour les États-Unis et leurs partenaires pour maintenir les sanctions après la fin de la guerre. Et cela établirait un mécanisme puissant pour contraindre la Russie à financer la reconstruction de l’Ukraine.

Cette stratégie d’obtention de réparations de guerre peut sembler fantaisiste car elle nécessiterait la coopération russe. Il est difficile d’imaginer Poutine accepter de fournir des réparations à une échelle qui effacerait les conséquences de sa guerre illégale, comme l’exige le droit international. En effet, plutôt que d’admettre que son « opération militaire spéciale » en Ukraine viole le droit international, Poutine pourrait préférer faire ses adieux à la richesse gelée de son pays tout en blâmant démagogiquement les ennemis étrangers.

Pourtant, la persévérance patiente pourrait donner des fruits inattendus. Tant que les sanctions resteront en place, la Russie aura du mal à attirer des capitaux étrangers pour payer ses factures, compromettant sa solvabilité financière et freinant son économie. Au fil du temps, la Russie ressentira une pression croissante pour négocier un allégement des sanctions, améliorant ainsi les chances que les réparations deviennent éventuellement une réalité. Tôt ou tard, Poutine pourrait être disposé à conclure un accord sur les réparations en échange de la normalisation des relations commerciales, de la levée des restrictions de voyage et de la récupération de certains des avoirs gelés de son pays.

Les sanctions internationales n’ont pas dissuadé l’armée de Poutine de ravager l’Ukraine. Mais si la communauté internationale reste patiente et unie dans la défense de la primauté du droit international, elle pourrait éventuellement forcer Poutine à payer cher sa guerre illégale – en compensant l’Ukraine avec de l’argent froid et sonnant.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.