Skip to content
Avis |  Les abus de pardon de Trump exposent le mythe du pouvoir présidentiel illimité

Les implications étaient évidentes : parce qu’une grâce peut fonctionner comme l’équivalent constitutionnel d’une carte de sortie de prison, Eastman, Perry et d’autres républicains du Congrès voulaient être protégés contre une éventuelle responsabilité pénale pour les crimes qu’ils auraient pu commettre en vue de Les efforts anarchiques de Trump pour saper les résultats des élections de 2020 et renverser le transfert pacifique du pouvoir.

Ce n’est pas seulement que ces personnes peuvent s’être incriminées par leurs demandes. C’est l’idée que le pouvoir du président lui-même est si large qu’il aurait pu en recevoir un légalement si Trump l’avait choisi. Les gens demandent à juste titre : un président peut-il vraiment accorder une grâce à quelqu’un qui a pu faire obstruction criminelle à une procédure officielle à sa demande ? N’est-ce pas de l’obstruction si le président accorde des grâces en échange d’une faveur politique ? Et que se passerait-il s’il écrivait des pardons préventifs dits « de poche » pour les membres de sa famille, comme le New York Times signalé a été discuté en décembre 2020?

Comme d’autres énigmes constitutionnelles attisées par Trump, il n’existe aucun précédent juridique établissant la légitimité ou l’illégalité de la contrepartie ou des pardons de poche. Pourtant, il existe une ligne de pensée juridique, avancée par Trump et ses alliés, qui considère le pouvoir de grâce du président comme si absolu qu’il ne peut jamais être accordé de manière inappropriée et, par conséquent, aucune demande de grâce ne peut être considérée comme illégale non plus. Au cours de l’enquête Mueller en 2017, Trump a tweeté sa conviction que « le président américain a tout le pouvoir de pardonner ».

Ce n’est pas une croyance universelle et ne devrait pas l’être.

Lors de son audience de confirmation en 2019, on a demandé à l’ancien procureur général de Trump, Bill Barr, si une grâce en contrepartie était un crime. Il a témoigné: « Je pense que si une grâce était une contrepartie à la modification d’un témoignage, alors cela impliquerait certainement une loi d’obstruction », et s’il était délivré en échange d’une promesse de ne pas incriminer le président, « serait un crime. » En décembre 2020, la juge de district américaine Beryl Howell a rendu une ordonnance expurgée décrivant ce qu’elle a appelé une enquête de « corruption contre pardon » déjà en cours par le ministère de la Justice. Le document masqué n’a pas révélé les noms des personnes impliquées, mais a déclaré que les procureurs fédéraux avaient des preuves d’un stratagème de corruption de l’ère Trump impliquant des offres « d’une contribution politique substantielle en échange d’une grâce présidentielle ou d’un sursis de peine ».

La question de la grâce de poche a été soulevée à l’époque du Watergate, l’avocat de la grâce du DOJ de l’époque, Lawrence M. Traylor, aurait dit Le Washington Post que «le président pourrait se présenter avec une grâce écrite au cours des prochains mois, la dater et la déposer discrètement dans un coffre-fort – prête à être retirée comme défense ou renonciation à tout procès ultérieur». D’autres experts ne sont pas d’accord. Margaret Love, qui a été avocate de la grâce aux États-Unis de 1990 à 1997, a affirmé par exemple que « le président peut le faire à peu près sous la forme qu’il souhaite, tant qu’il s’agit d’une annonce publique ». Les grâces secrètes ne seraient vraisemblablement pas admissibles.

Malgré le dossier historique et les déclarations publiques du propre procureur général de Trump, personne ne devrait être surpris si Trump ou certains complices produisent un lot de grâces secrètes dans le cas de plus en plus probable que le procureur général Merrick Garland poursuive des actes d’accusation de haut niveau contre Trump ou son supérieur. alliés. (La New York Times a rapporté en décembre 2020 que Trump avait discuté avec des conseillers de l’opportunité d’accorder des grâces préventives à Giuliani, Donald Trump Jr., Eric Trump, Ivanka Trump et son mari, Jared Kushner.) Et si les pardons furtifs n’existent pas déjà dans certains coffres-forts, Trump envisage clairement comment il pourrait les écrire lors d’une future présidence.

Lors de la conférence Faith & Freedom récemment, exactement un jour après l’audience du comité du 6 janvier au cours de laquelle la demande de grâce d’Eastman a été révélée, Trump a déclaré à la foule qu’il pouvait gracier tous les quelque 860 accusés du 6 janvier inculpés jusqu’à présent : « Si je devenir président un jour, si je décide de le faire, je les regarderai très, très sérieusement pour obtenir des grâces. Très, très sérieux. Ils ont été traités très injustement.

Le spectre des contreparties et des grâces de poche, sans parler de la possibilité d’une grâce massive de centaines d’émeutiers qui ont déjà été inculpés au pénal et risquent des sanctions, expose de sérieux problèmes quant à la façon dont le pouvoir de grâce constitutionnel du président est perçu, déformé et abusé. Le Congrès doit prendre des mesures pour y remédier.

Article II, section 2, de la Constitution stipule que le président « aura le pouvoir d’accorder des sursis et des pardons pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation ». Aucun président n’a été tenu légalement responsable des abus perçus du pouvoir de grâce, y compris par le biais d’un procès en destitution et d’une condamnation, qui jusqu’à ces dernières années était le principal mécanisme constitutionnel fonctionnel pour traiter les mauvais actes des présidents. (« S’efforcer de faire en sorte que les accusés potentiels et les personnes dûment jugées et condamnées s’attendent à un traitement et une considération de faveur en échange de leur silence ou de leur faux témoignage, ou récompenser des personnes pour leur silence ou leur faux témoignage », a été inclus dans les articles d’impeachment que le Le comité judiciaire de la Chambre a été adopté contre le président Richard Nixon, mais il a démissionné avant de pouvoir être destitué.)

Certains experts soutiennent que toutes les grâces présidentielles sont par définition constitutionnelles. L’ancien professeur de la faculté de droit de Harvard, Alan Dershowitz, qui a représenté Trump lors de son premier procès en destitution, a écrit qu' »un président ne peut jamais être accusé d’entrave à la justice pour … avoir gracié des témoins potentiels contre lui … La constitution autorise explicitement le président à pardonnez à personne. Selon cette théorie, toute personne bénéficiant d’une grâce de poche qui serait autrement dans le viseur du DOJ pourrait l’éliminer et contourner la responsabilité pénale.

De telles lectures illimitées du pouvoir de grâce pourraient également fonctionner comme une défense possible dans les affaires accusant des individus d’avoir demandé une grâce par corruption. Pour obtenir une entrave à la justice ou une condamnation pour corruption, le gouvernement devrait prouver que soit les responsables concernés au sein de la chaîne de commandement de Trump, tels que Kushner – qui a déclaré au Comité que son «intérêt à l’époque était d’essayer d’obtenir le autant de pardons accordés que possible – ou des gens comme Eastman ou Perry, ont agi « de manière corrompue ». (Perry, qui est maintenant le chef du House Freedom Caucus qui comprend les représentants Paul A. Gosar (R-Arizona) et Marjorie Taylor Greene (R.-Ga.), est impliqué le 6 janvier pour avoir lié Trump avec Jeffrey Clark, un fonctionnaire du DOJ de niveau intermédiaire qui est devenu une figure centrale dans les tentatives d’utiliser le ministère de la Justice pour saper le résultat des élections.) Si chaque type de pardon est de facto légal, l’argument de la défense irait, puis demander un pardon ne peut jamais être fait par corruption ou pour une raison illégale.

Selon ses termes exprès, le pouvoir de grâce présidentielle est limité de deux manières : il ne s’applique qu’aux crimes fédéraux et il exclut les condamnations pour mise en accusation. Bien que de nombreux États post-révolutionnaires aient circonscrit le pouvoir de grâce de l’exécutif dans leurs propres constitutions, les efforts visant à exiger le consentement du Sénat pour les grâces ou à rendre la trahison impardonnable ont été rejetés lors de la convention constitutionnelle fédérale de 1787.

Néanmoins, ceux qui insistent sur le fait qu’il n’y a pas de limites au pouvoir de grâce présidentielle ont tort.

En 1877, la Cour suprême de Knote c.États-Unis a jugé que si un accusé est tenu de confisquer de l’argent au Trésor américain dans le cadre d’une condamnation pénale, une grâce présidentielle ne fonctionne pas de manière aussi étendue pour lui donner droit à un remboursement.

Dans Ex parte Grossmanla Cour suprême en 1925 a déclaré qu’un président peut accorder un «sursis ou pardonner toutes les infractions après leur commission, soit avant le procès, pendant le procès ou après le procès, par des individus, ou par des classes, conditionnellement ou absolument, et cela sans modification ni réglementation par le Congrès. Ainsi, un président ne pourrait pas s’immuniser lui-même ou quelqu’un d’autre contre les poursuites pour de futurs crimes avant même qu’ils ne se produisent, sinon il serait habilité à se passer complètement de la loi. Dans la même affaire, la Cour a statué qu’une réhabilitation ne peut être délivrée pour outrage au tribunal civil (par opposition à criminel), même si l’outrage civil peut entraîner une peine d’emprisonnement.

Le Bureau du conseiller juridique du DOJ a estimé en 1974 qu' »en vertu de la règle fondamentale selon laquelle nul ne peut être juge dans sa propre affaire, le président ne peut se pardonner ». Toujours en 1974, la Cour suprême de Schick contre Reed a déclaré que « des considérations d’ordre public et des impulsions humanitaires appuient une interprétation de ce pouvoir … qui n’enfreint pas autrement la Constitution ». En vertu de ce langage, le président ne peut pas dûment accorder des grâces qui violent une autre disposition de la Constitution. Une grâce nationale réservée aux Blancs, par exemple, violerait de manière inadmissible le droit constitutionnel à une protection égale et son interdiction de la discrimination fondée sur la race.

Aucune de ces limitations au pouvoir de grâce n’apparaît à l’article II, remarquez. Il est donc exagéré d’insister sur le fait que le pouvoir de grâce présidentielle n’a pas d’autres limites que ce qui est spécifiquement indiqué dans le texte. Suggérer que Trump ou tout autre président peut utiliser le pouvoir de grâce pour se soustraire, ainsi que ses cohortes, à la responsabilité d’avoir commis des crimes à la Maison Blanche, y compris éventuellement la sédition contre le gouvernement américain lui-même, est illogique et contraire aux principes fondamentaux d’un gouvernement limité.

Cela dit, il n’y a qu’une poignée de façons dont les contraintes sur le pouvoir de grâce présidentielle pourraient devenir loi à l’avenir.

La Constitution pourrait être formellement modifiée, bien sûr, mais les supermajorités législatives nécessaires au Congrès et dans les États rendent cette option pratiquement impossible. Le Congrès pourrait réviser le Code américain pour préciser que les pardons suspendus sont des choses « de valeur » qui peuvent déclencher des lois sur la corruption. Le représentant Adam Schiff (D-Californie) a présenté un projet de loi à cet effet en juillet 2020. En janvier 2021, le représentant Raja Krishnamoorthi (D-Ill.) a présenté un projet de loi qui exigerait la publication du nom de toute personne graciée par le président, la date à laquelle la grâce a été délivrée et le texte intégral de la grâce. Une telle mesure, si elle est adoptée, pourrait déjouer les grâces de poche pour les futurs présidents, bien que si un président ignore la loi et qu’une affaire pénale impliquant une grâce secrète s’ensuit, il appartiendra en fin de compte à la Cour suprême de décider si la transparence publique est une contrainte légitime. sur la portée du pouvoir de grâce.

Pour Trump également, tout ce qui peut être fait maintenant est d’attendre et de voir si Garland inculpe quelqu’un qui parvient à produire un pardon de poche. Ensuite, nous devrons attendre que la viabilité de cette défense se rende à la Cour suprême pour décision. À moins que, comme pour l’amnistie de Nixon par l’ancien président Gerald Ford alors qu’aucune accusation n’avait même été portée, cela restera la prérogative du président. Permettre à Trump d’établir de nouveaux précédents cimenterait le pouvoir intéressé des présidents d’utiliser les pardons de manière corrompue et en toute impunité.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.