Skip to content
Avis |  Les démocrates devraient être moins ennuyeux

De l’autre côté de l’allée, évidemment, une philosophie différente a prévalu. Les républicains ont adopté une politique agressive et en roue libre qui a tendance à centrer tout ce qui est suffisamment sinistre, exaspérant, effrayant ou énergisant : le socialisme, « la caravane », Ebola, le docteur Seuss, la théorie critique de la race. La liste se rallonge de plus en plus. En dehors d’un effort pour lancer des assauts le long des lignes de fracture de la race, du sexe, de la sexualité ou de l’âge, il n’y a pas d’ensemble cohérent de problèmes ou de politiques du monde réel abordés.

Là où la politique démocrate se caractérise par une approche rigide du cerveau gauche qui évalue une liste de problèmes et tente de hiérarchiser chacun en fonction de son importance présumée, le GOP ces dernières années a été un pur cerveau droit : l’émotion mène, tout le reste suit. Les tactiques des uns sont très structurées. Les autres sont postmodernes, supposant que tout récit peut être forcé à une pertinence politique, principalement à force d’être crié.

S’il était vrai que la politique concernait un petit ensemble de questions politiques fondamentales, l’approche démocrate serait clairement et sans ambiguïté supérieure. Après tout, à bien des égards, c’est la seule partie qui tente même de s’attaquer à ces problèmes. En 2020, la plate-forme du Parti démocrate comptait 92 pages et abordait toutes les questions politiques traditionnelles du pays. Malheureusement, le GOP n’a même pas produit de plate-forme, publiant à la place une résolution d’une page professant une loyauté sans compromis envers Donald Trump et ses objectifs, quels qu’ils aient pu être.

Mais les résultats des élections ne suggèrent pas que les démocrates ont une approche plus intelligente. Le parti a légèrement avancé lors des dernières élections, mais à peine par une marge qui suggère qu’il a un puissant avantage fondamental – et certainement pas assez pour surmonter systématiquement les obstacles structurels auxquels il est confronté au Sénat et au Collège électoral.

Lors des élections de mi-mandat de 2018, les démocrates ont solidement remporté la Chambre, mais rien ne prouve que l’accent mis par la campagne singulière du parti sur le maintien de la couverture sanitaire pour les affections préexistantes ait été transformateur. La coalition suburbaine-urbaine qui a organisé l’élection était la même que celle qui s’était ralliée à Trump en 2016 et 2020. En 2020, le pays n’a pas manqué de problèmes politiques réels, notamment la pandémie de Covid-19. De manière caractéristique, les démocrates étaient convaincus que la pandémie définirait l’élection et concentraient les efforts de campagne autour d’elle. Mais alors que Biden, chargé de politique, a vaincu Trump, absent de la politique, les sondages en tête-à-tête ont à peine bougé tout au long de l’année et, au total final, Trump a obtenu essentiellement la même part de voix qu’en 2016.

Plus que toute autre chose, les résultats de 2018 et 2020 – et la stabilité effrayante de la cote d’approbation de Trump tout au long de sa présidence – suggéraient que le sujet principal de la politique américaine depuis 2016 n’était pas une question politique, mais Trump lui-même. Un grand nombre d’Américains ont fortement soutenu l’homme; un nombre un peu plus grand le détestait. Tout le reste dans leur comportement électoral semblait découler de cela.

Et pourtant, la plupart des démocrates ont spécifiquement évité de faire leurs campagnes sur Trump, refusant d’accepter qu’il puisse être un problème plus saillant que l’ensemble traditionnel de préoccupations politiques. Peut-être en conséquence, les républicains à la baisse ont largement surpassé Trump lui-même.

La centralité de Trump pour les électeurs a enfreint toutes les règles supposées. Il s’agissait d’une force politique dévorante, qui a largement effacé les effets électoraux des événements tumultueux du monde réel. Il était atténué par des propositions politiques spécifiques et n’était lié qu’indirectement au bien-être matériel quotidien de chacun. C’était un sujet défini principalement par des récits moraux et émotionnels des deux côtés. Pourtant, Trump a façonné la réalité politique. Peu se sont sentis, ou se sentent, indifférents.

Les démocrates font face à un moyen terme désastreux en 2022. Si la stratégie de statu quo du parti continue de tomber à plat, il serait peut-être temps de réfléchir au succès du postmodernisme politique du GOP. Les démocrates devraient considérer que la politique, plutôt que de porter sur une courte liste de questions prédéterminées, peut vraiment concerner n’importe quoi. Les récits politiques n’ont pas à s’en tenir à un positionnement éprouvé autour des soins de santé, de l’immigration ou des impôts. Ils n’ont qu’à raconter une bonne histoire.

Beaucoup de sentiments civiques puissants sont disponibles. Le désir de défendre la communauté et la démocratie – que ce soit contre les maladies rampantes, la conquête de despotes étrangers ou l’insurrection d’extrême droite – touche d’innombrables groupes démographiques. Le soutien aux valeurs fondamentales telles que l’équité et le patriotisme est partagé aussi largement que n’importe quelle préférence politique. Des droits civiques et de l’injustice raciale à la prohibition et à l’abolitionnisme, l’histoire américaine regorge de causes intrinsèquement morales qui ont galvanisé le public, à la fois rapidement et lentement. Les sentiments négatifs ne doivent pas non plus être écartés. Personne n’aime un politicien véreux, et la fureur du public face à l’injustice ou à la corruption a suscité de nombreux votes dans le passé. Et peu d’émotions motivent les gens aussi bien que la peur – comme la peur de juges non élus éliminant les droits reproductifs fondamentaux.

Certains démocrates semblent l’avoir compris. Les campagnes réussies de Barack Obama s’appuyaient fortement sur des thèmes d’inspiration et de progrès vers l’avant, concordant avec sa propre éloquence et la gravité de sa présence personnelle. Lors du second tour du Sénat de Géorgie en 2020, Jon Ossoff a réussi à marteler la corruption perçue de David Perdue, une tactique que les démocrates ont amplement l’occasion d’utiliser contre Trump et ses alliés.

Les démocrates qui sont plus récents sur la scène politique semblent également plus à l’aise de vivre dans cette réalité que les anciens du parti. Il n’y a pas que les gauchistes du Congrès comme Alexandria Ocasio-Cortez. John Fetterman, qui vient de remporter la victoire à la primaire du Sénat de Pennsylvanie, a noté que les électeurs se décident sur la base d’un sentiment «viscéral» – et il a notamment évité les efforts pour le classer comme progressiste. Même certains modérés relatifs, comme Pete Buttigieg lors de la campagne présidentielle de 2020 et Beto O’Rourke lors de la course au Sénat du Texas en 2018, ont dépassé les attentes avec des campagnes construites davantage autour de personnages mémorables et de récits émotionnellement évocateurs que de positions précises sur les problèmes.

Rien de tout cela ne veut dire qu’il existe une seule bonne façon pour les démocrates d’éviter le désastre en 2022. Il n’y a pas de formule ici. Les sondages sur les enjeux peuvent donner des indices sur le type d’histoires politiques susceptibles de faire leur chemin, mais ils ne peuvent finalement pas prédire l’avenir. Le public ne sait souvent pas à quoi il va réagir tant qu’il ne l’aura pas vu. De plus – comme c’est évidemment le cas dans d’autres médias, mais peut être étrangement négligé dans les campagnes politiques – la présentation est souvent aussi importante que le contenu. Intégrés dans un langage véritablement émotif ou des images évocatrices, même les points de discussion standard peuvent soudainement devenir inspirants ou extrêmement combatifs. Qui est surpris La sénatrice de l’État du Michigan, Mallory McMorrow, est devenue virale simplement pour s’être défendue et ses valeurs ? Mais de nombreuses campagnes démocrates se concentrent sur des questions telles que le financement des autoroutes ou le prix des médicaments, qui semblent pratiquement construits en laboratoire pour repousser tout type de réaction émotionnelle en dehors de l’ennui.

En fin de compte, la politique existe depuis bien plus longtemps que les sondages ou même la politique publique. La standardisation des campagnes nationales dans une entreprise mécanique, axée sur les sondages, n’a pas produit d’avantages évidents pour le Parti démocrate. Pendant la plus grande partie de l’histoire, la politique a été un art intuitif, pas une science mécanique. Les démocrates devraient s’en souvenir – et à l’avenir, poursuivre un peu plus d’art et un peu moins de mathématiques.




Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.