Avis | L’exposition criminelle de John Eastman est réelle

Le comité s’est concentré sur le travail d’Eastman représentant Trump après sa défaite le jour du scrutin 2020 et son rôle clé dans les efforts pour persuader le vice-président Mike Pence de refuser de certifier les résultats. Entre autres choses, Eastman a écrit deux notes décrivant ses théories – qui affirmaient toutes deux que Pence était libre de rejeter les listes d’électeurs certifiés parce que «la Constitution attribue ce pouvoir au vice-président en tant qu’arbitre ultime» – et il en a informé Trump dans discussions avec le président sortant.

Lors de la troisième audience publique du comité ce mois-ci, le panel a présenté des preuves indiquant que cette position juridique a été largement et fortement rejetée par les avocats de l’administration Trump. Entre autres choses, ils ont reconnu l’absurdité de l’idée que Pence pouvait en quelque sorte s’arroger tout ce pouvoir, d’autant plus que le prédicat factuel nominal selon lequel il y avait eu une fraude généralisée lors des élections était également faux et, selon les preuves présentées par le comité , rejeté par de nombreux responsables clés de l’administration et de la campagne Trump.

Eastman a néanmoins conseillé à Trump de poursuivre sa stratégie, mais Pence n’a pas suivi, et le résultat a été l’émeute du 6 janvier.

Pendant le siège, un avocat de Pence nommé Greg Jacob a observé avec justesse que les arguments d’Eastman reflétaient « une position axée sur les résultats que vous ne soutiendriez jamais si elle était tentée par l’opposition ». Et « grâce à vos conneries », a-t-il ajouté, « nous sommes maintenant assiégés ». Pourtant, le lendemain, Eastman a continué à faire pression sur un autre avocat de la Maison Blanche, Eric Herschmann, qui a été tellement surpris qu’il a offert à Eastman « le meilleur conseil juridique gratuit que vous ayez jamais reçu dans votre vie : obtenez une excellente défense pénale. avocat. Vous allez en avoir besoin.' » Par la suite, Eastman a dit à Rudy Giuliani qu’il avait « décidé que je devrais être sur la liste de pardon, si cela est toujours en cours ».

Eastman n’a jamais obtenu le pardon, mais il avait raison de s’inquiéter.

En mars, le comité a fait valoir dans un dossier judiciaire dans le cadre d’un différend sur la production des courriels d’Eastman qu’il y avait des preuves qu’il et Trump s’était livré à une conduite criminelle fondée sur plusieurs arguments différents. Cela incluait, notamment, (1) qu’Eastman, Trump et d’autres avaient participé à « une campagne de désinformation publique agressive pour persuader des millions d’Américains que l’élection avait en fait été volée », et (2) qu’ils avaient « [interfered] avec le processus de certification des élections. Le juge a accepté, concluant qu’il était « plus probable qu’improbable » que les deux hommes aient commis une inconduite criminelle dans le cadre d’une « campagne visant à renverser une élection démocratique » en utilisant un plan qui « manquait non seulement de base factuelle mais aussi de justification légale ». C’était un plan, a conclu le juge, qui était, en fait, « un coup d’État à la recherche d’une théorie juridique ».

Il est important de noter que les arguments avancés par le comité pour affirmer que Trump et Eastman se sont livrés à des actes criminels sont logiquement et légalement indépendants l’un de l’autre, même si, en pratique, les deux arguments se renforcent mutuellement. En d’autres termes, si les efforts de Trump et d’Eastman s’étaient arrêtés avant le 6 janvier, ils pourraient encore être accusés de leur « campagne agressive de désinformation publique » sur la fraude électorale. De même, même si Trump et Eastman croyaient leurs allégations de fraude sans fondement, ils pourraient toujours être pénalement responsables au motif que leurs efforts pour faire pression sur Pence pour qu’il rejette les électeurs certifiés étaient manifestement illégaux. Les deux affirmations sont sans précédent, mais il en va de même pour le reste du gâchis juridique que Trump et ses facilitateurs ont déchaîné sur le pays.

Le comité a naturellement vanté la décision du tribunal à plusieurs reprises au cours de ses audiences, mais il est important de garder à l’esprit certaines choses. Premièrement, comme le juge lui-même l’a noté, le différend était une controverse civile sur la production d’e-mails, et non « une poursuite pénale » ou « même une poursuite en responsabilité civile », et donc la norme juridique pertinente était bien inférieure à ce qu’elle serait dans une affaire pénale. . Deuxièmement, Trump n’était pas partie au différend, il n’a donc pas présenté directement d’arguments pour sa défense au tribunal, y compris, peut-être, qu’il faisait confiance au jugement juridique d’Eastman malgré ce qu’il aurait pu entendre des autres. Et troisièmement, l’avis provenait d’un tribunal de district fédéral de Californie; c’est une « autorité persuasive » mais qui ne lie aucun autre juge, sans parler des juges de Washington qui ont présidé les poursuites du ministère de la Justice le 6 janvier.

Quant à la perspective d’une véritable affaire pénale contre Eastman, c’est quelque chose qui devrait maintenant être pris au sérieux par le ministère de la Justice, mais il y a des raisons d’être prudent en prédisant ce qui va se passer. D’une part, il est rare que le gouvernement accuse un avocat de conduite criminelle en raison de son travail ostensible en tant qu’avocat, bien que cela se produise certainement dans des cas particulièrement difficiles.

Ici, une affaire serait encore plus inhabituelle car elle serait fondée sur les positions juridiques qu’Eastman prenait, et les avocats ont généralement une très large marge de manœuvre pour défendre même la perte d’arguments juridiques au nom de leurs clients, sur le principe que zélé, client la défense des intérêts est essentielle au fonctionnement de notre système judiciaire accusatoire. Le procureur général Merrick Garland, qui a été juge d’appel pendant près d’un quart de siècle, comprendrait cela aussi bien que n’importe qui et le prendrait probablement très au sérieux avant de prendre une quelconque décision d’inculpation.

La position du comité est qu’Eastman ne croyait pas réellement que ses arguments étaient crédibles, ce qui, à son tour, a produit une variation sur un thème récurrent dans l’évaluation des preuves des audiences : Eastman a-t-il menti intentionnellement ou a-t-il plutôt été trompé, peut-être simplement engagé dans une raisonnement très motivé ?

La preuve la plus solide sur ce point est probablement le témoignage de Jacob – présenté pour la première fois dans le dossier du tribunal du comité en mars, mais réitéré par Jacob dans son témoignage public – selon lequel Eastman a reconnu à un moment donné lors d’un débat interne qu’il perdrait « 9-0 » si le Suprême Court a directement examiné sa théorie sur l’autorité de Pence. Jacob a indiqué, cependant, que cet échange a eu lieu après qu’Eastman a fait valoir que le tribunal n’aborderait jamais la question parce qu’il invoquerait un principe discrétionnaire connu sous le nom de «doctrine de la question politique», en vertu duquel le tribunal refuse parfois d’entendre des affaires qui présentent des questions qui sont si chargés politiquement qu’ils sont (soi-disant) mieux résolus par les pouvoirs exécutif et législatif. Ce n’était pas un bon argument, mais il est au moins logiquement cohérent, ce qui complique l’effort pour déterminer ce qui se passait réellement dans la tête d’Eastman et à quel point il essayait d’être trompeur.

Jusqu’à ce qu’il se taise à la fin de l’année dernière, Eastman parlait également ouvertement avec les gens du fondement de ses positions juridiques – un comportement qui n’est pas exactement conforme aux actions d’un avocat qui savait que ce qu’il faisait était mal. En septembre dernier, par exemple, Eastman a longuement parlé sur un podcast avec Lawrence Lessig, qui a enseigné Eastman à la faculté de droit et l’a rappelé comme un « étudiant extraordinaire » dont il avait autrefois « admiré » la carrière ultérieure, ainsi qu’un expert en droit électoral, qui, avec Lessig, a systématiquement réfuté les affirmations d’Eastman pendant près de deux heures, le corrigeant occasionnellement sur des questions de fait fondamentales mais importantes relatives à l’histoire juridique pertinente. C’est une écoute fascinante car Eastman semble à la fois ridicule et sincère.

Pourtant, il serait prématuré pour le ministère de la Justice de prendre une quelconque décision concernant l’inculpation d’Eastman sur la seule base de ce dossier. Si les procureurs fédéraux ne le font pas déjà, ils devraient enquêter eux-mêmes sur la conduite d’Eastman et examiner tout le contexte et les circonstances sous-jacentes, y compris les preuves – à la fois disculpatoires et inculpatoires – que le comité ne possède peut-être pas ou n’a peut-être pas présentées.

Quant à Trump, le ministère de la Justice avait des raisons suffisantes pour mener une enquête criminelle avant même que le comité de la Chambre ne soit réuni. Mais récemment, certains observateurs ont semblé traiter les révélations sur Eastman comme si elles s’appliquaient également à la possible culpabilité et à l’exposition légale de Trump. Il s’agit d’un malentendu qui a peut-être été facilité par l’opinion du juge dans le litige Eastman, qui a parfois semblé assimiler la conduite des deux hommes dans son analyse. Mais il existe des différences importantes entre les deux cas.

Eastman, bien sûr, était l’avocat de Trump et donc plus au courant des questions pertinentes. Dans la mesure où nous parlons d’un cas potentiel basé sur le deuxième des deux arguments susmentionnés – que les positions juridiques prises par Eastman et Trump étaient sans fondement et qu’ils en savaient autant – Trump aurait une défense colorée basée sur les conseils d’Eastman. La question de savoir s’il croyait réellement qu’Eastman avait une base de bonne foi pour ses allégations n’est pas claire et devrait être résolue par des enquêteurs diligents utilisant des outils et des principes juridiques bien établis à la disposition du ministère.

Sans surprise, il y a maintenant des reportages qui reflètent explicitement ce qui est évident depuis des mois : que Trump a délibérément gardé ses distances avec Eastman en public récemment et que Trump et ses alliés voient l’avocat comme un possible « tombeur ». Cette défense nous ferait croire que Trump est peut-être l’homme riche le plus malchanceux du monde, se retrouvant constamment entouré de conseillers corrompus et d’avocats terribles dont la mauvaise conduite s’aligne toujours parfaitement sur les intérêts politiques et financiers préconçus de Trump.

Par la même occasion, certains membres du commentaire juridique ont déjà amené à spéculer cet Eastman pourrait coopérer contre Trump et finalement le faire tomber. Ici aussi, une impression de déjà-vu est inévitable. Après tout, la liste des initiés peu recommandables de Trump dont les gens espéraient autrefois qu’ils se retourneraient contre lui avec succès – des gens comme Paul Manafort, Roger Stone, Allen WeisselbergMichael Flynn, Steve Bannon, Tom Barrack et même Michael Cohen, qui n’était pas un collaborateur utile — est long.

Peut-être que cette fois sera différente, mais ne retenez pas votre souffle.