Skip to content
Avis |  N’accusez pas Trump


Il ne s’agit pas de nier que la conduite de Trump après les élections de novembre 2020 a été atroce ou qu’elle entachera à jamais sa réputation. Mais toutes les fautes, même les plus lourdes de conséquences, ne sont pas un crime. S’étendre pour trouver une théorie pour une violation de la loi dans la campagne « Stop the Steal » de Trump et l’utiliser pour poursuivre une poursuite douteuse discréditerait davantage le système judiciaire aux yeux de nombreux Américains, représenterait une violation des normes du pays, échouerait probablement à ses propres conditions, et peut-être stimuler Trump politiquement.

Si vous pensez qu’une inculpation du candidat le plus susceptible de se présenter contre Joe Biden en 2024 par le propre ministère de la Justice du président serait considérée comme tout sauf une parodie politisée par environ la moitié du pays, vous n’y avez pas prêté attention.

Nos institutions ne sont pas en bonne santé et sont mal équipées pour résister aux turbulences intenses qui résulteraient de la poursuite du champion politique de millions de personnes. L’affaire traînerait vraisemblablement pendant des années, avec peut-être plusieurs appels devant la Cour suprême. Cela assurerait un mélodrame politique et juridique qui garderait Trump au premier plan même s’il décidait de se retirer dans une vie tranquille de golf à Mar-a-Lago.

Le professeur de droit de Harvard, Jack Goldsmith, soutient que le conflit d’intérêts de Garland dans le traitement d’une affaire aussi importante sur le plan politique pourrait nécessiter la nomination d’un avocat spécial. Si le procureur général suivait cette voie, compte tenu du rythme auquel les enquêtes des avocats spéciaux progressent, nous pourrions envisager une mise en accusation de Trump en 2023 alors qu’il pourrait très bien être un candidat déclaré à la présidentielle. Comment ça va jouer ?

Dans la bataille des communications du 6 janvier et des élections de 2020, Trump n’a cessé de perdre du terrain, mais une mise en accusation lui permettrait de passer de l’obsession d’une injustice imaginaire contre lui dans le passé à la lutte contre une injustice sans doute réelle contre lui dans le présent.

La campagne de lobbying en cours et très publique dirigée contre Garland augmentera également le sentiment qu’il a cédé à la pression politique.

Ensuite, il y a ce qu’un procureur dirait de notre pays. Le transfert ordonné du pouvoir comporte un certain nombre d’éléments constitutifs. L’un, évidemment, est le perdant concédant sa défaite et n’essayant pas de renverser le résultat. Un autre est que le perdant ne se fait pas harceler légalement une fois démis de ses fonctions. C’est pourquoi nous honorons la sagesse politique de Gerald Ford en graciant Richard Nixon et pourquoi Trump a eu tort de jouer avec l’idée de poursuivre Hillary Clinton après 2016.

Le 6 janvier était en effet, comme beaucoup de gens l’ont fait remarquer, un événement digne d’une république bananière, mais il en serait de même d’une poursuite en justice d’un ancien président.

Si vous vivez dans un pays où l’ancien président est sur le banc des accusés ou en prison, c’est le signe d’un tel manque de cohésion sociale ou d’une profonde corruption que vous voudrez peut-être déménager ailleurs. Les États-Unis ne devraient pas être impatients, pour la première fois, d’adopter cette pratique.

Bien sûr, c’est Trump lui-même qui nous a lancés dans cette voie et personne ne devrait être au-dessus de la loi. Mais, encore une fois, cela ne signifie pas qu’il a commis un crime.

L’obstruction à une procédure du Congrès est l’un des actes criminels possibles les plus discutés. Cela nécessite une intention corrompue, ce qui signifie que Trump ne croyait pas en ses propres affirmations et mentait au sujet d’une fraude électorale massive.

Le comité du 6 janvier a fait grand cas des gens autour de Trump, en particulier du procureur général de l’époque, William Barr, lui disant que ses allégations de fraude étaient fausses. Cela ne signifie pas que Trump a crédité ces conseillers. En fait, il a violemment contesté leur analyse.

Après que Trump ait passé sa vie d’adulte à exagérer, déformer et obscurcir la vérité en fonction de ses intérêts et de son ego, il est presque impossible de faire la distinction entre ses illusions légitimes et ses tromperies délibérées. En plus de cela, il est naturellement enclin à la pensée complotiste. Personne ne sera en mesure d’établir son état d’esprit avec certitude, et je suppose qu’il pourrait passer un test de détecteur de mensonges en faisant toutes ses diverses allégations de fraude, même si elles se contredisent.

Ensuite, il y a le fait que la plupart des actes prétendument illégaux de Trump ont été commis sur les conseils d’avocats et, en fait, en compagnie d’avocats, y compris le appel notoire au secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger.

Cet appel souligne comment les normes changent lorsque la question passe de si un acte est répréhensible à s’il est criminel.

Du point de vue d’un profane, l’appel de Raffensperger était scandaleux et condamnable, un président en exercice armant fortement un fonctionnaire de l’État pour obtenir les résultats électoraux qu’il souhaitait.

Du point de vue d’un avocat de la défense, c’est différent. Trump n’arrête pas de parler de diverses catégories de votes prétendument frauduleux, totalisant une victoire d' »au moins » 400 000 voix. Lorsqu’il prononce sa célèbre réplique, « Je veux trouver 11 780 votes » – un de plus que la marge de victoire de Biden – le contexte suggère qu’il parle littéralement de les trouver, et non de les fabriquer, à partir d’un vaste pool de bulletins de vote irréguliers.

Les demandes spécifiques lors de l’appel ont été faites par le personnel et les avocats de Trump et concernaient le partage d’informations et une réunion pour examiner en détail les allégations de fraude de l’équipe Trump.

Vers la fin de la conversation, un avocat de Trump nommé Kurt Hilbert a déclaré que quatre catégories de votes prétendument inappropriés totalisaient 24 149 votes, suffisamment « pour modifier les résultats ou mettre le résultat en doute ». Il dit que l’équipe Trump pense que les chiffres sont exacts, après avoir demandé à trois ou quatre experts de les examiner, mais elle veut les examiner avec le bureau du secrétaire d’État. «Nous aimerions nous asseoir avec votre bureau», dit-il, «et nous pouvons le faire à des fins de compromis et tout comme cet appel téléphonique, juste pour traiter cette catégorie limitée de votes. Et si vous êtes en mesure d’établir que nos chiffres ne sont pas exacts, alors très bien.

L’appel s’est terminé par un accord selon lequel les avocats de Raffensperger seraient en contact avec les avocats de Trump.

Maintenant, vous pourriez dire que cette interprétation de l’appel passe à côté de la forêt pour les arbres et est beaucoup trop juridique, mais c’est exactement le genre de lecture attentive suscitée par un procès criminel.

Une fois qu’une irrégularité politique est accusée d’être un crime, elle entre dans un domaine où les questions de droit et d’intention deviennent primordiales. Et la cour de justice n’est pas comme le comité du 6 janvier où des preuves peuvent être présentées sans contradiction par n’importe quel défenseur pro-Trump dans un mémoire de poursuite prolongé. En tant que figure du domaine politique, Trump ne mérite plus le bénéfice du doute ; en tant que prévenu, il y a droit.

Dans notre système, nous avons un mécanisme pour punir les transgressions qui sont de graves abus de pouvoir, mais pas des crimes. C’est ce qu’on appelle l’impeachment.

À bien des égards, comme l’a souligné mon collègue de la National Review Andy McCarthy, les audiences du comité du 6 janvier sont des audiences de mise en accusation tardives, ce qui compense le fait que la Chambre n’a pas tenu d’audiences approfondies avant la deuxième destitution de Trump. Le moment n’était pas propice. Peut-être que Trump aurait été destitué et condamné s’il y avait eu un vote dans la nuit du 6 janvier. Il s’est avéré que le processus était trop précipité, en même temps il était trop tard pour aborder la conduite de Trump alors qu’il était encore dans le bureau et attraper la très brève fenêtre d’indignation choquée parmi les élus républicains.

Le comité du 6 janvier cherche maintenant, en fait, à inculper Trump pour une infraction impénétrable.

Cependant, un procureur n’est pas la Chambre ou le Sénat des États-Unis. Ce n’est pas le rôle du système d’application de la loi d’essayer de punir tardivement les énormités constitutionnelles ou le manquement présidentiel au devoir. Une partie qui utilise les poursuites comme outil de responsabilité politique ou de vengeance (selon votre point de vue) ne fait qu’inviter des représailles de l’autre partie et une spirale d’escalade qui ne serait pas bonne pour notre politique ou la loi.

Le jury ultime de Trump est composé des électeurs républicains qui ne sont pas la base inconditionnelle de Trump, mais qui ne sont pas non plus des Never Trumpers. Les gens qui doivent être convaincus qu’il est temps pour lui d’aller voter deux fois pour lui, comme lui, dédaignent ses ennemis, se méfient des médias grand public et ressentent une profonde gratitude qu’il se soit débarrassé d’Hillary Clinton et ait nommé trois juges conservateurs à la Cour suprême. Tout ce qui les pousse vers Trump sert ses objectifs, et tout ce qui les détache de lui diminue son pouvoir.

Je pensais que le comité du 6 janvier n’aurait aucune chance d’atteindre cette cohorte. Au lieu de cela, en revisitant la folie de la période post-électorale et en incitant Trump à répondre, le comité a apparemment renforcé le sentiment de fatigue de Trump parmi ces électeurs, du moins à la marge. Peut-être qu’une inculpation de Trump aurait le même effet, mais il est plus probable que cela pousserait les républicains à la clôture vers lui en réaction à une poursuite qu’ils percevraient comme injuste et abusive.

L’audience du comité du 6 janvier devrait retenir son feu.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.