Avis | Pour affronter la Chine, nous ne pouvons pas compter uniquement sur le marché libre

La nouvelle ère, plus menaçante, souligne l’urgence de ce qui aurait déjà dû être des priorités. Nous avons besoin d’un budget de défense beaucoup plus important; nous avons besoin d’une politique énergétique globale qui tire pleinement parti de notre abondance de combustibles fossiles semblable à celle de l’Arabie saoudite ; et nous devons utiliser la politique publique pour nous assurer que nous répondons aux besoins nationaux qui ne sont pas nécessairement satisfaits par le seul marché libre.

Une grande partie de ce dernier implique la concurrence économique avec une Chine mercantiliste qui ne respecte pas nos règles et a pour objectif ultime d’accumuler des avantages économiques et stratégiques pour nous éclipser sur la scène mondiale.

Il ne s’agit pas d’une mise en accusation du commerce international en tant que tel — même les pratiques déloyales de la plupart des pays n’ont pas de grandes conséquences. Aussi ennuyeuses que soient les politiques forestières du Canada, Ottawa ne les utilisera pas pour éventuellement faire la guerre aux États-Unis. Chaque détail de nos relations commerciales avec la Chine n’a pas non plus d’importance. En fin de compte, peu importe combien de graines de soja américaines la Chine importe, une obsession du président Donald Trump lors de ses batailles commerciales avec Pékin.

Non, notre objectif devrait être de maintenir une armée de première classe, de gagner la course à la haute technologie avec la Chine et de réduire nos vulnérabilités en cas de guerre qui perturbe les chaînes d’approvisionnement et notre accès aux matériaux et biens stratégiques clés.

Une économie de marché robuste est une force nationale fondamentale des États-Unis, mais elle n’est pas suffisante pour atteindre ces objectifs et, dans certains cas, milite contre eux. Il sera douloureux pour certains républicains favorables au marché de l’admettre, mais la politique publique doit être suffisamment flexible pour tenir compte des circonstances – les principes doivent être tempérés par la prudence.

Nous devons restaurer la base industrielle de défense, qui s’est considérablement atrophiée. Lors de la célèbre « Cène » en 1993, le secrétaire à la Défense de Clinton, Les Aspin, a dîné avec de grands sous-traitants de la défense au Pentagone et leur a dit que la consolidation devait être à l’ordre du jour car le budget de la défense était sur le point de tomber d’une falaise. Maintenant, nous avons besoin d’une réunion équivalente des esprits sur la façon d’augmenter la capacité alors que le budget de la défense passe vraisemblablement à la vitesse supérieure.

À l’heure actuelle, nous ne pouvons pas construire suffisamment de missiles pour reconstituer nos stocks assez rapidement dans un conflit – les chefs militaires se sont plaints de la diminution des stocks lors de la campagne contre l’EI en 2015. Nous ne pouvons pas construire de nouveaux sous-marins dans les délais ni entretenir ceux que nous avons. . En général, la marine n’a pas assez de capacité pour réparer ses navires en temps de paix, sans parler d’une guerre. Les dépôts de l’armée de l’air manquent également.

Tout cela nécessitera de nouveaux investissements importants.

Un modèle de la synergie potentielle du gouvernement et de l’industrie privée dans ces domaines est la façon dont SpaceX d’Elon Musk a revitalisé le programme spatial américain. Pendant des années, la NASA en était venue à compter, de manière humiliante (et dangereusement et coûteusement), sur les fusées russes pour se rendre dans l’espace. Ensuite, il a ouvert un concours aux entreprises privées pour construire des engins spatiaux. Musk est arrivé en tête et a secoué la NASA de sa médiocrité bureaucratique de plusieurs décennies.

Nous avons besoin d’un soutien massif pour la recherche et le développement, le prédicat du progrès technologique. Robert Atkinson de l’Information Technology & Innovation Foundation, qui a profondément réfléchi à de nouvelles stratégies pour rendre les États-Unis plus compétitifs, note qu’il y a 60 ans, nous étions en tête du monde en matière d’investissements publics dans la recherche et le développement, mais que nous sommes devenus à la traîne depuis lors.

Nous devrions éviter de nous tirer une balle dans le pied pour des motifs antitrust. Atkinson souligne que lorsque NXP, une société néerlandaise de semi-conducteurs, a acheté un fabricant américain appelé Freestyle, la Federal Trade Commission a exigé que NXP cède finalement une partie importante de ses opérations à une société chinoise comme condition de la fusion. Nos régulateurs ne devraient pas faire le travail de la Chine à sa place.

Nous devrions tempérer notre enthousiasme pour déchirer Big Tech. Atkinson note que ces entreprises, de plus en plus défavorisées à gauche et à droite, ont investi 86 % de plus en R&D en 2019 que le gouvernement chinois.

Nous devons commencer à nous découpler de la Chine dans des domaines clés. Une économie dans laquelle les industries publiques sont si importantes n’est pas un véritable partenaire du libre-échange, sans parler du vol technologique à grande échelle de la Chine par tous les moyens possibles.

Derek Scissors de l’American Enterprise Institute suggère, entre autres, d’utiliser le Defense Production Act et l’article 232 du Trade Expansion Act de 1962 pour plafonner le contenu chinois des importations utilisées par l’armée, y compris les médicaments.

Nous devons déployer des politiques publiques pour sécuriser la chaîne d’approvisionnement des biens d’importance stratégique. La pandémie a mis l’accent sur les produits pharmaceutiques. Ces derniers temps, pour des raisons compréhensibles, l’accent a été mis sur les semi-conducteurs. Ils sont un élément essentiel d’une économie moderne, nécessaire à la production de tout, des jets aux voitures en passant par les smartphones, et stimulent l’innovation dans tous les autres secteurs de l’économie.

Même si les États-Unis ont créé l’industrie et sont toujours en tête dans la conception de puces, notre part de la fabrication mondiale de semi-conducteurs a considérablement chuté, passant de près de 40 % il y a 30 ans à 12 % aujourd’hui. Plus important encore, les États-Unis ne fabriquent pratiquement pas les semi-conducteurs les plus avancés, Taïwan et la Corée du Sud représentant la totalité de cette production. Taïwan est évidemment directement dans le collimateur de la Chine et tout approvisionnement en provenance de Corée du Sud pourrait être perturbé en cas de guerre en Asie.

Les entreprises américaines ne prennent généralement pas de décisions commerciales – dans ce cas, de fabriquer ou non des puces, et de les fabriquer aux États-Unis – en fonction des intérêts nationaux des États-Unis. Ce n’est pas leur rôle, et la plupart du temps, ça va. En fait, cela renforce notre force économique.

Ceci est différent. Ces entreprises ne prennent pas non plus leurs décisions dans le contexte de règles du jeu équitables, où chaque pays respecte les règles du marché libre. Les pays étrangers n’hésitent pas à apporter un soutien gouvernemental à la fabrication de semi-conducteurs sur leur sol. Pékin, bien sûr, est le principal coupable.

« La Chine », écrit Stephen Ezell, également de l’ITIF, « utilise des subventions industrielles massives pour créer de nouvelles entreprises de semi-conducteurs à partir de tout avec le soutien du gouvernement ou pour capitaliser considérablement des entreprises qui ne seraient pas compétitives et échoueraient probablement si elles étaient exposées à une véritable concurrence mondiale fondée sur le marché.

La loi CHIPS qui vient d’être adoptée par la Chambre dépense 52 milliards de dollars pour soutenir la production nationale de puces et la recherche et le développement. Certes, certains de ces fonds seront mal alloués ou s’avéreront inutiles (et le projet de loi plus large de la Chambre comprend des dépenses superflues), mais la législation est, sur le plan directionnel, une étape bienvenue loin du désarmement unilatéral.

C’est un peu la même histoire avec les terres rares, les 17 métaux utilisés dans la fabrication des aimants indispensables aux armes et aux voitures électriques, entre autres produits. Les États-Unis ont créé l’industrie, mais la Chine a fait un bond en avant depuis. Un point d’inflexion clé, selon un rapport de Reuters, a été lorsque General Motors a vendu sa division d’aimants de terres rares à un consortium comprenant des partenaires chinois dans les années 1990. La Chine a eu accès à des conceptions créées par les États-Unis. Les États-Unis n’ont plus qu’une seule mine de terres rares et ne traitent plus de minéraux de terres rares – la seule mine, en Californie, s’appuie sur des transformateurs chinois.

Se mettre à la merci d’un adversaire dans un domaine aussi important et sensible est insensé. Et la Chine connaît l’influence dont elle dispose. Il a brièvement bloqué les exportations de terres rares vers le Japon il y a dix ans et a émis des avertissements similaires aux États-Unis.

La restauration de la capacité américaine doit être une priorité. Les sens. Tom Cotton (R-Ark.) et Mark Kelly (D-Arizona) ont coparrainé un projet de loi visant à interdire aux entrepreneurs de la défense d’acheter des terres rares à la Chine, l’une des nombreuses idées pour résoudre le problème.

Si la guerre de la Russie en Ukraine ne « change pas littéralement tout », elle devrait changer suffisamment aux États-Unis pour nous obliger à combler les lacunes de notre posture économique et sécuritaire qui ont été tolérées trop longtemps.