Skip to content
Avis |  Samuel Alito : Un homme en colère

Dans l’imaginaire populaire, Brett Kavanaugh est le juge en colère – grâce à sa déclaration d’ouverture brûlante lors de son audience de confirmation en 2018. Mais le raisonnement de Kavanaugh sur le banc est légaliste, son ton mesuré, ses intérêts académiques allant jusqu’à la technique, voire l’ésotérisme. Pas si Alito : Dans le Dobbs brouillon, dans ses décisions antérieures sur l’avortement, dans ses opinions sur l’action positive et ailleurs, il y a une qualité profondément personnelle et émotionnelle qui manque aux autres juges. Chevreuil est « extrêmement faux et profondément préjudiciable ». Le mariage homosexuel ne devrait pas être reconnu comme un droit constitutionnel car une telle décision « sera utilisée pour diffamer les Américains… qui ne veulent pas accepter la nouvelle orthodoxie ». Le risque hypothétique d’un discours critique protégé par le premier amendement, pour Alito, suffisait à nier la dignité de la reconnaissance matrimoniale aux couples de même sexe.

Une colère bouillonnante et pleine de ressentiment peut être attribuée à une audience de confirmation capricieuse en 2006, d’où sa femme s’est enfuie en larmes théâtrales. Il s’est enregistré lors du premier discours officiel sur l’état de l’Union prononcé par un président noir, lorsque les commentaires de Barack Obama sur une décision de financement de campagne ont poussé Alito à répondre visiblement « pas vrai ». Lorsque ses collègues femmes les juges Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont lu les opinions du banc, Alito pinçait à plusieurs reprises les lèvres, roulait des yeux et (encore) disait « non ». Peut-être qu’Alito soumet les antagonistes masculins blancs aux mêmes démonstrations de mépris ouvertement dédaigneuses – et manifestement non judicieuses. Mais il n’y a aucun dossier public pour suggérer autant.

Au lieu de cela, la colère d’Alito résonne constamment dans un registre de déclin culturel, déplorant l’importance croissante des femmes et des minorités dans la vie américaine. Rédaction de l’opinion majoritaire en Hall de passe-temps, qui a approuvé le droit d’une entreprise de refuser la couverture contraceptive des employés, Alito a parlé avec lyrisme des «hommes et des femmes qui souhaitent gérer leurs entreprises en tant que sociétés à but lucratif de la manière requise par leurs croyances religieuses». Les femmes privées de soins médicaux qui facilitent la participation au marché du travail, en revanche, n’étaient pas un problème. En examinant une réglementation de l’État de Washington sur les pharmaciens, Alito a rapidement détecté une «hostilité» aux croyances religieuses conservatrices. Et dans un avis répudiant les efforts de New Haven pour promouvoir davantage de pompiers noirs, Alito a parcouru seul l’histoire de l’affaire pour se plaindre du rôle joué par un pasteur noir qui était un allié du maire de la ville et avait «menacé une émeute raciale». L’implication des Noirs dans la politique municipale, pour Alito, apparaît comme une sinistre menace à l’ordre public.

À l’opposé, lorsque l’accusation de discrimination est portée au nom de minorités raciales ou religieuses, Alito n’exprime pas une telle sollicitude. Il ne recherche pas de preuves de partialité. Au lieu de cela, il adopte une vision incroyablement étroite de la discrimination liée à l’emploi qui exige que les femmes sachent instinctivement qu’elles sont moins bien payées que leurs homologues masculins. Malgré sa prétention à une approche « juste les faits madame », Alito a une vision nettement restreinte de ce que sont les « faits ». Lire ses opinions, c’est habiter un monde dans lequel ce sont les hommes chrétiens blancs qui sont les principales cibles de discriminations odieuses, et où un mode de vie traditionnel marqué par des règles de genre fermes et claires est attaqué.

En ce qui concerne le système de justice pénale, Alito est un vote fiable pour la version la plus punitive de l’État. En 2016, lorsque la Cour suprême a invalidé le régime de peine de mort de la Floride au motif du sixième amendement, seul Alito a exprimé sa dissidence. Lorsque le tribunal, un an plus tôt, a trouvé une règle fédérale de détermination de la peine pour les délinquants armés inconstitutionnellement vague, seul Alito a voté pour l’accusation. Il est difficile de penser à des cas où Alito a voté pour un accusé criminel, ou tout autre plaideur qui suscite des sympathies libérales.

Regardant vers l’avant dans la colère, la voix d’Alito anticipe et résonne avec une circonscription croissante du Parti républicain. Des politologues comme Ashley Jardina l’appellent « la politique de l’identité blanche ». Au centre de cette vision du monde se trouve une (fausse) conviction que les Blancs sont de plus en plus victimes de discrimination. Il est également important de croire que parler anglais, être chrétien et être né aux États-Unis sont des prédicats pour être américain. Paradoxalement, donc, alors même qu’il s’enveloppe dans le manteau de la loi, Alito pourrait bien être le plus démocrate des juges : celui qui a le pouvoir parce que son accent sonne avec une force politique croissante dans la politique électorale.

Où cette colère pourrait-elle mener ? En novembre 2020, Alito a prononcé un discours liminaire devant l’organisation juridique conservatrice la Federalist Society. Très critiqués à l’époque pour leur ton partisan « convenant à un rassemblement Trump », selon les mots d’un critique, ces propos sont utiles car ils préfigurent où pourrait aller un tribunal sur lequel Alito est une voix dominante.

Dans ce discours, Alito a critiqué les restrictions pandémiques en déplorant la montée de l’élaboration de politiques «scientifiques». Il s’est plaint de la «campagne prolongée» et des «boycotts économiques» de groupes catholiques et d’autres ayant des «croyances religieuses impopulaires» (les chrétiens auto-identifiés représentent environ 63% de la population américaine). Et il a (faussement) mis en garde contre « les pilules du lendemain qui détruisent un embryon après la fécondation ». Si ce discours est un guide – et il n’y a aucune raison de penser qu’il ne le sera pas – l’avenir de la Cour suprême sera de plus en plus celui de la censure religieuse : garder les femmes dans leur couloir, défendre les droits des chrétiens et s’assurer que les « scientifiques » arrogants du gouvernement fédéral n’obtiennent pas ce qu’ils veulent.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.