Skip to content
Avis |  Stacey Abrams est-elle vraiment une star politique ?


Le récit à son sujet a été que, insoumise et invaincue, elle mène une bataille juste contre la suppression des électeurs qui lui a refusé sa victoire légitime la première fois, et – en tant que figure charismatique au talent illimité – elle se dirige vers des choses plus grandes et meilleures que défaites étroites aux élections nationales.

En l’occurrence, elle pourrait se diriger vers une défaite encore moins étroite lors de la même élection à l’échelle de l’État. En novembre, elle pourrait ressembler davantage à Beto O’Rourke qu’à Barack Obama.

Il ne fait aucun doute qu’Abrams est un organisateur talentueux dont l’inscription des électeurs et les efforts de participation ont contribué à faire bouger l’aiguille en Géorgie. Elle a également une capacité performative et le soutien enthousiaste d’un groupe de loyalistes – une catégorie de personnes qui comprend apparemment tous ceux qui font un profil d’elle.

Le New York Magazine s’est demandé dans le titre de son profil 2019 si elle se présenterait comme gouverneur, sénateur, vice-présidente ou présidente – le monde était son huître. Vogue a demandé : « Stacey Abrams peut-elle sauver la démocratie américaine ? Un article du Washington Post Magazine à son sujet comprenait une photo artistique et maussade d’elle regardant au loin portant ce qui ressemblait à la cape d’un super-héros.

Le problème est que toute l’hagiographie ne s’est jamais attaquée à la réalité de sa défaite en 2018, prenant plutôt pour acquise sa version selon laquelle des restrictions de vote injustes l’ont coulée. Il n’a pas non plus suffisamment pris en compte ce qui est nécessaire pour être élu dans tout l’État de Géorgie en tant que démocrate dans le cours normal des choses (c’est-à-dire lorsque Trump ne sabote pas son propre camp), ce qui est soit un appel croisé, soit, à défaut, véritable talent politique unique en son genre.

Bien que vous ne le sachiez jamais en lisant sa presse, Abrams n’a pas démontré non plus.

À son crédit, elle s’est rapprochée en 2018, mais son dossier contre le système électoral géorgien en tant que puits de répression raciste des électeurs n’a jamais eu de sens.

La Géorgie a adopté à la fois le vote par correspondance sans excuse et le vote anticipé à grande échelle il y a plus de dix ans. L’État a un enregistrement automatique depuis 2016 et permet aux gens de s’inscrire en ligne.

La participation aux dernières élections a été très robuste. En 2018, par exemple, il a largement dépassé les précédentes élections de mi-mandat en 2014.

Ses plaintes spécifiques concernant les élections de 2018 ne tiennent pas non plus. Elle a fait grand cas des fermetures d’enceintes dans tout l’État. Mais ce n’était pas une initiative au niveau de l’État ou républicaine. Les comtés prennent ces décisions eux-mêmes, et c’est généralement pour des raisons budgétaires ou pour sortir un bureau de vote de bâtiments délabrés.

Elle s’est attaquée à la soi-disant règle « utilisez-le ou perdez-le » qui supprime les électeurs des listes lorsqu’ils deviennent inactifs. Ce n’était pas une disposition draconienne ou arbitraire, cependant. Auparavant, cela prenait environ sept ans du début à la fin, après que quelqu’un n’ait pas voté à plusieurs élections et n’ait pas répondu à plusieurs notes; maintenant, le processus dure environ neuf ans. (Si quelqu’un a été supprimé par erreur, il ou elle peut toujours se réinscrire.)

Elle se plaignait amèrement du dossier dit « en attente », un statut intermédiaire si une inscription ne correspondait pas à un permis de conduire ou à des dossiers de Sécurité sociale. Mais les électeurs ont eu plus de deux ans pour résoudre ces problèmes, et ils pouvaient toujours se présenter et voter avec une pièce d’identité dans les bureaux de vote.

Personne n’a pris la peine d’examiner particulièrement attentivement l’une de ses revendications; au lieu de cela, il est simplement devenu un évangile démocrate que l’élection lui ait été volée. Lorsque la sénatrice démocrate Elizabeth Warren a frappé Kemp pour avoir signé la loi électorale géorgienne l’année dernière, elle a déclaré: « Le républicain qui siège à la chaise de Stacey Abrams vient de signer un projet de loi méprisable sur la suppression des électeurs pour ramener la Géorgie à Jim Crow. »

Dernièrement, Abrams s’est efforcée d’adoucir ses affirmations concernant 2018, probablement inquiète de ressembler à un mauvais perdant et soucieuse des comparaisons avec Trump. Elle a dit récemment : « Je refuse de concéder [to] un système qui permet aux citoyens de se voir refuser l’accès. C’est très différent de quelqu’un qui revendique un résultat frauduleux.

En réalité, ce n’est pas si différent. Il est vrai qu’elle n’a pas allégué que quiconque avait compté deux voix ou que le Venezuela avait trafiqué les machines. Quand elle dit, cependant, dans son livre, que Kemp est « un démagogue raciste qui a soigneusement privé de leurs droits des centaines de milliers de Géorgiens », et que l’État « a supprimé les électeurs des listes, s’est assuré que des milliers de personnes ne pouvaient pas voter et a empêché des milliers d’autres d’être compté », elle remet manifestement en question la légitimité et l’équité de l’élection.

C’est mal quand Trump le fait, et mal quand elle le fait.

La cataracte d’attention qu’Abrams a obtenue à la suite de sa première course au poste de gouverneur a dû être gratifiante – qui n’apprécie pas une presse extrêmement positive ? – pourtant, cela a sûrement joué dans ses luttes cette fois. En 2018, elle était une nouvelle figure; maintenant, elle est bien définie comme une célébrité progressiste nationale, un statut qui serait un avantage indéniable en Californie ou à New York, mais pas en Géorgie.

Il faudrait une habileté considérable pour contourner ce problème, et au lieu de cela, Abrams a ajouté à ses problèmes.

La MLB retirant le match des étoiles d’Atlanta à cause de la nouvelle loi électorale l’a mise dans une position délicate. Elle n’a pas soutenu les boycotts de la Géorgie en réponse à la loi.

Dans un éditorial de USA Today, elle a écrit : « Les boycotts sont des affaires compliquées qui nécessitent un engagement à long terme à l’action. Je ne doute pas que les électeurs de couleur, en particulier les électeurs noirs, soient prêts à endurer les difficultés des boycotts. Mais je ne pense pas que ce soit nécessaire – pour le moment.

Le problème, cependant, est que si vous utilisez votre plate-forme et votre crédibilité pour dépeindre votre État comme le foyer d’une répression affreusement raciste des électeurs, il est difficile de s’attendre à ce que les entreprises hypersensibles aux accusations de racisme ne réagissent pas.

D’un autre côté, pour une raison quelconque, Abrams a également trouvé un moyen d’être ailleurs lorsque Joe Biden est venu dans l’État pour donner un discours majeur sur sa signature concernant le droit de vote l’année dernière.

Qu’elle veuille simplement éviter de s’associer à Biden ou qu’elle ne veuille pas que quelqu’un d’autre lui vole le tonnerre sur la question, c’était un choix étrange, trop intelligent à moitié.

Plus par conséquent, elle a récemment considéré la Géorgie comme le « pire État du pays où vivre ». Son coup pour le nettoyer était d’appeler la remarque « inélégante », qui est un euphémisme pour une erreur directe qui, à partir du moment où elle l’a prononcée, allait clairement la harceler chaque jour à l’avenir. Et c’est ainsi.

Dans de récents sondages, elle n’était à la traîne que de 2 points ou jusqu’à 11. Il y a quelques semaines, le New York Times a publié un article intitulé « Les démocrates s’inquiètent alors que Stacey Abrams lutte dans la course du gouverneur de Géorgie », peut-être la chose la plus dure. cela a été écrit à son sujet dans une publication nationale grand public.

Le Times a examiné diverses raisons pour lesquelles elle pourrait être sous-performante, y compris les effets du sexisme. Cette idée ressemble à un test de ce qui sera une nouvelle excuse – et pas très plausible, étant donné que l’Alabama voisin a une femme gouverneur – si Abrams ne réussit pas à nouveau.

Une raison plus légitime est qu’elle se présente contre le gouverneur Brian Kemp, un titulaire bien enraciné qui s’est révélé être un politicien incroyablement habile. Combien de responsables républicains ont franchement défié Trump, comme Kemp l’a fait après les élections de 2020, et ont vécu pour raconter l’histoire ? (La prochaine fois, soit dit en passant, que Kemp pose dans une séance photo pour un profil flatteur dans Vanity Fair ou Teen Vogue sera probablement la première.)

Le renverser n’allait jamais être facile, mais ce sont de tels défis qui font de véritables stars politiques.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.