Skip to content
Avis |  Une idée dangereuse pour punir Poutine

Un État parrain de la désignation du terrorisme peut sembler une punition appropriée pour l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, mais pour plusieurs raisons, cela se retournerait probablement contre lui.

Premièrement, la désignation d’un État parrain est un instrument trop brutal pour être utilisé avec la Russie, un pays avec lequel les États-Unis doivent encore travailler sur la scène mondiale. Les législateurs devraient se tourner vers les pays déjà sur la liste de parrainage de l’État – Cuba, la Corée du Nord, l’Iran et la Syrie : ce sont tous des pays avec lesquels les États-Unis n’ont aucun lien formel ou commercial. Malgré toutes les frictions que les États-Unis ont avec la Russie, ils n’en sont pas encore là et ils ne devraient pas non plus souhaiter l’être. Bien que de plus en plus tendues, les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie persistent et restent essentielles pour la gestion de la crise mondiale. Au Conseil de sécurité de l’ONU et dans d’autres forums multilatéraux, les États-Unis et la Russie n’ont d’autre choix que de travailler ensemble pour soutenir les dizaines de missions de paix de l’ONU, l’aide transfrontalière à la Syrie, les négociations de paix dans des conflits comme la Libye et le Yémen et d’innombrables autres projets. . Même une diplomatie bilatérale discrète, comme les négociations en cours sur l’emprisonnement de la joueuse de la WNBA Brittney Griner et de Paul Whelan (dont la sœur s’est publiquement opposée à la mesure) pourrait être mise en péril par une désignation.

Deuxièmement, les législateurs devraient tenir compte des implications pour la guerre de la Russie en Ukraine. Alors que les négociations semblent difficiles à imaginer après les récentes actions d’escalade de la Russie, préserver l’espace pour que les parties reviennent à la table et négocier un accord avec lequel Kyiv peut vivre doit rester un objectif majeur, surtout compte tenu des chances encore incertaines que l’une ou l’autre des parties remporte un haut la main la victoire militaire. La désignation rendra cela plus difficile. La Russie voudra sûrement que cette sanction soit levée avant d’accepter tout futur accord de paix, mais un État parrain de la désignation du terrorisme est notoirement collant. Pour le lever, une future administration devrait gagner le soutien d’un Congrès influencé par les preuves croissantes des atrocités russes et le sentiment public correspondant. Sur le plan juridique, il faudrait également montrer que le comportement de la Russie, ou de son dirigeant, a changé – deux perspectives hautement improbables.

Il y a aussi un angle de litige, car la désignation limiterait l’immunité souveraine de la Russie devant les tribunaux américains et l’ouvrirait aux poursuites intentées par des plaignants américains. Les affaires contre d’autres États parrains du terrorisme ont pris des années, ont soulevé la perspective de récompenses de plusieurs milliards de dollars et ont sérieusement compliqué les efforts pour lever la désignation. Dans le cas de la Russie, de tels litiges pourraient créer de nouveaux obstacles à toute future négociation de paix. Cela pourrait également réduire la somme totale disponible pour les victimes ukrainiennes à titre d’indemnisation pour crimes de guerre si des poursuites réussies s’ensuivent.

Troisièmement, les projets de loi au Congrès brouilleraient inutilement le sens du terme «terrorisme». Le projet de loi semble assimiler les crimes de guerre présumés des troupes russes et les activités menées par l’État russe au « terrorisme » aux fins du statut de désignation. Traditionnellement, les États-Unis ont cherché à distinguer le terrorisme, généralement défini comme la violence politique entreprise par des acteurs non étatiques, des hostilités menées par les services de sécurité de l’État – même si elles violent les lois de la guerre. Brouiller les deux concepts risque d’établir un précédent qui étire inutilement un terme déjà trop étiré, exposant ainsi les États-Unis et leurs partenaires à des types de désignations similaires par des adversaires à l’avenir.

Quatrièmement, pour les millions de civils dont la vie a été bouleversée par la guerre, tant en Ukraine que pour ceux touchés par les retombées économiques dans le monde, cette décision pourrait rendre la vie encore plus difficile. Comme indiqué, les désignations de terrorisme passées ont rendu les relations avec l’État répertorié hautement toxiques. Les accords qui atténuent les coûts humanitaires de la guerre, comme l’accord sur les céréales soutenu par l’ONU, seraient plus difficiles à conclure si les entreprises et les organisations humanitaires craignaient que faciliter la livraison de produits d’origine russe ne les expose à des risques juridiques ou de réputation. Bien qu’il soit difficile d’anticiper les ondes de choc économiques qui pourraient découler de la désignation, comme l’économie de la Russie est bien plus importante que celle de tout autre pays précédemment désigné, elles pourraient bien aggraver les effets négatifs de la guerre sur les plus vulnérables du monde – qui souffrent déjà de la crise des matières premières. les chocs et l’augmentation de l’insécurité alimentaire, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique du Nord et subsaharienne.

Cinquièmement, la nature d’une désignation américaine et les critères généralement associés au retrait de la liste peuvent également accroître les inquiétudes russes quant au fait que la politique américaine vise en fait un changement de régime. Étant donné que l’une des deux voies statutaires de retrait implique un changement dans la direction du pays désigné, Poutine peut interpréter une désignation comme un appel manifeste à un changement de gouvernement russe – un signal dangereux pour envoyer un adversaire doté d’armes nucléaires, et un que Biden a soigneusement évité de prendre.

Enfin, malgré tous les risques et les coûts que représenterait la désignation, la probabilité qu’elle réussisse à modifier de manière significative le cap de la Russie est extrêmement faible. Les sanctions intensives, les enquêtes sur les crimes de guerre et la condamnation internationale des actions de la Russie n’ont pas dissuadé Poutine jusqu’à présent ; il est difficile d’imaginer que cette liste du terrorisme sera la goutte d’eau qui brisera finalement la détermination de Moscou à continuer à mener la guerre.

Alors que devrait faire le Congrès ? La meilleure façon pour le Congrès d’envoyer un message condamnant les atrocités russes présumées est de soutenir les efforts que l’administration a déjà entrepris pour garantir la responsabilité de ceux-ci. Le soutien aux activités d’enquête ukrainiennes en cours et à la collecte de preuves de crimes de guerre peut faciliter les affaires judiciaires nationales et internationales lorsque celles-ci deviennent possibles.

Les législateurs de haut rang ont déjà signalé qu’ils soutenaient l’administration dans ces efforts, mais une façon de rendre leur soutien à la responsabilité encore plus clair serait de combler une lacune dans le propre régime légal des États-Unis pour poursuivre les criminels de guerre. La loi de 1996 sur les crimes de guerre impose des sanctions pénales pour les crimes de guerre, y compris les infractions graves aux Conventions de Genève, qui sont commis par ou contre des citoyens américains ou des membres des forces armées américaines. Le modifier pour permettre la poursuite des ressortissants étrangers présents aux États-Unis enverrait un signal de solidarité à l’Ukraine et indiquerait clairement que les États-Unis se considèrent comme faisant partie – plutôt que comme une exception – du système de justice pénale internationale.

Jusqu’à présent, la réponse des États-Unis à la guerre de la Russie en Ukraine a été remarquable pour être à la fois robuste et prudente. Le Congrès ne devrait pas dévier de sa trajectoire avec une désignation qui risque tellement. La voie la plus prometteuse est que les États-Unis suivent leur trajectoire actuelle : soutenir l’Ukraine avec des armes et des fonds et renforcer les efforts de responsabilité mondiale, tout en évitant les politiques qui risquent de nuire davantage à l’Ukraine et au reste du monde.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.