Ces États ont essayé une option publique Obamacare. Cela n’a pas fonctionné comme prévu.

Au Nevada, les responsables sont confrontés à une bataille difficile pour mettre en œuvre une politique que le nouveau gouverneur républicain de l’État a qualifiée de « conneries » – et l’État propose déjà des objectifs d’assouplissement pour les assureurs afin de tenir compte d’une inflation médicale plus élevée que prévu.

Et dans l’État de Washington, qui a été le premier à adopter une option publique en 2019, les inscriptions restent dérisoires, et bien que le coût des régimes d’assurance maladie ait diminué, les responsables de la santé de l’État ont déclaré que les polices disponibles étaient encore trop chères.

« Il y a encore du chemin à parcourir », a déclaré la représentante de l’État de Washington, Eileen Cody (D), qui a parrainé le projet de loi sur les options publiques de l’État. « Ce n’est pas exactement ce que j’avais imaginé – je vais le dire comme ça. »

Alors que les républicains devraient prendre le contrôle de la Chambre en janvier, les plans progressistes visant à s’appuyer sur Obamacare au niveau fédéral ne vont nulle part, laissant aux législateurs des États le soin de se rapprocher de l’objectif des démocrates de couverture sanitaire universelle. La mise en œuvre difficile des plans d’options publics dans ces trois États occidentaux illustre les défis auxquels la gauche est confrontée alors que les ambitions de l’État bleu se heurtent à une puissante industrie de la santé habituée à obtenir ce qu’elle veut.

« La triste réalité est qu’il y a de très grandes forces et des forces très puissantes qui veulent voir le statu quo continuer d’exister, et le statu quo ne permet pas certains de ces changements plus innovants qui enlèvent des bénéfices et enlèvent une partie du les taux de remboursement élevés que nous avons constatés », a déclaré Liz Hagan, directrice des solutions politiques du groupe progressiste United States of Care, qui plaide pour que les États adoptent des politiques d’option publique. « Beaucoup d’arguments et de refus ont conduit certaines de ces options publiques à être davantage un partenariat public-privé ou des plans de type option publique. »

Les compagnies d’assurance, qui considèrent depuis longtemps l’option publique comme une menace existentielle, et les défenseurs du marché privé continuent d’affirmer que la politique n’est pas à la hauteur de ses objectifs et, au contraire, nuira au paysage de l’assurance maladie du pays – et, avec elle, la capacité des gens à accéder à des soins de santé abordables et un solide réseau de prestataires.

« Ce sont des contrôles de prix. C’est ce qu’ils sont. Et ils auront le même effet que nous avons eu dans le contrôle des prix pendant des siècles, à savoir une disponibilité réduite des produits contrôlés, qu’il s’agisse de services médicaux, de blé ou de quoi que ce soit d’autre », a déclaré Robert Moffit, chercheur principal. au Center for Health and Welfare Policy de la conservatrice Heritage Foundation. « Je pense que la probabilité qu’ils réussissent, en faisant fonctionner un système de contrôle des prix, est nulle. »

L’option publique envisagée par les libéraux lors du débat sur l’Obamacare était un régime d’assurance géré par le gouvernement qui serait en concurrence sur le marché privé. Ce n’est pas ce que font le Colorado, le Nevada et Washington. Au lieu de cela, ils utilisent leur autorité réglementaire pour influencer l’offre des compagnies d’assurance privées.

Les démocrates considèrent ce nouveau concept d’option publique comme un outil parmi d’autres – y compris les programmes de réassurance, les subventions de l’État, les programmes de révision des tarifs et l’extension de la couverture aux immigrants sans papiers – pour élargir l’accès à l’assurance maladie.

Mais les coûts n’ont pas encore suffisamment baissé pour faire une véritable brèche dans l’abordabilité ou dans les taux de personnes non assurées et sous-assurées.

« Je ne sais pas si un État a trouvé la solution magique qui va faire baisser les coûts », a déclaré Sabrina Corlette, professeure de recherche, fondatrice et codirectrice du Center on Health Insurance Reforms de la McCourt School of Public de l’Université de Georgetown. Politique.

Bien que les politiques n’aient pas encore atteint le type de changement radical espéré par les partisans, les législateurs démocrates continuent de promouvoir des idées visant à étendre la couverture.

L’année prochaine, le Minnesota – avec son trio démocrate nouvellement élu – devrait à nouveau envisager une proposition d’extension de MinnesotaCare, un plan Obamacare qui subventionne les personnes à faible revenu qui gagnent trop d’argent pour être éligibles à Medicaid. La proposition ouvrirait MinnesotaCare, qui est administré par des compagnies d’assurance privées, à tous les résidents, quel que soit leur revenu, avec des primes sur une échelle mobile.

Et, après une poussée d’adhésion infructueuse de Medicaid en 2019, New Mexico Together for Health Care, une coalition de groupes progressistes et de défense des soins de santé, discute avec les législateurs et le bureau du gouverneur de leur proposition d’autoriser tous les Néo-Mexicains à s’inscrire à Medicaid, quel que soit leur revenu. Les partisans ont déclaré que la proposition exige que l’État demande à CMS de payer une grande partie de la facture par le biais d’un amendement au plan de l’État.

« Nous pensons que les soins de santé devraient être financés par l’État, inclure tout le monde et ne pas dépendre de l’emploi », a déclaré Elianne Farhat, directrice exécutive du groupe progressiste TakeAction Minnesota.

Comment ça fonctionne

En vertu de la loi du Colorado, tous les assureurs-maladie offrant des plans individuels et de petits groupes doivent avoir au moins un plan d’option public. Ce plan est tenu de réduire les primes de 5% chaque année – avec une allocation pour l’inflation – sur trois ans tout en offrant un ensemble plus solide d’avantages aux inscrits, y compris une réduction des frais remboursables, un co-paiement au lieu de la co-assurance , et un réseau de fournisseurs que l’État juge culturellement adapté.

La plupart des plans n’ont pas réussi à atteindre l’objectif de 5 % de cette année, ce que Corlette, le professeur de Georgetown, a décrit comme un « coup de crosse » pour l’État.

Denver Health, un assureur local à but non lucratif, a cependant été en mesure de réduire les primes sur l’échange d’environ 2,6 %, tandis que Kaiser Permanente est restée à peu près stable, offrant des preuves aux partisans de l’option publique qu’elle commence à avoir l’effet souhaité.

Mais Amanda Massey, directrice exécutive de la Colorado Association of Health Plans, un groupe commercial représentant les assureurs, a rejeté Denver Health comme un « exemple tout à fait unique » et a déclaré qu’il n’était pas possible de fournir la couverture solide requise par les plans Colorado Option et de réduire les coûts.

« Certainement, [insurers are] essayant de faire tout ce qu’ils peuvent pour réduire les coûts, mais je pense que nous devons être très attentifs à faire en sorte que les transporteurs puissent toujours être solvables et couvrir les coûts de leurs réclamations », a déclaré Massey.

Bien qu’il n’y ait pas de pénalités cette année pour ne pas avoir atteint les objectifs, les assureurs seront tenus de réduire leurs primes de 5% supplémentaires l’année prochaine. S’ils ne le font pas, la Division des assurances de l’État peut organiser une audience publique et fixer des taux de remboursement pour les prestataires qui aideront les assureurs à atteindre les objectifs de réduction des primes.

Les partisans de l’option publique affirment que même s’ils n’ont pas été en mesure de réduire les coûts autant que prévu, ils sont en mesure d’offrir aux consommateurs des plans de valeur supérieure avec des avantages plus robustes et des réseaux plus adaptés à la culture.

Kyle Brown, sous-commissaire des programmes d’accessibilité à la Division des assurances du Colorado, a déclaré que les anciens plans du marché ne fonctionnaient pas pour les gens et que l’État devait essayer quelque chose de nouveau.

« Nous sommes très optimistes car nous avons déjà constaté un effet positif sur le marché du Colorado », a-t-il déclaré. « Les plans sont déjà en concurrence et changent la façon dont ils évaluent leurs plans. »

L’État de Washington organise sa troisième inscription ouverte avec l’option publique, et les responsables de la santé de l’État espèrent que les nouvelles subventions de l’État pour les personnes qui représentent jusqu’à 250% du niveau de pauvreté fédéral stimuleront l’adoption. Seulement environ 7 000 des près de 240 000 personnes qui se sont inscrites à des plans individuels via l’échange d’assurance maladie de l’État ont sélectionné des plans d’option publics pour 2022.

Laura Kate Zaichkin, conseillère politique principale au Washington Health Benefit Exchange, a déclaré que les primes pour les plans d’options publics – qui sont de l’ordre de 400 $ par mois avant les subventions – sont «encore trop élevées», même si l’État plafonne les taux de remboursement des fournisseurs à 160 pour cent de ce que paie Medicare. Elle a déclaré que même si les fournisseurs ont atteint ce plafond « de manière assez constante », cela ne se traduit pas par des primes plus basses.

Les hôpitaux de l’État, quant à eux, sont préoccupés par une nouvelle exigence de participation des fournisseurs visant à remédier au fait que cinq des 39 comtés de l’État n’ont pas de plans d’options publics disponibles à l’achat. La nouvelle exigence oblige les systèmes hospitaliers à conclure un contrat avec au moins un opérateur d’option public dans les comtés où il n’existe actuellement aucun plan d’option public.

Ashlen Strong, directrice principale des affaires gouvernementales à la Washington State Hospital Association, a déclaré que le nouveau mandat leur enlevait effectivement leur pouvoir de négociation.

« Il y a parfois cette pensée que les hôpitaux font de l’argent et qu’il y a des bénéfices à faire quelque part, et il n’y en a vraiment pas en ce moment », a déclaré Strong. « C’est une situation vraiment difficile et toute opportunité où les payeurs paient moins, cela la rend encore plus difficile. C’est pourquoi nous sommes inquiets.

Au Nevada, les responsables de la santé doivent se réunir mardi pour envisager de réduire les objectifs de réduction des primes fixés par la loi de 20% à 16% sur quatre ans – une décision que les responsables de l’État ont déclarée nécessaire pour refléter la récente flambée de l’inflation médicale. L’État a publié ce mois-ci une analyse du cabinet d’actuariat et de conseil Milliman qui a révélé que les plans d’options publics, qui seront disponibles à partir de 2026, atteindront cet objectif de 16% d’ici 2029.

« De toute évidence, nous avons encore un long chemin à parcourir, mais je pense que c’est un grand pas dans la bonne direction et un excellent premier pas », a déclaré la chef de la majorité au Sénat de l’État, Nicole Cannizzaro, la législatrice démocrate qui a introduit la législation sur l’option publique en 2021. « Même [16 percent] est quelque chose dont je suis fier et qui, je pense, fera une différence.

L’option publique, cependant, ne devrait faire qu’une petite brèche dans le taux non assuré de l’État – assurant environ 8 500 personnes supplémentaires sur le marché individuel d’ici 2029, si l’État utilise les dollars fédéraux économisés grâce aux réductions de primes pour réduire les coûts. des régimes, selon l’analyse actuarielle. Près de 115 000 personnes sont inscrites à des plans de marché individuels, tandis que près de 300 000 personnes dans l’État ne sont pas assurées.

L’industrie de la santé reste fermement opposée au plan. Holly Silvestri, porte-parole de Nevada’s Health Care Future, une branche de l’organisation nationale Partnership for America’s Health Care Future, qui se compose de certains des plus grands acteurs du secteur des soins de santé, l’a qualifiée de « solution politique à la recherche d’un problème » et a déclaré le groupe fera pression pour abroger la loi « et plutôt s’appuyer sur et améliorer ce qui fonctionne actuellement dans notre système de santé ».

« Si nous ne reculons pas et ne ralentissons pas, cette politique non prouvée et risquée pourrait nuire aux personnes mêmes qu’elle entend aider », a déclaré Silvestri.

Le gouverneur élu Joe Lombardo n’a pas dit s’il donnerait la priorité au démantèlement de la nouvelle loi. Un porte-parole du républicain n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

Cannizzaro a déclaré qu’elle n’était pas intéressée par « une discussion sur l’abrogation de quelque chose qui est la loi du Nevada ».

« Nous espérons simplement qu’un gouverneur élu qui s’est présenté sous l’idée qu’il va faire respecter la loi de l’État du Nevada va faire exactement cela avec l’option publique », a déclaré Cannizzaro. « Je suis convaincu que le gouverneur s’assurera qu’il exécute la loi. Ne pas le faire serait évidemment une conversation différente.