Dans le domaine de la défense, la France aura-t-elle vraiment les moyens d’entrer dans un nouveau monde où les tensions et les crises géopolitiques vont se multiplier ? Des crises aussi extrêmement brutales et meurtrières (Gaza, Ukraine…) tout en étant à la fois de plus en plus technologiques (IA) et numériques (attaques informationnelles et cyberattaques) ? Malgré l’effort sans précédent annoncé dans le cadre de l’actuelle loi de programmation militaire votée en 2023 (413 milliards d’euros sur sept ans contre 295 milliards d’euros pour la précédente LPM), la France peut-elle réellement conserver son autonomie stratégique, encore renforcée par la dissuasion nucléaire, face à la menace nucléaire ? mur de dettes (3 200 milliards d’euros en 2024, soit 800 milliards de plus qu’en 2019) ? Aura-t-elle à terme les ressources pour suivre la course technologique (IA, quantique, hypervitesse…) indispensable pour rester dans la ligue des grandes puissances alors que le coût de la dette s’élèvera à 57 milliards d’euros en 2024, soit les crédits de paiement pour la mission Défense de la LPM prévue en 2027 dans le cadre de la LPM (56,9 milliards d’euros) ?
Si le général de Gaulle a pu poser les bases de l’autonomie stratégique de la France en matière de défense et d’énergie notamment, c’est certainement grâce à son esprit visionnaire mais aussi parce que le niveau des dépenses sociales était encore très raisonnable. Mais depuis la fin des années 1950, les dépenses de protection sociale ont sensiblement augmenté, passant de 14,3 % du PIB en 1959 à 24,5 % en 1981, puis à 29,6 % en 2006 et à plus de 30 %. depuis 2010 (32,2% en 2022). Au fil des décennies, la trajectoire des dépenses sociales et celle des investissements (défense, énergie, espace et technologies, etc.) se sont inexorablement croisées. L’État architecte s’est progressivement transformé en un État-Providence.
Mais aujourd’hui, alors que l’État devrait investir bien davantage pour garantir la protection et la sécurité des Français face à des États aux puissances totalement décomplexées, se posera bientôt, certainement à partir de 2025, la question de la suppression des crédits de la LPM. Les rumeurs de gels et de gels profonds ont déjà fleuri ces dernières semaines. Il est vrai que le sécateur de Bercy, qui a laissé glisser les dépenses de défense pendant près de dix ans (2015), s’est aiguisé. Ainsi, Bercy, qui a déjà trouvé 10 milliards d’économies début 2024, souhaiterait doubler la mise d’ici la fin de l’année. Enfin, le projet de loi de finances 2025 aura sans doute besoin de 20 à 25 milliards d’économies pour être bouclé. Le ministère des Armées sera-t-il désarmé dans un monde qui se réarme, voire surarme ?
Les exportations, vers un avenir sombre ?
Le modèle économique de l’industrie de défense française repose en grande partie sur l’exportation de ses équipements, à l’exception des équipements clés de dissuasion nucléaire (chaufferie nucléaire, missiles…). Sans ventes d’armes à l’étranger, qui ne sont autorisées (ou non) qu’avec l’autorisation de l’État français, l’industrie française est incapable de vivre des seules commandes du ministère des Armées. Trop peu pour soutenir les bureaux d’études et les chaînes de montage. En clair, sans exportations, qui permettent d’amortir la recherche (R&T et R&D) et d’étendre les séries, il n’y a plus d’autonomie stratégique pour la France. Ou bien l’État devra imprimer de la monnaie à toute vitesse. Depuis dix ans, les exportations de systèmes d’armes « Made in France » se portent bien, voire très bien. Sur les dix dernières années (2013-2022), la France n’a jamais vendu autant d’armes à l’international. Paris a signé des contrats pour un montant de près de 114 milliards d’euros sur cette période, dont 26,9 milliards d’euros en 2022. Soit une moyenne de plus de 11 milliards par an.
Les perspectives à court terme restent plutôt bonnes avec des ventes potentielles de Rafale (Inde, Serbie…) et de sous-marins (Pays-Bas, Indonésie, Pologne…). Mais ils s’appuient de plus en plus sur le succès du Rafale de Dassault Aviation, qui rassemble plus de 400 fournisseurs français, dont trois des acteurs majeurs de l’industrie de l’armement : l’électronique Thales, le motoriste Safran et le missile MBDA. Si en 2022, la France a pulvérisé son record de ventes d’armes à l’exportation, c’est évidemment grâce au méga-contrat historique signé aux Émirats arabes unis (EAU). Soit 80 Rafale pour un montant pharaonique de 16 milliards d’euros, dont 2 milliards pour les missiles. C’est également le cas des grands contrats signés par Naval Group (navires de surface et sous-marins). Un an sans contrat Rafale et frégate (ou sous-marin) ? Les ventes de matériel militaire français chutent alors à un niveau compris entre 4 et 6 milliards d’euros.
Mais alors pourquoi s’inquiéter ? D’une part parce que les ventes de Rafale, même si Dassault Aviation a encore de solides perspectives, approchent de leur apogée à moyen terme. A plus long terme, le successeur du Rafale sera en principe le NGF (Next Generation Fighter) dans le cadre du programme SCAF (Future Air Combat System), développé et conçu en coopération avec l’Allemagne et l’Espagne. Les exportations de cet avion seront légitimement soumises à la bonne volonté et à la polyvalence de Berlin, comme les Britanniques l’ont amèrement observé avec la série saoudienne de l’Eurofighter. Enfin, les prises de commandes annuelles reposent également sur une base jusqu’ici régulière, constituée de contrats d’un montant inférieur à 200 millions d’euros (4,1 milliards en 2021). Il correspond à des activités de maintien en condition opérationnelle, de formation ou de modernisation qui résultent de grands contrats remportés ainsi que d’équipements moins emblématiques que le Rafale ou les frégates FDI. Et ces marchés sont de plus en plus soumis à la concurrence, notamment à la concurrence à bas prix proposée par les exportateurs émergents. En conséquence, cette base pourrait progressivement s’effondrer. Combinée à l’austérité budgétaire, la baisse des exportations aurait un terrible effet de ciseau.
Et si la taxonomie n’était pas morte ?
La guerre en Ukraine – et doncle retour de la guerre en Europe – a coupé l’herbe sous le pied d’une tendance de fond (en Europe uniquement) qui poussait les institutions financières à prendre en compte des critères éthiques – souvent regroupés sous le terme générique de critères environnementauxenvironnemental, social et de gouvernance (ESG) – dans leurs décisions d’investissement. L’industrie de défense était même considérée par certains à Bruxelles comme l’égale de la pornographie, de l’industrie du tabac… Les institutions européennes dans le cadre de la « taxonomie verte », de la « taxonomie sociale » et de « l’écolabel européen » entendaient autrefois exclure la défense d’investissements considérés comme durables. Sans la guerre en Ukraine, le secteur de la défense aurait en principe pu être exclu des investissements jugés acceptables.
Certains fonds d’investissement interdisent encore toute participation dans des sociétés qui exercent tout ou partie de leur activité dans le secteur de la défense. « Les agences de notation ESG jouent à cet égard un rôle particulièrement préjudiciable dans le financement de la défense. Ainsi, certaines agences n’hésitent pas à inscrire sur la « liste rouge » toute entreprise, y compris civile, qui serait impliquée dans des projets liés à la dissuasion nucléaire.ont expliqué les députés Jean-Charles Larsonneur et Jean-Louis Thiériot dans leur récent rapport « L’industrie de défense, pourvoyeuse d’autonomie stratégique en Europe ? ». Selon une étude récente de la Commission européenne, les PME européennes actives dans le secteur de la défense rencontrent de grandes difficultés pour accéder au financement. Au cours de la période 2021-2022, les deux tiers des entreprises consultées par la Commission se sont abstenues de rechercher un financement en fonds propres et près de 50 % d’entre elles ont renoncé à rechercher un financement par emprunt, contre une moyenne de 6,6 % pour l’ensemble des PME de l’UE au cours de la même période.