Selon la proposition, le trio d’États prélèverait environ 13% d’eau en moins chaque année jusqu’en 2026 en échange de 1,2 milliard de dollars de compensation fédérale. Au cœur de leur discours se trouvait l’idée que la perte de la Californie se ferait sentir bien au-delà de ses frontières.
« Il y avait toujours ce potentiel de destruction mutuellement assurée si nous ne trouvions pas réellement une voie à suivre », a déclaré à POLITICO Wade Crowfoot, secrétaire aux Ressources naturelles de Californie, décrivant ses transactions en coulisses au nom de l’administration Newsom. « Nous avons eu une pression claire et constructive de nos gouverneurs pour trouver une solution. »
C’est un revirement remarquable alors que beaucoup s’attendaient à ce que seule l’administration Biden – et ensuite, probablement, les tribunaux – soit en mesure de sortir de l’impasse et d’appliquer une solution durable. Et cela aide à démontrer que des accords à plus long terme sont possibles dans ce qui est probablement des négociations de vie ou de mort sur le fleuve, où le changement climatique, la croissance démographique et la surexploitation ont mis à rude épreuve l’approvisionnement de 40 millions de personnes et de 5 millions d’acres de terres agricoles.
Deux facteurs ont aidé à conclure l’affaire : l’Ouest a été béni avec un hiver humide, ce qui a soulagé une certaine pression à court terme – du moins en Californie. Encore plus significative, pour les assistants de Newsom en Californie, a été l’élection en novembre de la gouverneure de l’Arizona, Katie Hobbs, une collègue démocrate qui a choisi la coopération plutôt que d’utiliser son voisin occidental comme repoussoir.
Ce n’était pas le cas auparavant. Lorsque la Californie a présenté une proposition fin janvier affirmant ses principaux droits d’eau sur le fleuve Colorado, l’histoire qui a émergé était que l’État était seul et n’était pas prêt à faire des sacrifices. Cela n’a pas aidé que les responsables du Nevada et de l’Arizona, y compris les démocrates aux niveaux étatique et fédéral, aient mis l’État au pilori pendant des mois.
C’était une situation délicate pour Newsom, qui risquait d’être davantage ligoté, puis déjoué par des États beaucoup moins influents et économiquement puissants. Il a également fait face à des pressions internes d’une puissante circonscription qu’il courtise chez lui : l’agriculture. La majeure partie de la part de la Californie dans le fleuve Colorado va aux agriculteurs qui cultivent de la luzerne, de la laitue et d’autres cultures le long des frontières du Mexique et de l’Arizona.
Il y avait aussi la politique personnelle d’entrer dans une confrontation avec des conséquences électorales possibles sur toute la ligne. En tant que candidat potentiel à la présidence en 2028 ou plus tard, le gouverneur démocrate aurait besoin du soutien des électeurs des États du champ de bataille de l’Arizona et du Nevada, ce dernier étant également l’un des premiers États primaires.
Et pour Hobbs, un responsable discret qui, il y a seulement quelques mois, avait vaincu le républicain d’extrême droite Kari Lake dans la course au poste de gouverneur, la menace était existentielle : si le combat se rendait devant les tribunaux, l’Arizona pourrait perdre car il a des droits plus juniors sur le river et les constituants de Hobbs, en particulier dans la croissance de Phoenix, se passeraient d’eau.
Hobbs a fait de la lutte contre la sécheresse – qu’elle a accusé les républicains dans son état de minimiser – une priorité de sa nouvelle administration et l’a clairement fait savoir à ses homologues extérieurs à son état.
Les deux gouverneurs ont eu au moins une réunion en personne lors d’un événement réunissant des dirigeants et ont suivi avec des appels. Et en plus des considérations personnelles pour les deux, les aides ont indiqué qu’il y avait un argument plus large qu’ils voulaient faire sur le type de progrès qui pourraient être réalisés si les électeurs de leurs États respectifs choisissaient les démocrates pour les diriger.
« Nous sommes tous d’accord, universellement, sur le fait que nous devons réduire la consommation. C’est l’application de la façon dont nous continuons à poursuivre », a déclaré Newsom dans une mise à jour peu remarquée sur les pourparlers en mars, décrivant de « bonnes conversations » avec Hobbs, qu’il a qualifié de « activement engagé ».
Les assistants des deux gouverneurs se sont également rencontrés pour s’enregistrer – un changement de rythme, car Crowfoot a déclaré qu’il ne se souvenait pas avoir jamais participé à des pourparlers avec ses homologues de l’Arizona lorsque Doug Ducey était gouverneur. En Californie, la principale assistante de Newsom, Ann Patterson, a dirigé des réunions hebdomadaires – puis quotidiennes – pour suivre les détails des négociations.
La négociation proprement dite a eu lieu – discrètement – au cours d’une série de réunions officielles et non officielles dans les couloirs, les aéroports et les restaurants des villes de l’Ouest, de Burbank à Coachella en passant par Phoenix, qui ont réuni des responsables clés de l’eau.
Deux acteurs majeurs étaient JB Hamby, président du Colorado River Board de Californie et directeur du district d’irrigation impérial, et Tom Buschatzke, directeur du département des ressources en eau de l’Arizona.
Les deux hommes ont promis en privé de poursuivre les discussions après une réunion de groupe particulièrement acrimonieuse à Denver en janvier, alors qu’il semblait que la Californie et l’Arizona ne seraient jamais d’accord.
Ils se sont rencontrés à Yuma, en Arizona, pour le déjeuner, a rappelé Buschatzke dans une interview avec POLITICO, à mi-chemin entre leurs maisons respectives à Phoenix et la vallée impériale.
Avec leurs homologues d’autres agences de l’eau de Californie et du Nevada, ils ont continué à parler quotidiennement. Les pourparlers plus intimes ont déplacé la dynamique de la Californie contre tout le monde vers les États du bassin inférieur travaillant ensemble.
Au-dessus de leurs réunions se profilait la date limite du ministère de l’Intérieur du 31 mai pour que les États fassent part de leurs commentaires sur un plan visant à imposer des réductions obligatoires, peut-être dès cet été.
Les négociateurs ont reconnu que s’ils devaient mettre leurs positions par écrit, cela signifierait une deuxième série de mauvais titres, la Californie étant en désaccord avec d’autres États et l’Arizona faisant face à des coupes bien plus importantes, en plus de litiges potentiels.
Les principaux assistants étaient en attente pour que les gouverneurs parlent à nouveau afin de faciliter les pourparlers, mais l’intervention n’a finalement pas été nécessaire. Après être restés au téléphone après minuit dimanche, les négociateurs ont abandonné leur proposition lundi. Newsom et Hobbs – ainsi que le gouverneur Joe Lombardo, le républicain du Nevada – ont publié une déclaration de célébration conjointe.
Pourtant, les gouverneurs ont reconnu que l’accord n’était qu’une solution à court terme. Les réductions sont en deçà de ce que les scientifiques disent nécessaire pour éviter la catastrophe. L’an dernier, le gouvernement fédéral avait demandé des coupes au moins deux fois plus importantes.
Buschatzke a qualifié la proposition de « pansement » qui aide à stabiliser les niveaux du lac Powell et du lac Mead, les deux plus grands réservoirs de la rivière, afin que les négociateurs puissent se concentrer sur les problèmes plus importants et à plus long terme.
Jay Lund, directeur du Center for Watershed Sciences de l’Université de Californie à Davis, a déclaré que l’accord était peut-être nécessaire et donne un élan positif, mais il ne le considère pas comme une victoire complète. Il craint que l’accord ne crée un précédent selon lequel les États ne sont disposés à faire que de modestes réductions et seulement si elles sont compensées.
« Cela évite les poursuites, mais cela évite les poursuites à un prix assez élevé pour le gouvernement fédéral », a déclaré Lund.
Le ministère de l’Intérieur doit encore approuver le plan des États et distribuer l’argent. Les responsables fédéraux ont déclaré qu’ils ouvriraient des pourparlers à plus long terme dans quelques semaines pour déterminer ce qu’il fallait faire après l’expiration de la proposition des États en 2026.
Christopher Cadelago a contribué au reportage.
Politico En2Fr
