Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Comment la « supermajorité » SCOTUS façonne la politique sur l’avortement, les armes à feu et plus encore : NPR


Des manifestants se rassemblent pour soutenir le droit à l’avortement devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, le 15 avril.

Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images


masquer la légende

basculer la légende

Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images


Des manifestants se rassemblent pour soutenir le droit à l’avortement devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, le 15 avril.

Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images

L’avocat constitutionnaliste Michael Waldman dit qu’il y a une distance croissante entre le peuple américain et la Cour suprême. Il souligne que les démocrates ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles, mais que les présidents républicains ont nommé six des neuf juges actuellement à la Cour suprême.

« Dans un sens, le pays évolue dans une direction et, avec cette supermajorité majoritaire verrouillée, la Cour évolue rapidement dans une autre direction », a déclaré Waldman.

Waldman est président du Brennan Center for Justice à la NYU School of Law. Son nouveau livre, La supermajorité : comment la Cour suprême a divisé l’Amérique, réfléchit aux changements transformationnels opérés par la supermajorité conservatrice, qui domine désormais la Cour suprême des États-Unis.

Waldman soutient que les juges conservateurs, y compris trois personnes nommées par le président Trump, ont défié les précédents de longue date et rendu des décisions de grande envergure sur le contrôle des armes à feu, les droits reproductifs, les réglementations environnementales et les droits de vote – avec d’autres à venir. Il dit que le principe de «l’originalisme» – selon lequel les juges conservateurs prétendent gouverner selon l’intention des fondateurs du pays – est fondamentalement défectueux.

« Nous ne pouvons pas vraiment prétendre que nous pouvons savoir quoi faire maintenant, aujourd’hui, en 2023, en demandant ce que pensaient les gars en perruques poudrées en 1791 », dit Waldman. « C’était une époque où les femmes ne pouvaient pas voter pendant une grande partie de cette période, où les Noirs étaient réduits en esclavage, etc. C’était une époque très différente avec des valeurs et des visions très différentes du genre de pays que nous allions être. »

Faits saillants de l’entrevue

La Supermajorité, par Michael Waldman

Comment l’absence de vote swing a changé les ambitions de la Cour

Il y a souvent eu un vote swing, et pendant longtemps, par exemple, c’était Sandra Day O’Connor, puis c’était le juge Anthony Kennedy. Mais avec six juges très conservateurs qui évoluent généralement au même rythme, les arguments sont sortis différemment. Ils étaient en quelque sorte triomphalistes plutôt que d’essayer de plaider devant cette justice individuelle. Il s’avère que les chiffres comptent un peu et cela change la teneur et l’ambition de la Cour quand il y a une majorité solide, quand vous pouvez même perdre un juge et quand même faire passer des décisions vraiment dramatiques. Et tout cela fait partie d’une sorte d’écart potentiel assez important entre la Cour et le pays.

Sur les différends au sein de la Cour qui seront plus publics et hostiles en 2022

La Cour dépend, pour les décisions qu’elle rend, d’un sentiment de calme, de sobriété. Ils veulent vraiment construire cette mystique. Ils portent des robes même s’ils ne sont pas des sorciers. Ce n’est pas une institution religieuse, mais ils veulent avoir cette aura. Mais alors qu’ils se préparaient à rendre ces très grandes décisions en juin 2022, la première année complète de cette supermajorité de juges conservateurs, ils n’avaient pas cette aura tranquille. Ils se tiraient dessus.

C’était une controverse incessante, de la fuite de l’opinion de Dobbs sur Roe contre Wade, ils ont commencé à faire des discours s’attaquant les uns les autres. Le juge Clarence Thomas a déclaré que c’était un endroit formidable où travailler jusqu’à ce que John Roberts devienne juge en chef. Nous avons appris les activités de l’épouse du juge Thomas, Ginni Thomas, et sa profonde implication dans les efforts qui ont finalement conduit à l’insurrection au Capitole le 6 janvier – et tout cela se passait en public. Il était une fois le cas que quelqu’un à une époque antérieure a comparé les juges de la Cour suprême à neuf scorpions dans une bouteille. Cette année, les scorpions rampaient partout sur la table. Tout se passait à la vue du public.

Sur les décisions SCOTUS publiées en ligne plutôt qu’annoncées publiquement en personne

Ils se préparaient à ce qu’ils savaient être des décisions vraiment importantes, vraiment controversées et, à bien des égards, vraiment extrêmes. Une partie de cela était due au COVID. Ils n’ont pas eu de plaidoiries en personne pendant longtemps, mais je pense qu’il y avait aussi une construction d’une forteresse mentale autour de la Cour. Après la fuite de Dobbs et des manifestations, ils ont érigé une grande clôture autour de la Cour pour éloigner les gens. Et c’était le cas tout au long de l’histoire de la Cour, que lorsqu’il y avait une décision, elle était lue ou résumée en personne par l’auteur, et parfois il y avait une dissidence, une dissidence très passionnée lue sur le banc par l’un des autres juges. Mais l’année dernière et, jusqu’à présent, cette année, ils ne publient que des fichiers PDF sur leur site Web, de sorte que Roe contre Wade a été annulée avec un bouton « envoyer » sur le site Web de la Cour plutôt que lors d’une audience où quelqu’un prononcerait ces mots et que le public l’entendrait. Il n’y a pas de télévision. Mais maintenant, nous pouvons entendre l’audio de la Cour. Et je pense que c’est une décision délibérée à certains égards pour essayer d’atténuer la réaction du public à certaines décisions assez controversées.

Sur l’interprétation récente du deuxième amendement comme portant sur les droits personnels en matière d’armes à feu

La Cour suprême n’a jamais dit que le deuxième amendement reflétait un droit individuel à posséder une arme à feu pour se protéger… jusqu’en 2008. C’était assez récent. C’était le Heller cas. Mais cette affaire autorisait la réglementation des armes à feu, autorisait les lois sur la sécurité publique. Cela a été écrit par Antonin Scalia. Et on a demandé à Scalia, quelle est la différence entre vous et le juge Thomas ? Et il a dit: « Eh bien, je suis un originaliste, mais je ne suis pas un cinglé. » Eh bien, cette décision a été rédigée par le juge Thomas, et c’était de loin la décision la plus radicale et la plus extrême du deuxième amendement de l’histoire du pays.

J’ai écrit un livre antérieur sur le deuxième amendement et j’ai vraiment étudié son développement au fil des ans. Et il n’y a rien de proche de cela. Il n’a pas simplement invalidé cette loi de New York de plus d’un siècle régissant le port d’armes. Il disait, en effet, qu’on ne peut pas considérer la sécurité publique lorsqu’on regarde une loi sur les armes à feu, seulement ce qu’on appelle l’histoire et la tradition, par quoi cela signifiait une loi, une règle de l’époque coloniale ou de l’époque fondatrice.

Maintenant, l’histoire ici n’est en fait pas ce qu’elle est. Il y a une longue tradition avant et après la ratification du deuxième amendement de restrictions et même d’interdictions de porter des armes. Cela a toujours été traité différemment d’avoir une arme à feu chez soi, par exemple, ou d’avoir quelque chose pour se protéger chez soi. Donc, l’opinion s’est un peu éparpillée et a fouillé dans le placard pour trouver des preuves à l’appui. Donc l’histoire n’était même pas la vraie histoire. Mais cela a mené à cette situation où des dizaines et des dizaines de lois de longue date sur les armes à feu, sur la sécurité publique risquent d’être abrogées. Et en utilisant cela vraiment, je dirais, une nouvelle norme bizarre, presque satirique.

Sur le deuxième amendement concernant la sécurité publique

Le deuxième amendement, lorsqu’il a été rédigé, concernait la sécurité publique. Les milices ne ressemblent à rien de ce que nous avons en ce moment. En fait, cette époque était différente à bien des égards. Chaque homme adulte était tenu de servir dans la milice toute sa vie et était tenu par la loi de posséder une arme à feu et de l’apporter de chez lui pour son service militaire. Il n’y avait pas de police. Il n’y avait pas d’armée américaine. C’était la force de sécurité publique du pays. Et le juge Scalia, quand il a dit, non, il s’agit vraiment d’un droit individuel à l’autoprotection, a-t-il dit, vous pouvez le dire parce que [of] le mot[s] « bras d’ours. » Il a utilisé des dictionnaires de l’époque. Il a dit que « porter » signifie porter, par conséquent, ce doit être quelque chose que vous pouvez porter. Donc ça doit signifier quelque chose comme un pistolet.

Eh bien, après cette décision, un groupe d’érudits a créé une base de données de tous les écrits de l’époque de la fondation, je suppose, afin que nous puissions appuyer sur un bouton et découvrir quoi faire maintenant. Et ils ont appuyé sur le bouton et il a dit que « porter les armes » signifie servir dans l’armée. Il fait référence au service militaire. C’était ce que cela signifiait à l’époque. Encore une fois, il y a une absurdité dans l’idée que nous allons nous gouverner maintenant, soit par ce que cet ordinateur nous dit, soit en essayant d’avoir une séance avec ce qu’ils faisaient à l’époque. Nous avons eu des armes à feu et nous avons eu des règlements sur les armes à feu dès le début. Il était illégal d’avoir une arme à feu dans la ville de Boston car ils auraient des problèmes de sécurité. Il y avait toutes sortes de choses à l’époque. Et nous avons équilibré l’objectif de liberté et l’objectif de sécurité tout au long de notre histoire.

Sur l’importance des tribunaux d’État et des constitutions d’État en ce moment

Les tribunaux d’État et les constitutions d’État peuvent et doivent être un rempart solide pour la protection des droits, pour l’avancement de l’égalité, pour la promotion de la démocratie. Comme vous le dites, les constitutions des États ont des protections plus fortes sur le droit de vote que la Constitution américaine. Et ce genre de chose est vrai sur beaucoup de sujets différents. Vous voyez même le droit à l’avortement respecté dans un endroit comme l’Oklahoma et d’autres États. Ce dont nous avons besoin, cependant, c’est que les tribunaux des États interviennent, pas seulement pour dire, eh bien, quoi que disent les tribunaux fédéraux … nous allons suivre cela aussi – ce qui a souvent été le cas dans le passé. Mais pour respecter leur obligation d’être une force indépendante pour protéger les droits des personnes. C’est un projet à long terme pour les avocats, les universitaires, les militants et les juges. C’est quelque chose que mon organisation, le Brennan Center, est profondément impliquée dans l’avancement. Et je pense que tous les Américains doivent comprendre que la Cour suprême des États-Unis n’est pas le seul tribunal du pays. Chacun doit faire sa part. …

Ce groupe très extrême de six juges a la capacité d’apporter des changements importants dans notre pays à l’avenir, mais nous avons la capacité de les tenir responsables. Nous avons la capacité de repousser. … Je suis optimiste que des changements peuvent se produire. Mais c’est un moment de décision. C’est un gros, gros problème pour le pays. Cela va être une grande partie de notre politique à l’avenir. Ce sera important en 2024 et au-delà. Et si tout le monde s’engage et comprend que la Constitution n’est pas pour les avocats, ce n’est pas pour les juges, ce n’est pas pour les professeurs, c’est à nous, le peuple, de décider ce qu’elle signifie. C’est ce qui me donne de l’espoir.

Heidi Saman et Joel Wolfram ont produit et édité cette interview pour diffusion. Bridget Bentz, Molly Seavy-Nesper et Meghan Sullivan l’ont adapté pour le web.


Entertainment

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page