Skip to content
Dans les États qui autorisent l’avortement pour viol et inceste, trouver un médecin peut s’avérer impossible

Des cliniques et des fonds d’avortement dans l’Idaho, le Mississippi, le Dakota du Nord et le Wyoming – quatre États qui prévoient des exceptions pour le viol ou l’inceste dans leurs interdictions d’avortement – ​​ont déclaré à POLITICO que même si la loi peut permettre aux gens d’interrompre leur grossesse dans ces cas, il sera probablement plus facile de amener les patients à travers les frontières de l’État pour un avortement plutôt que d’essayer d’éliminer les obstacles associés à l’obtention légale d’un avortement dans leur État d’origine.

« En théorie, [exemptions] ça a l’air génial, mais en pratique, cela semble impossible », a déclaré Tammi Kromenaker, directrice de la Red River Women’s Clinic à Fargo, ND « Il n’y a aucun moyen que mon médecin dise oui à cela. Elle disait simplement : « Jetons tout l’argent et les ressources sur cette personne. Amenons-les ailleurs où c’est légal.

Les cliniques prévoyant de déplacer leurs opérations à travers les frontières de l’État pourraient laisser les patients dans leurs États sans prestataires disposés à proposer des avortements en cas de viol et d’inceste. Les fournisseurs volontaires, comme Anthony, peuvent être dissuadés par crainte de poursuites. Et les patientes pourraient ne pas vouloir se faire avorter si leur état les oblige, elles ou leur prestataire, à signaler le viol ou l’inceste à la police, comme c’est le cas dans l’Idaho, l’Utah et le Mississippi.

« Il y a encore tellement de peur, de stigmatisation et de honte avec ça », a déclaré Kromenaker. « Parfois, les patients disent : ‘Je pensais que si je te le disais, tu m’obligerais à le signaler à la police, et je ne veux pas faire ça. C’est quelqu’un que je connais.

Une enquête publiée par le Pew Research Center en mai a révélé que 56% des républicains et 83% des démocrates pensent que l’avortement devrait être légal si la grossesse résulte d’un viol. Mais les défenseurs des droits à l’avortement préviennent que si peu de personnes pourront profiter des exceptions, ce sera comme si elles n’existaient pas.

« Les exemptions ne sont qu’un moyen pour les républicains de dire: » Maintenant, maintenant, ne vous inquiétez pas, nous faisons cette interdiction, mais quand vous aurez besoin de votre « bon avortement », l’accès sera là pour vous « , mais ce ne sont que des conneries. . Il ne sera pas là pour vous », a déclaré Laurie Bertram Roberts, directrice exécutive du Yellowhammer Fund en Alabama et codirectrice du Mississippi Reproductive Freedom Fund. « Si vous pensez que vous faites partie des « bonnes personnes » qui n’auraient besoin d’un avortement que dans un « bon cas » – bébé, elles sont déjà venues pour vous aussi. Ils ne te laisseront pas non plus avorter.

Certains républicains, cependant, soutiennent que les exceptions restent une bouée de sauvetage pour les personnes en crise.

Le gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, un républicain à durée limitée et dans sa dernière année, a déclaré à CNN le mois dernier qu’il soutenait les exemptions en cas de viol ou d’inceste – même si l’interdiction de l’avortement qu’il a promulguée en 2019 n’inclut pas de telles exceptions. À l’époque, il avait dit qu’il espérait que la question serait «réexaminée», bien que vendredi, il ait déclaré qu’il ne demanderait pas aux législateurs de prendre des exemptions lors d’une session extraordinaire.

« Alors que c’est encore la vie dans l’utérus, la vie de l’enfant à naître, la conception s’est déroulée dans des circonstances criminelles, soit un inceste, soit un viol », a-t-il déclaré. « Et donc, ce sont deux exceptions que j’ai reconnues, je pense, sont très appropriées. »

Bien que les exceptions puissent n’avoir qu’un impact limité, elles seront cruciales pour les personnes capables de les obtenir, bien que « statistiquement parlant, ce sera très, très peu de gens », a déclaré Iris Alatorre, responsable de programme au Northwest Abortion Access Fund, qui couvre l’Idaho.

Les exceptions pour viol et inceste divisent de plus en plus les législateurs. Plusieurs candidats républicains au Sénat – dont Herschel Walker en Géorgie et JD Vance dans l’Ohio – ont plaidé contre les exceptions au viol et à l’inceste ces dernières semaines, alors même que nombre de leurs collègues potentiels continuent de soutenir de telles exclusions. Les candidats républicains au poste de gouverneur sont divisés sur la question.

Et le gouverneur de la Louisiane, John Bel Edwards, un démocrate qui soutient les restrictions à l’avortement, a signé mardi une mesure adoptée par la législature contrôlée par les républicains de l’État qui n’autorise pas les avortements en cas de viol ou d’inceste – malgré son soutien personnel à de telles exemptions.

Les groupes anti-avortement sont également divisés sur la manière d’aborder les exceptions au viol et à l’inceste. Alors que Susan B. Anthony Pro-Life America pense que «la valeur des vies humaines n’est pas déterminée par les circonstances de la conception de quelqu’un», l’organisation ne prend pas position sur la question de savoir si les législateurs des États devraient ou non inclure des exceptions au viol et à l’inceste dans leurs interdictions d’avortement, estimant que c’est une question qui devrait être laissée à chaque État pour décider, a déclaré Sue Liebel, directrice de la politique d’État du groupe.

Students for Life of America, quant à lui, exhorte les législateurs à s’opposer à de telles exceptions.

« Nous refusons de faire honte aux enfants pour des choses indépendantes de leur volonté », a déclaré la porte-parole du groupe, Kristi Hamrick. « De toute évidence, les crimes doivent être pleinement poursuivis et les femmes aidées. Mais nous pleurons aussi les enfants à naître qui souffrent aussi.

L’Amendement Hyde – qui empêche le financement fédéral de payer pour les avortements, sauf en cas de viol ou d’inceste ou pour sauver la vie de la personne enceinte – offre un aperçu de la difficulté d’utiliser des exceptions après l’avortement.Chevreuil. Selon le Guttmacher Institute, un groupe de réflexion sur les droits à l’avortement, le gouvernement fédéral a payé 160 avortements pour les bénéficiaires de Medicaid en 2015, la dernière année pour laquelle des données sont disponibles ; pendant ce temps, 18 États ont utilisé les fonds publics de Medicaid pour payer plus de 157 000 avortements.

« Quand on pense à la façon dont les exceptions Medicaid n’ont pas vraiment été mises en œuvre, cela ne semble pas se prêter à penser que les exceptions dans les interdictions de déclenchement ou les pré-Chevreuil les interdictions seraient mises en œuvre de toute autre manière », a déclaré Elizabeth Nash, experte en politique d’État au Guttmacher Institute. « Ils sont conçus pour être extraordinairement étroits et difficiles à respecter car les opposants à l’avortement voient les exceptions comme des échappatoires. »

À la clinique pour femmes de Red River dans le Dakota du Nord, environ une patiente par semaine divulguera qu’elle demande un avortement parce qu’elle a été violée, et la clinique soumettra une demande au programme Medicaid de l’État pour obtenir un remboursement environ une fois par mois, a déclaré Kromenaker.

Mais cela ne suffit pas pour rester financièrement viable.

« Pour pouvoir garder nos portes ouvertes — et je ne dis pas qu’il n’y a pas beaucoup de personnes agressées — pour les personnes qui sont agressées, tombent enceintes, veulent le divulguer et veulent se faire avorter, ce serait impossible pour nous de maintenir un personnel, de maintenir une installation et tout cela », a déclaré Kromenaker

Sa clinique prévoit plutôt de se déplacer cinq minutes de l’autre côté de la rivière jusqu’à Moorhead, dans le Minnesota, où l’avortement reste légal, et Kromenaker espère que les patients suivront.

Pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas voyager hors de l’État, les défenseurs du droit à l’avortement prévoient que certains gynécologues-obstétriciens ayant des pratiques privées, comme Anthony, pourraient être disposés à prescrire des pilules abortives aux personnes enceintes à la suite d’un viol ou inceste.

Les partisans du droit à l’avortement craignent également que les personnes cherchant à avorter en vertu d’une exception de vie ou de santé ne soient confrontées à des obstacles similaires. Les interdictions d’avortement des États varient – certaines interdisent les avortements sauf « pour préserver la vie » de la personne enceinte tandis que d’autres contiennent également des exceptions « pour prévenir un risque grave d’altération substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure » – mais aucune ne précise exactement combien en danger la santé ou la vie de quelqu’un doit être pour être admissible.

« On dirait que c’est cette conversation qui se poursuit dans ce monde juridique et abstrait », a déclaré Nash.

Liebel a déclaré qu’elle exhortait les législateurs des États à réviser et à clarifier leurs interdictions d’avortement lors de leur prochaine réunion.

« Je sais que je conseille aux États que cette fois-ci, si vous effacez l’ardoise et que vous refaites – et même s’il y a des exceptions ou d’autres sortes de choses – vous devrez mieux définir cela », a déclaré Liebel. « Si c’est encore trop vague, ça finira au tribunal. »


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.