Skip to content
Désapprouvez-le si vous voulez, mais le ‘Mankad’ n’est pas antisportif




L’été anglais de cricket 2022 s’est terminé par une série ODI de trois matchs entre les équipes féminines d’Angleterre et d’Inde, dont le dernier match était très sentimental pour l’Inde, en raison de la dernière apparition internationale de Jhulan Goswami.

Goswami a terminé sa carrière en tant que principale preneuse de guichet du cricket international féminin et a eu une finition de conte de fées presque parfaite. Prenant deux guichets, dont le neuvième, lui donnant la possibilité de prendre le dernier guichet et de sceller la série badigeonnée. Cela ne devait pas être le cas, car Freya Davies a bloqué les quatre dernières livraisons du vétéran indien. Curieusement, la première balle du tout suivant était une autre occasion pour Goswami de sceller le match, car elle a laissé tomber une prise presque coûteuse au glissement.

Avec 52 points nécessaires sur les 14 derniers overs, Charlie Dean s’est mis à faire payer l’Inde pour la chute. Elle a enroulé le ballon suivant au sol pendant quatre et a frappé à 46 à la fin du 43e overs, l’Angleterre ayant maintenant besoin de 18 points. à partir de sept overs. Alors que son demi-siècle se rapprochait et que la victoire de son pays se profilait, Dean a poussé une livraison de Deepti Sharma du côté de la jambe pour un simple. Davies a parsemé les deux livraisons suivantes, qui ont fini par être les deux dernières du match.

Sharma a pris le guichet final en interrompant le processus de sa prochaine livraison et en cassant les souches à la fin du non-attaquant tandis que Dean errait inconsciemment sur le terrain, prêt à prendre un simple.

La première réaction du commentaire a été un « Non! » et la foule a hué le renvoi. Alors que Davies étreignait un doyen émotif, la pirogue de l’Angleterre affichait des expressions de dégoût avec Sophie Ecclestone marmonnant des mots présumés de désapprobation.

Dans le débat d’après-match, Lydia Greenway a déclaré que «ce n’est pas la bonne façon de gagner un match» et que le quilleur devrait «s’assurer que Charlie Dean est au courant» de la situation. Mais en aucun cas le polyvalent indien n’avait tort.

Pour faire simple, Deepti Sharma a vu une opportunité de sceller le match et elle l’a saisie. Les arbitres ont conféré et Dean a été légalement donné. Très franchement, ses actions peuvent rendre un bon service en supprimant la stigmatisation entourant la forme controversée de licenciement.

Ce fut un moment triste, car Dean, après avoir si bien battu pour mettre l’Angleterre à portée de la victoire, éclata en sanglots.

Charlie Dean d’Angleterre (Photo de Ryan Pierse/Getty Images)

Désapprouvez-le si vous voulez, mais un quilleur a tout à fait le droit de garder le non-attaquant honnête à propos de « sauvegarder ».

Aucun observateur raisonnable n’irait jusqu’à appeler Dean un tricheur, mais son intention était clairement d’avoir une longueur d’avance pour un single rapide, et si ce n’était pas dans le droit du quilleur de renvoyer le frappeur pour cela, la complaisance serait facteur dans et éventuellement les non-attaquants courraient pratiquement sur toute la longueur du terrain avant même que le ballon ne soit lancé.

Le bon sens dit qu’une ligne doit être tracée quelque part et, commodément, il y a déjà une ligne tracée pour limiter d’où la balle peut être livrée.

Selon les mots de Sir Donald Bradman : « Les lois du cricket indiquent très clairement que le non-attaquant doit rester sur son terrain jusqu’à ce que le ballon ait été lancé. Sinon, pourquoi y a-t-il la disposition qui permet au quilleur de le chasser ? »

Certes, si Sharma n’avait pas avorté au milieu de l’action, Dean aurait bien pu être dans son pli au moment où le ballon a été livré. Mais elle a quand même erré hors de son pli, et la balle n’a jamais été livrée. Les brainfades se produisent dans le sport, et le manque de conscience de Dean sur le moment peut être classé comme tel. Mais pourquoi ne devrait-elle pas payer pour cela ?

Avec une meilleure conscience, elle aurait pu prendre un moment supplémentaire pour s’assurer que la balle avait été lancée avant de prendre un gain de territoire précoce, plutôt que de courir sur des hypothèses. Nul doute que Dean aura des doutes sur la sauvegarde la prochaine fois. Et qui sait, peut-être que Sharma a simplement perdu son rythme et a cessé sa course sans intention de casser les souches ? À la fin de la journée, le tableau de bord indique (épuisement : Sharma), l’Inde a gagné par 16 points et a sorti la série 3-0.

CLIQUEZ ICI pour un essai gratuit de sept jours pour regarder le cricket international sur KAYO

Les opinions des capitaines étaient contradictoires. Amy Jones a donné son avis qu’elle n’était « pas fan » du licenciement, tandis que Harmanpreet Kaur a insisté sur le fait qu’ils avaient respecté les règles et que le licenciement n’était qu’un simple reflet de la conscience de Dean. Naturellement, les deux points de vue sont en corrélation avec la façon dont le moment a affecté l’équipe respective de chaque capitaine, mais le problème est toujours celui qui diviserait un public neutre.

Le cricket moderne est souvent accusé d’être trop le jeu d’un frappeur, alors pourquoi ne pas accueillir un mouvement qui garde les frappeurs honnêtes pour une fois ?



Sports Grp2

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.