La Reserve Bank of India a interdit à Mahindra Finance d’employer les services d’agents tiers pour toute récupération ou reprise de possession jusqu’à nouvel ordre.
TT Srinivasraghavan, ancien directeur général de Sundaram Finance, a déclaré que la plupart des sociétés financières non bancaires (NBFC) ont des contrats très détaillés qu’elles signent avec des agents de recouvrement, dans lesquels elles énoncent clairement ce qui peut et ne peut pas être fait. « Donc, en termes de ce qui existe, en termes de cadre, je ne pense pas qu’il y ait beaucoup plus que ce qu’il faut faire », a-t-il déclaré.
Il a dit qu’il existe un système bien énoncé en termes de pratiques à suivre, en termes de récupération et de reprise de possession.
Si les agences de recouvrement ne sont pas autorisées, il serait très difficile pour toute institution financière de prêter, a déclaré l’ancien secrétaire aux Finances DK Mittal. « C’est un processus standard. Donc, ce qu’il faut faire, c’est s’assurer que la personne impliquée est empêchée de participer à tout processus de recouvrement dans n’importe quelle institution financière. Donc, ils sont lourdement punis et les banques et l’agence qui sont le faire devrait être pénalisé pour payer des dommages et intérêts à la personne dont un membre de la famille est décédé », a-t-il déclaré.
Srinivasraghavan a déclaré que les NBFC manquaient d’options en matière de récupération d’actifs. « Si vous regardez les recours dont disposent les prêteurs en général – les NBFC en particulier – de plus en plus, il y a de plus en plus d’entraves empêchant les NBFC de recouvrer leurs prêts. En matière d’arbitrage, la Cour suprême a récemment statué que les anciennes clauses d’arbitrage ne sont plus valides, ils ont rendu cela un peu plus compliqué. Donc, si vous regardez les voies ouvertes aux prêteurs, pour récupérer leurs droits de manière légitime, ils ont été de plus en plus entravés », a-t-il déclaré.
Il estime que pour que des incidents tels que celui d’Hazaribagh soient évités, le système dans son ensemble, à la fois juridique et réglementaire, doit examiner les moyens par lesquels les prêteurs ont un meilleur recours pour leur sécurité primaire. « Dans le financement d’actifs, les prêteurs comptent principalement sur l’actif. Donc, s’il y a un défaut, le seul recours qui s’offre à eux est de reprendre leur actif, d’essayer de s’en débarrasser et de récupérer ce qu’ils peuvent », a-t-il déclaré.
Srinivasraghavan a déclaré que si la procédure régulière a été suivie, le droit de récupérer est bien à la portée du prêteur. « C’est un droit inhérent, dont dispose le prêteur. Bien sûr, la procédure régulière doit être suivie, un avis doit être signifié – tout cela est clairement énoncé, énoncé. Mais la procédure régulière a été suivie. Le droit à la reprise de possession est quelque chose qui est inhérent à l’accord de chaque prêteur, et il devrait en être ainsi », a-t-il déclaré.
cnbctv18-forexlive-benzinga
