DOMINIC LAWSON: Le Premier ministre a beaucoup plus d’intégrité que son critique de la ceinture de sécurité Chris Bryant

Lorsque vous avez appris que Rishi Sunak avait été surpris en train de ne pas porter de ceinture de sécurité sur le siège arrière de la limousine du Premier ministre, avez-vous pensé que cela démontrait qu’il n’avait pas tenu sa promesse d’apporter « l’honnêteté et l’intégrité » au gouvernement ? Est-ce que quelqu’un?

Chris Bryant, le président travailliste du Comité des normes de la Chambre des communes, l’a fait. Faisant exactement cette allégation de manque d’intégrité, Bryant a déclaré que le Premier ministre avait été « à nouveau condamné à une amende pour avoir enfreint la loi » – Sunak avait été pénalisé plus tôt pour une violation technique des règles de distanciation sociale de Covid, à Downing Street alors qu’il était chancelier – et ne devrait plus être en poste.

Bryant apparaît comme un moraliste sévère, du moins en ce qui concerne les conservateurs. Il a un ton de prédicateur dans ses dénonciations, ce qui n’est pas surprenant : Bryant a été ordonné prêtre dans l’Église d’Angleterre en 1987. Il a quitté l’emploi de l’Église quatre ans plus tard, n’ayant pas pu concilier sa vocation avec l’homosexualité, mais reste un membre actif de l’Église établie.

Hausser les épaules

Ce qui m’amène à suggérer : que celui qui n’a jamais manqué de boucler sa ceinture de sécurité à l’arrière de sa voiture jette la première pierre. Il ne s’agit pas d’imputer l’hypocrisie à Bryant. Je suis sûr qu’il ne manquera jamais de boucler sa ceinture.

Mais il n’a pas fallu longtemps (le même jour, en fait, que la police du Lancashire a infligé une amende de 100 £ au Premier ministre) pour que les médias sociaux produisent des photos de Keir Starmer, Jeremy Corbyn et Ed Miliband, les trois derniers dirigeants travaillistes, assis dans l’arrière de ce qui semblait être des taxis en mouvement, ne portant pas leur ceinture de sécurité.

Et en 2007 – 16 ans après l’adoption de la loi qui obligeait les passagers à l’arrière d’une voiture à « s’attacher » – le Premier ministre de l’époque, Tony Blair, a été interviewé pour le Guardian alors qu’il se déplaçait dans sa Land Rover avec chauffeur. Son intervieweur a écrit: «Maintenant, je remarque que le Premier ministre ne porte pas de ceinture de sécurité. Quand je le lui signale tendrement, il hausse les épaules sans gêne.

Ainsi, non seulement Tony Blair a entraîné ce pays dans une guerre au Moyen-Orient sur ce qui s’est avéré être de faux prétextes, mais il n’a pas porté sa ceinture de sécurité en tant que passager à – enfin, qui sait combien de fois ? Je ne me souviens pas que Bryant ait fait une puanteur lorsque le Guardian a révélé l’attitude insouciante de Blair envers le Règlement de 1991 sur les véhicules à moteur (port de la ceinture de sécurité sur les sièges arrière par des adultes).

Pourtant, il n’invente pas cette accusation contre Sunak. C’est vrai, mais banal. Mais Bryant a l’habitude de porter de fausses accusations contre des opposants politiques.

Chris Bryant, le président travailliste du Comité des normes des Communes, a déclaré que le Premier ministre avait été « de nouveau condamné à une amende pour avoir enfreint la loi » et ne devrait plus être en poste

En 2018, sous privilège parlementaire, il a affirmé qu’un milliardaire néo-zélandais, Christopher Chandler, était un « blanchisseur d’argent ». Ce serait un crime grave. Mais c’était complètement faux et il n’y avait aucune preuve que Bryant pouvait apporter pour étayer l’allégation.

Chandler, un philanthrope qui a financé des campagnes telles que la lutte contre la traite des êtres humains et la scolarisation des enfants réfugiés dans plus de 100 pays, a finalement (après quatre ans) amené Bryant à admettre que son accusation « avait été réfutée » et a fait payer le député. 1 000 £ à une association caritative en récompense.

Qu’est-ce qui a motivé Bryant ? Eh bien, c’était un opposant passionné au Brexit, l’un de ceux qui étaient déterminés à le contrecarrer au Parlement, malgré le résultat du référendum ; et Chandler avait créé un groupe de réflexion britannique, le Legatum Institute, qui était pro-Brexit.

Chandler a fait valoir que Bryant (pas le seul) avait cherché « à faire de moi un emblème du Brexit, puis, comme tous les autres qu’ils perçoivent comme des ennemis, à me discréditer dans leur quête pour renverser la décision du public britannique ».

Plus récemment, Bryant a insisté sur le fait qu’il avait été témoin d’un député conservateur, Alexander Stafford, « malmené physiquement » par les whips du parti lors d’un vote très controversé sur la « fracturation ». C’était toute une accusation, et sans surprise, le président de la Chambre, Lindsay Hoyle, a ordonné une enquête. Cela s’est avéré faux.

Sir Lindsay a déclaré aux députés: « Il n’y a aucune preuve d’intimidation … alors que certains pensaient que le contact physique était utilisé pour forcer un membre à entrer dans le hall, le membre concerné a dit très clairement que cela ne s’était pas produit. » Ceux qui avaient la vision la plus claire de l’incident l’ont confirmé.

Pourtant, tout comme dans ses fausses allégations contre ce philanthrope kiwi, Bryant a refusé de s’excuser, même lorsqu’il s’est avéré qu’il avait tort. Je ne remets pas en question la croyance de Bryant dans les accusations qu’il portait (quoique de manière injustifiée), car il connaîtra sûrement le Neuvième Commandement : « Tu ne porteras pas de faux témoignage ».

Porcin

Quoi qu’il en soit, c’est l’homme dont le travail consiste à promouvoir les normes de comportement les plus élevées au sein du Parlement. Interrogé en 2021 sur son rôle de président du comité des normes, Bryant a déclaré: « Je déteste l’idée que les gens comprennent que tous les députés sont pris ou ont le museau dans l’auge. »

Peut-être auraient-ils été moins susceptibles d’avoir eu une telle idée si de nombreux députés n’avaient pas été dénoncés pour comportement porcin au cours de leurs dépenses parlementaires.

Par exemple: un certain Chris Bryant, qui en 2015 a été révélé dans une enquête de Channel 4 avoir réclamé plus de 35 000 £ de dépenses en 2012-2014 pour payer le loyer d’un endroit où reposer sa tête fatiguée à Londres … malgré la possession d’un penthouse de deux chambres dans la capitale, qu’il louait pour 3 000 £ par mois.

Un autre vétéran des Communes qui connaît bien Bryant – et le considère comme beaucoup plus capable que de nombreux collègues qui ont atteint de hautes fonctions – m’a dit: «Il doit se donner des coups de pied pour ne pas rester dans l’Église. Il aurait bien pu monter à Cantorbéry. Au lieu de cela, il est simplement éclaboussé d’acide, le cardinal de Cant, l’archevêque de Rancour-bury.

Je dirais que Rishi Sunak a plus d’intégrité que ce critique le plus moralisateur.

Assurance bupa ? C’est assez pour te rendre malade

Mon ami Lu a reçu la semaine dernière un très beau bouquet de fleurs. Une carte était jointe, qui disait: «Nous sommes désolés d’apprendre votre perte et le décès de M. James Guthrie. Nos plus sincères sympathies à toi et ta famille en ces moments difficiles. De tous à Bupa.

James était le mari de Lu et Bupa la compagnie d’assurance maladie à laquelle il cotisait depuis plus de 20 ans.

En 2017, James a reçu un diagnostic de cancer de l’intestin. Le lendemain de Noël, il est décédé des suites de cette maladie à l’âge de 72 ans.

Pourtant, la réaction de Lu ressemblait plus à un rire creux. Car Bupa avait traité son mari – un KC et l’une des personnalités juridiques les plus distinguées du pays – de manière épouvantable.

Après avoir eu un cancer, les primes qu’ils ont facturées sont passées d’environ 7 000 £ par an à un peu moins de 42 000 £ en 2020, près de 82 000 £ en 2021, puis l’année dernière, Bupa a déclaré qu’il ne faudrait pas moins de 163 339,20 £. Belle touche, que 20p à la fin.

James Guthrie, sur la photo, était un KC et l’une des personnalités juridiques les plus distinguées du pays. En 2017, James a reçu un diagnostic de cancer de l’intestin. Le lendemain de Noël, il est décédé des suites de cette maladie, à l’âge de 72 ans

Comme James l’a dit au Sunday Times en octobre dernier: «Cela semble manquer le but de l’assurance. Il me semble scandaleux que Bupa puisse gagner de l’argent avec des gens qui vont parfaitement bien, mais quand ils ont le malheur de tomber malades, ils veulent soit s’en débarrasser, soit facturer une prime qu’ils ne peuvent pas se permettre, afin qu’ils puissent éviter de prendre leurs responsabilités .’

À la suite de cet entretien dévastateur, le régulateur des assurances, la Financial Conduct Authority, a enquêté sur l’affaire, et je suppose que Bupa a accepté de réduire considérablement la prime de James.

À ce moment-là, cependant, il était proche de la mort et ne serait plus en mesure de coûter de l’argent à l’entreprise ou de contribuer à ses bénéfices (423 millions de livres sterling l’an dernier).

Pas étonnant que lorsque Lu m’a montré la carte de condoléances de Bupa, elle a décrit les fleurs, sarcastiquement, comme « la cerise sur le gâteau ».