Dans un article d’opinion publié le 5 juin, intitulé Pourquoi la Hongrie ne peut pas être autorisée à assurer la présidence de l’UE, les auteurs Samira Rafaela et Tom Theuns appellent ouvertement les institutions de l’UE à retirer à la Hongrie son droit d’exercer la présidence tournante du Conseil de l’Union européenne en le second semestre 2024.
Alors que de tels appels résonnent bien avec la majorité largement libérale et anti-Hongrie du Parlement européen, en réalité ce n’est rien de plus qu’un vœu pieux.
Nous croyons fermement qu’il en sera ainsi et que les adultes des autres institutions de l’UE s’abstiendront de se joindre à la dernière campagne politiquement motivée du Parlement européen contre la Hongrie. Parce qu’agir autrement met en péril les fondements mêmes de l’Union européenne.
Regardons le « et si ». Et si la Hongrie était empêchée d’exercer sa présidence de l’UE l’année prochaine ? En un mot, cela signifierait que l’Union européenne s’écarte de ce qui est prévu dans les traités fondateurs de l’UE et retire des droits à un État membre uniquement sur la base de spéculations, d’opinions politiques extrêmes et de préjugés anti-Hongrie.
Dans ce scénario hypothétique, les États membres pourraient être facilement dépouillés de leurs droits accordés par les traités simplement parce qu’ils sont en désaccord avec la majorité libérale de gauche du Parlement européen sur certaines questions politiques. Les États souverains qui composent l’Union seraient soumis aux caprices politiques du Parlement européen.
Et c’est exactement ce que veut le Parlement européen. Ce serait la prochaine étape majeure dans sa quête de plusieurs décennies pour plus de puissance. J’invite tout le monde à regarder derrière la façade de l’objectivité et à explorer les véritables intentions du PE.
Il y a cependant un autre aspect de l’article d’opinion de Rafaela et Theuns qui mérite d’être examiné de plus près. Les auteurs affirment que la présidence hongroise de l’UE « saperait la coopération européenne dans des domaines clés, tels que l’asile et la migration ».
Miner comment ? Bien sûr, nous utiliserions le pouvoir d’établissement de l’ordre du jour de la présidence pour susciter un dialogue indispensable sur des questions qui sont importantes pour nous, mais, en fin de compte, toute décision resterait entre les mains des chefs d’État et de gouvernement de l’UE. Quiconque croit que les objectifs et les buts politiques d’un État membre, même s’il assure la présidence tournante, pourrait si facilement changer les politiques de l’UE en sa faveur ne connaît tout simplement pas les bases du fonctionnement de l’UE.
De plus, Rafaela et Theuns dénoncent à plusieurs reprises le système démocratique hongrois en le qualifiant de « déplorable » ou « érodé », mais ne fournissent aucun fait pour étayer ces affirmations. En fait, la démocratie hongroise est bien vivante, avec le plus large soutien électoral derrière le gouvernement du Premier ministre Orbán dans toute l’Union européenne. La participation électorale en Hongrie, contrairement à la participation aux élections européennes, a été forte.
L’article cite un rapport de l’OSCE sur les élections de 2022 en Hongrie, mais reste silencieux sur d’autres rapports qui ne contestent pas nos procédures électorales. Le rapport de l’OSCE cité a révélé que les élections législatives de 2022 offraient aux électeurs des « alternatives distinctes » et « étaient bien administrées ».
De plus, il est rafraîchissant de lire que notre système électoral, longtemps critiqué par nos amis des grands médias et des groupes d’ONG, « fournit une base adéquate pour la conduite d’élections démocratiques ».
L’article poursuit en mentionnant la résolution du PE qui qualifiait la Hongrie d' »autocratie électorale », mais il s’agit simplement d’une référence circulaire. Ils omettent de noter que le PE est dominé par une majorité écrasante libérale avec un fort parti pris anti-Hongrie datant de plus d’une décennie.
Voici une dernière question que les lecteurs d’EUobserver devraient sérieusement considérer : n’est-ce pas le but de la présidence tournante que chaque État membre puisse soulever des questions importantes pour lui au niveau européen une fois tous les 13 ou 14 ans ?
Nous ne devons pas laisser le Parlement européen détruire ce principe simplement parce qu’un État membre prend des positions politiques qui remettent en question les opinions de certains membres du parlement.
euobserver-neweurope
