Elon Musk revient à la barre dans le cadre d’un recours collectif pour un tweet controversé

Washington DC
CNN
—

Le PDG de Tesla, Elon Musk, a pris la barre des témoins pour une deuxième journée lundi et a tenté d’expliquer le processus de réflexion derrière son tweet controversé « financement sécurisé » de 2018, repoussant l’idée qu’il s’agissait en partie d’une blague.

Musk, Tesla et les chefs d’entreprise font face à un procès d’actionnaires à propos du tweet, dans lequel le milliardaire a déclaré qu’il envisageait de privatiser Tesla pour 420 $ par action et avait « un financement sécurisé ». Ces deux mots ont obligé le PDG à renoncer à son poste de président exécutif de Tesla et à payer des millions de dollars d’amendes et de frais juridiques.

Musk avait parlé aux dirigeants du fonds souverain saoudien du financement dont il aurait besoin pour privatiser Tesla. Cependant, c’était tout sauf « sécurisé ».

Lors de son témoignage devant un tribunal californien lundi, cependant, Musk a déclaré à plusieurs reprises qu’il croyait avoir conclu un accord avec le fonds saoudien, qui investit dans des entités importantes pour la croissance économique du pays et a affirmé avoir 620 milliards de dollars d’actifs sous gestion. de début 2022.

« J’avais cru comprendre qu’ils procéderaient à l’accord », a déclaré Musk. À un autre moment, Musk a déclaré que le chef du fonds saoudien avait « été sans équivoque dans son soutien à la privatisation de Tesla lorsque nous nous sommes rencontrés », mais plus tard « a semblé faire marche arrière ».

Musk a décrit une interaction précédente dans laquelle il a déclaré que le fonds saoudien avait accepté d’acheter 5 % de Tesla essentiellement sur la base d’un accord de poignée de main. Il a dit qu’il était raisonnable de s’attendre à ce qu’ils agissent à nouveau de la même manière.

Musk a également affirmé qu’il craignait que les nouvelles des pourparlers sur l’accord ne soient divulguées dans la presse et l’a tweeté lui-même pour « s’assurer que tous les investisseurs seraient sur un pied d’égalité ».

Interrogé, Musk a nié avoir choisi le prix de 420 $ comme une blague compte tenu de sa signification pour les amateurs de marijuana, mais plutôt comme une prime d’environ 20% sur le cours de l’action à l’époque.

« Le prix de 420 n’était pas une blague », a-t-il témoigné. À un autre moment, il a déclaré: « Il y a du karma autour de 420, bien que je doive me demander si c’est un bon ou un mauvais karma à ce stade. »

Vendredi, Musk a pris la parole pendant environ 30 minutes et a déclaré que ses tweets ne faisaient pas monter ou baisser le cours de l’action de Tesla. Il a souligné un incident en mai 2020 lorsqu’il a tweeté que « le cours de l’action Tesla est trop élevé ». Le cours de l’action a chuté le jour de son tweet mais s’est redressé et a clôturé l’année plus haut qu’il ne l’avait ouverte.

Mais le principal demandeur, Glen Littleton, a témoigné la semaine dernière qu’il avait perdu plus de 75 % de ses investissements suite au tweet « financement sécurisé » de Musk.

L’avocat de Musk, Alex Spiro, avait fait valoir mercredi que le choix du mot du PDG était erroné, mais il ne s’agissait pas d’un cas de fraude. « Dans son état précipité et imprudent, il a tweeté le mauvais choix de mots », a déclaré Spiro. « Dans son esprit, le financement n’était pas un problème, il était assuré. Mais ce qu’il a dit dans ce tweet était un « financement sécurisé » sans préciser ce que cela signifiait pour lui.

Guhan Subramanian, professeur de droit à Harvard et témoin expert du plaignant, a fait valoir vendredi que le tweet de Musk et l’accord proposé étaient un cas flagrant de gouvernance d’entreprise.

« Ne pas avoir de garde-corps est très troublant », a déclaré Subramanian à propos du compte Twitter de Musk. Musk a déclaré vendredi que personne chez Tesla n’avait examiné ses tweets en 2018 avant de les publier.

Subramanian a déclaré que lorsque les entreprises publiques deviennent privées, comme Musk le proposait, il y a un processus beaucoup plus étendu et rigoureux que ce que Musk et Tesla avaient traversé. Généralement, un comité spécial est formé et il y a des mois d’engagement avec des consultants et des conseillers. Les conseils d’administration approuvent généralement l’annonce d’une entreprise recevant une offre de privatisation, ce qui n’était pas le cas avec Tesla.