Skip to content
En quoi consiste l’affaire du changement climatique de la Cour suprême


Cette semaine, la Cour suprême devrait trancher une importante affaire climatique qui pourrait déterminer quels outils le gouvernement fédéral peut utiliser pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

L’affaire, Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnementa commencé il y a des années comme une bataille sur le pouvoir dont dispose l’EPA pour forcer les centrales électriques à réduire leur pollution – mais cela s’est transformé en une plus grande bataille sur le pouvoir dont disposent les agences fédérales pour appliquer toutes sortes de réglementations.

Avec les plans climat de l’administration Biden s’appuyant sur une réduction drastique des émissions de CO2 des centrales électriques, l’affaire est suivie de près par les écologistes. La décision de la Cour suprême pourrait être rendue dès mercredi, alors voici un bref aperçu des raisons pour lesquelles cette affaire est si mordante.

Qu’est-ce que Virginie-Occidentale contre EPA sur?

Le cœur du procès est un désaccord au sujet de la Clean Air Act, une loi environnementale fondamentale aux États-Unis qui définit la responsabilité de l’EPA de protéger la qualité de l’air du pays en réglementant la pollution. Depuis 1970, l’action de l’EPA en vertu de la Clean Air Act a entraîné une baisse significative des principaux polluants comme les particules et les oxydes d’azote.

En 2015, l’ancien président Barack Obama est allé plus loin en utilisant le Clean Air Act pour imposer un nouvel ensemble de réglementations pour les centrales électriques américaines appelé Clean Power Plan. En particulier, le nouveau plan fixe des lignes directrices pour les émissions de dioxyde de carbone, un gaz à effet de serre qui est le principal moteur du changement climatique. En réglementant ces émissions, le plan a poussé les États à passer à une énergie plus propre provenant de sources telles que l’énergie solaire et éolienne.

Mais la proposition n’a pas duré longtemps. Deux douzaines d’États, dont la Virginie-Occidentale, ont poursuivi l’EPA en réponse et, en 2016, la Cour suprême a décidé de suspendre le plan d’énergie propre pendant que l’affaire progressait devant les tribunaux.

En 2019, l’administration Trump avait remplacé le Clean Power Plan par sa propre réglementation plus faible sur les gaz à effet de serre appelée la règle de l’énergie propre abordable. L’EPA de l’ancien président Donald Trump a également décidé que l’administration Obama était allée trop loin en utilisant la Clean Air Act pour pousser à la réduction de la pollution par les gaz à effet de serre dans l’ensemble du secteur de l’électricité – déterminant plutôt que son pouvoir de réglementer la pollution était limité à ce qu’une centrale électrique peut faire dans sa « clôture ». Selon l’interprétation de l’administration Trump du Clean Air Act, l’EPA pourrait être en mesure de pousser une centrale électrique à installer un équipement qui capte le CO2 sur place afin qu’il ne s’échappe pas dans l’atmosphère – mais il ne peut pas pousser un État à éliminer progressivement les centrales électriques à combustibles fossiles au profit de parcs solaires ou éoliens.

Entre-temps, un autre groupe d’États a poursuivi avec succès pour bloquer le plan Trump, laissant à l’EPA du président Joe Biden le soin d’élaborer une toute nouvelle règle. La Virginie-Occidentale a fait appel de cette décision devant la Cour suprême, et nous y voilà. C’est maintenant à la Cour suprême de décider quelle interprétation prévaut, même si ni les règles d’Obama ni celles de Trump sur les gaz à effet de serre ne sont jamais entrées en vigueur.

Pourquoi cette affaire est-elle importante ?

Un réseau électrique propre est absolument crucial pour nettoyer le bilan climatique terriblement sale des États-Unis.

L’administration Biden, dans le cadre de la réintégration de l’accord de Paris sur le climat après que Trump a tenté de revenir, a engagé les États-Unis à réduire la pollution qui réchauffe la planète d’au moins 50 % cette décennie par rapport aux niveaux de pollution de pointe en 2005. D’ici 2035, l’administration Biden prévoit pour que le secteur électrique américain soit totalement exempt de pollution par le carbone. Tout cela pour respecter une échéance critique à laquelle toute la planète est confrontée. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent atteindre zéro net vers 2050 pour empêcher le changement climatique de dépasser 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Au-delà de ce seuil, des millions de personnes supplémentaires devraient être exposées à des catastrophes liées au climat, notamment de graves sécheresses, des vagues de chaleur dangereuses et des inondations côtières.

Malheureusement, le réseau électrique actuel est construit principalement sur des centrales électriques à combustibles fossiles. Le secteur de l’électricité est à lui seul responsable d’environ un quart des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. La seule source de pollution plus importante que le secteur de l’électricité aux États-Unis est le transport – et la transition des véhicules énergivores aux véhicules électriques ne devient un choix plus propre que si le réseau fonctionne avec une énergie sans carbone.

Les démocrates ont essayé de faire adopter une législation qui pousserait les services publics à utiliser plus d’énergie propre, mais cela fait des mois que le Congrès est bloqué dans une impasse. Cela rend les pouvoirs exécutifs d’autant plus importants pour les efforts de l’administration en matière de changement climatique. Actuellement, Biden peut essayer d’utiliser des agences fédérales comme l’EPA pour sévir contre les pollueurs sans compter sur le Congrès. Mais avec une majorité conservatrice à la Cour suprême, dont trois personnes nommées par Trump, une décision pourrait être rendue qui restreindrait le pouvoir de l’EPA de le faire.

Ce combat est en fait encore plus important que le Clean Air Act ou l’EPA. Dans Virginie-Occidentale contre EPA« Les plaignants veulent encercler ce qu’ils appellent l’État administratif, l’EPA et d’autres agences fédérales qui établissent des règles et des réglementations qui affectent l’économie américaine », écrit Coral Davenport pour Le New York Times. L’affaire est le résultat d’années d’une stratégie coordonnée visant à entraver la capacité de l’exécutif à réglementer l’industrie.

Comment la Cour suprême pourrait-elle statuer?

Nous ne le savons pas encore, mais compte tenu de la composition du tribunal, il est peu probable que les militants écologistes en ressortent heureux.

Dans un scénario, le tribunal pourrait décider d’examiner de près la Clean Air Act et ce que son libellé dit au sujet de l’autorité de l’EPA sur les centrales électriques. Dans ce cas, la Clean Air Act pourrait ne plus être un moyen approprié pour l’EPA de freiner les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Cette interprétation limitée pourrait laisser la possibilité à l’EPA de trouver d’autres moyens de réglementer la pollution par les gaz à effet de serre, mais pas par le biais de la Clean Air Act.

D’un autre côté, la Cour suprême pourrait décider de faire un zoom arrière – en regardant au-delà du libellé de la Clean Air Act. C’est là que cela pourrait commencer à devenir risqué pour la capacité de l’administration Biden à s’appuyer sur le pouvoir exécutif pour faire quoi que ce soit sur le changement climatique – ou même sur d’autres programmes qui obligeraient les agences fédérales à rédiger et à appliquer des règles sur l’industrie. Le tribunal pourrait limiter la capacité d’une agence fédérale à étendre ses pouvoirs au-delà de tout ce qui est explicitement inscrit dans la loi par le Congrès. Grâce à une doctrine de 1984 appelée la « déférence Chevron », les tribunaux s’en remettent généralement à l’expertise d’un organisme fédéral pour interpréter des lois plus ambiguës. Ainsi, même si le CO2 n’est pas explicitement mentionné dans le Clean Air Act de 1970, selon cette doctrine, l’EPA pourrait décider qu’il est logique de lutter contre la pollution par les gaz à effet de serre compte tenu de la crise climatique actuelle.

La Cour suprême pourrait plutôt chercher à renforcer la « doctrine des questions majeures », selon laquelle la Cour n’a pas besoin de respecter les agences fédérales dans les affaires d’importance nationale majeure que le Congrès n’a pas encore explicitement inscrites dans la législation.

Quoi qu’il en soit, nous le découvrirons probablement bientôt. La Cour suprême doit rendre des avis demain sur quatre affaires qui restent ce mandat, qui pourraient inclure Virginie-Occidentale contre EPA. Jusque-là, il y a beaucoup de défenseurs de l’environnement et d’experts juridiques sur le qui-vive.


Entertainment

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.