Skip to content
Est-il temps de dissoudre le Commonwealth britannique ?


La construction impérialiste est un anachronisme construit sur des magouilles néocoloniales

Lors de l’accession de Charles III en tant que roi du Royaume-Uni et de 14 autres royaumes, des questions ont émergé quant à la pertinence continue du Commonwealth des Nations plus large dirigé par le monarque britannique. Le Commonwealth est un groupement de 56 nations, avec une population totale combinée de 2,2 milliards de personnes. Parmi ces nations, seuls l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada entretiennent une relation privilégiée avec le Royaume-Uni, par le biais de l’alliance du renseignement Five Eyes (qui comprend également les États-Unis).

Les avantages de l’adhésion au Commonwealth sont pour la plupart pratiquement inexistants. Cela soulève la question de savoir pourquoi une superpuissance en herbe comme l’Inde s’abaisserait en restant dans un pacte international défini par la colonisation. Un coup d’œil rapide sur la carte du Commonwealth révélera un bourbier éparpillé de médiocrité, d’inégalité et/ou de pauvreté.

Certains peuvent réfuter cette observation en citant Singapour comme un excellent exemple d’une ancienne colonie britannique prospère. Dans ce cas, nommez un produit de classe mondiale, un scientifique, un intellectuel, un grand maître d’échecs, un musicien ou un écrivain de cette nation ? Ou un comédien, d’ailleurs ? Maintenant, comparez Singapour à Israël, avec qui le premier est souvent lié. Il n’y a absolument aucune comparaison dans n’importe quel domaine. Israël a des années-lumière d’avance en termes de science, de technologie, de musique, d’arts et même d’agriculture urbaine. Si l’on a besoin d’autres exemples comparatifs, répétez cette juxtaposition avec d’autres petites nations comme les Pays-Bas et le Danemark. Singapour prospère en tant que plaque tournante de l’Asie du Sud-Est – et rien de plus – et ses rouages ​​sont constamment graissés par un apport permanent de talents et de capitaux étrangers. Ironiquement, cette infusion a conduit à une fuite annuelle des cerveaux parmi sa population née dans le pays. Mais personne ne nie que Singapour est une cité-État bien gérée, connue pour son appareil gouvernemental efficace ; celui qui maintient également le discours public et la dissidence sous contrôle permanent.

Lire la suite

La reine Elizabeth II était le dernier vestige de la grandeur britannique

Les critères coloniaux d’adhésion au Commonwealth amènent également l’observateur neutre à se demander si «l’indépendance nationale » n’était rien de plus qu’un passage chaotique de matraques de seigneurs étrangers à une direction locale docile. S’il y a le moindre mérite à cette ligne de pensée, alors la direction locale veillera de manière prévisible à ce que leur nation ne puisse jamais émerger comme un autre Japon, Corée du Sud ou Taïwan. Les industries de ces pays ont anéanti les marques britanniques autrefois dominantes. Par coïncidence, ces puissances technologiques n’ont jamais été colonisées par la Grande-Bretagne. La Corée du Sud et Taïwan avaient d’ailleurs souffert sous le joug japonais mais leur rebond de l’oppression coloniale fut tout simplement spectaculaire.

Tawdry Colonial Legacy

Plusieurs malaises sociopolitiques tourmentent aujourd’hui le Commonwealth britannique. Ceux-ci incluent la timidité intellectuelle due à la censure de masse, la suppression des talents indigènes ; un manque de cohésion nationale, un système judiciaire corrompu et une politique de distraction de masse. Les initiatives de développement de grande valeur dans ces pays ont historiquement été étouffées dans l’œuf par les agences du Commonwealth et les partis politiques pseudo-nationalistes implantés par les Britanniques. Le résultat net a été une sous-performance nationale brute.

Comme l’a dit un diplomate indien formé et bien informé, lorsque la Grande-Bretagne a accordé « l’indépendance » à ces colonies, elle s’est assurée que seuls les actifs britanniques étaient placés à des postes d’autorité, et des crises de sifflement anti-britanniques ont parfois été conçues pour apaiser les soupçons quand et où. ils ont émergé. Malgré le vitriol apparent, les enfants de ces politiciens se retrouvaient souvent dans les universités britanniques et bénéficiaient du patronage de Londres. Ce cycle néocolonial se répéterait aux dépens du développement national.

Emprunter des éléments à George Orwell Animal de ferme, pourquoi un orang-outan – qui, contrairement à l’ordre naturel, et pour qui des millions de livres ont été dépensés pour ses références d’Oxbridge et son ascendant politique – serait-il prêt à nourrir une formidable intelligentsia dans son domaine ? Si jamais il le fait, il pourrait être contesté sur la validité des éternels projets d’éléphants blancs et sur un flot incessant de documents politiques sans valeur qui profitent souvent aux intérêts géoéconomiques britanniques. C’est là que le « politique de distraction de masse » entrent en jeu, menant naturellement à un autre malaise du Commonwealth, «manque de cohésion sociale. De nombreux États du Commonwealth sont désespérément embourbés dans de profondes fractures ethnoreligieuses, grâce à la politique britannique de diviser pour mieux régner. Un autre héritage colonial, des systèmes judiciaires corrompus, lie tout le racket. Les scandales interminables de trafic sexuel d’enfants, impliquant des personnes en position d’autorité en Grande-Bretagne, au Canada et en Australie, incarnent le malaise général du Commonwealth.

En ce qui concerne les avantages de l’adhésion, considérez les milliards de fonds de bourses d’études britanniques qui ont été dépensés pour des dizaines de milliers d’étudiants du Commonwealth depuis 1945. Combien de lauréats du prix Nobel dans le les sciences cette magnanimité a-t-elle produit ? Combien de brevets qui changent la donne, d’innovations, de disques de platine ou de textes à succès ?

Lire la suite

Est-il temps de dissoudre le Commonwealth britannique ?
Charles III devient le nouveau monarque britannique

la Grande-Bretagne « politique du capital humain» dans ses domaines a sans doute empiré après la formation du Congrès national indien (alias Parti du Congrès) en 1885 par un administrateur colonial nommé Allan Octavian Hume. Le Congrès devait à l’origine être une plate-forme consultative pour les autorités coloniales courtoises de « Bon élevage » et gentilshommes indiens de « Bon élevage » et l’éducation. Cependant, à la grande horreur de l’establishment britannique, les Indiens indisciplinés ont rapidement abandonné leurs attributs coloniaux pour exiger une indépendance pure et simple.

Les Britanniques ont réagi rapidement et avec une brutalité caractéristique, entraînant des décennies d’incarcérations de masse, de famines forcées et de meurtres de masse comme le massacre de Jalianwalla Bagh. Après tout, c’était l’époque des suprémacistes raciaux britanniques tels que Houston Stewart Chamberlain et Rudyard Kipling. Chamberlain était autrefois décrit comme « Jean-Baptiste d’Hitler» tandis que le livre de la jungle de Kipling estampillé d’une croix gammée était très apprécié par le parti nazi. C’est ici que l’analogie de l’orang-outan colonial entre en jeu une fois de plus.

L’hostilité coloniale envers le mouvement indépendantiste indien s’est accompagnée d’une stratégie habilement exécutée de diviser pour mieux régner qui a opposé les musulmans aux hindous, aboutissant finalement à la partition de l’Inde. Les émeutes indo-musulmanes en cours à Leceister, au Royaume-Uni, sont un héritage de cette stratégie. Un jeu similaire s’est joué au Levant, opposant les Arabes à leurs voisins juifs. Les historiens étudient rarement le dénominateur sous-jacent entre la rébellion Mappila de 1921 en Inde et le massacre d’Hébron de 1929. Mais, encore une fois, le récit dominant a été détourné bien avant que l’un d’entre nous ne soit né.

Londres ne répéterait jamais la même erreur qu’elle a commise avec le Congrès national indien. Il n’y aurait plus de culture des meilleurs et des plus brillants dans ses domaines. Une nouvelle génération de dirigeants indiens serait cultivée; ceux accrochés aux fantasmes vertigineux du socialisme fabien, du népotisme sordide et des merveilles de la petite bureaucratie. Lorsque l’Inde a obtenu son indépendance en 1947, une chaise vacante a été réservée lors des réunions du cabinet au fantôme d’Harold Laski – le père du socialisme fabien. Les autres fauteuils étaient occupés par ses protégés et sympathisants. Louis Mountbatten, dernier vice-roi britannique en Inde et pédophile présumé, a été nommé premier gouverneur général de la nation nouvellement indépendante.

Mais il ne faut pas tomber dans le piège de désigner l’Inde comme un exemple de masochisme colonial. Il continue d’avoir sa juste part de nationalistes authentiques, la presse la plus libre du Commonwealth (plus libre que même la Grande-Bretagne), un engagement envers la multipolarité géopolitique et des documents accessibles au public, et des débats sur la voie de l’indépendance. Des documents de ce genre n’existent nulle part ailleurs dans le Commonwealth britannique. En outre, la Haute Cour de Bombay est la seule entité de ce type à avoir signifié un avis légal à Bill Gates concernant un décès présumé dû au vaccin causé par son « philanthropique » activités en Inde.

Lire la suite

Est-il temps de dissoudre le Commonwealth britannique ?
Les militants de la liberté d’expression défendent les manifestations anti-monarchie

Cui Bono ? 

Bien sûr, si le Commonwealth montre le moindre signe de rupture prématurément, quelques jeux d’ombres symboliques peuvent être organisés. Le diamant Koh-i-Noor, par exemple, pourrait être restitué à l’Inde par un geste magistral de Charles III. Imaginez l’euphorie à New Delhi ? Mais si les Indiens ont besoin d’une véritable inspiration pour la période de volatilité, d’incertitude, de complexité et d’ambiguïté qui les attend, ils n’ont qu’à regarder vers le sud, vers le Sri Lanka. Lorsque son économie s’est effondrée, les Sri Lankais se sont regroupés contre des politiciens de goudron et de plumes qui avaient vendu leur nation. Cette démonstration d’unité est tout simplement remarquable, surtout si l’on considère la guerre civile sri-lankaise qui a duré 25 ans et qui n’a pris fin qu’en 2009. Comparez cela aux combats alimentaires déshumanisants en cours au Pakistan, alors même que ses citoyens se rassemblent autour des liens britanniques. politiciens qui ne leur ont rien donné d’autre que des pâtés en croûte. Le chaos dont a été témoin le Pakistan se répétera probablement dans tout le Commonwealth dans les mois et les années à venir.

L’appellation impropre appelée Commonwealth a été construite sur l’esclavage, l’exploitation et l’effusion de sang. Les divisions entretenues par la domination coloniale doivent encore guérir. Pourtant, les structures de pouvoir du Commonwealth ont plus que jamais besoin de leurs bouées de sauvetage de l’État profond britannique. Mais comment Charles III traitera-t-il l’inutilité croissante de cette construction fossile ? En tant que partisan du contrôle de la population et du gouvernement mondial centralisé, il peut utiliser sa position à la tête du Commonwealth pour intégrer ses nations sujettes en difficulté dans le programme de la grande réinitialisation du Forum économique mondial. Après tout, les conditions internes préalables à cette transition ont été établies il y a des décennies.

RT

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.