Il a voté pour destituer Trump. Maintenant, il voterait pour lui à la présidence.

Dans une interview avec POLITICO Magazine, Meijer a déclaré qu’il soutiendrait désormais le candidat du GOP 2024, même s’il ne fait aucun doute qu’il s’agira probablement de Trump. Et il fait bien plus que cela pour l’ancien président. Quelques jours seulement avant que Meijer n’annonce son intention de rejoindre le groupe républicain de plus en plus encombré du Sénat, il a déposé un dossier judiciaire arguant que le nom de Trump devrait être autorisé à apparaître sur les bulletins de vote du Michigan l’année prochaine, au milieu d’un débat sur la disqualification de Trump de la présidence en raison de sa conduite. 6 janvier.

« C’est quelque chose avec lequel je suis aux prises », a déclaré Meijer, le descendant de 35 ans d’une grande famille de supermarchés du Midwest et un vétéran de la guerre en Irak, qui a qualifié Trump d' »inapte à exercer ses fonctions » après le 6 janvier.

C’est également un revirement important pour un homme politique qui était l’un des dix seuls républicains de la Chambre des représentants à voter pour destituer Trump pour incitation à l’émeute du Capitole, et ses justifications semblaient quelque peu torturées. En fait, il semble imputer davantage la renaissance de Trump aux démocrates et à leur « calcul cynique » qu’aux électeurs républicains qui restent sous son emprise.

Tout cela est l’un des signes les plus clairs à ce jour que même les détracteurs de Trump acceptent – ​​et ajustent leur politique en conséquence – la probabilité qu’il soit à nouveau le candidat présidentiel du parti.

Meijer fait face à une primaire difficile dans la course pour remplacer la sénatrice sortante Debbie Stabenow (Démocrate du Michigan) ; il affronte l’ancien représentant Mike Rogers, qui occupe en grande partie la voie principale du GOP, et l’ancien chef de la police de Détroit, James Craig, qui est une figure de Trumpier. Le Comité sénatorial national républicain s’est déjà prononcé contre lui, affirmant qu’il ne pouvait pas gagner.

Meijer a écarté ces critiques au cours de notre conversation et s’est concentré sur la direction qu’il pense du Parti républicain, ainsi que sur les raisons pour lesquelles il considère le président Joe Biden comme une plus grande menace pour le pays qu’un deuxième mandat de Trump.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Adam Wren : Lors de notre dernière conversation, je vous ai demandé si vous soutiendriez Donald Trump s’il était candidat en 2024. Et vous m’avez répondu : « Je n’ai aucune idée de comment je ferais cela ». Lorsque vous avez récemment lancé votre campagne au Sénat, vous avez déclaré : « En ce qui concerne 2024, je soutiendrai le candidat républicain. » Trump a-t-il changé ou vous ?

Peter Meijer : C’est quelque chose avec lequel j’ai été aux prises. Je pense que la réponse de (l’ancien procureur général de Trump) Bill Barr a été : « Je sauterai de ce pont quand il s’agira de cela. » Je dirais que l’une des choses qui a vraiment changé entre cette époque et aujourd’hui, c’est ma frustration face au calcul cynique que j’ai vu du côté démocrate.

De temps en temps, certains l’ont admis et d’autres fois non, ou ils ont choisi de ne pas avouer ce désir (que Trump remporte l’investiture). Je ne pense pas que ce soit une chose controversée de dire que les démocrates ont en quelque sorte salivé – ou du moins c’était le cas vers le milieu de cette année avant que les chiffres des sondages sur Biden n’implosent – ​​ils salivaient à la perspective d’un Biden contre Trump, pensant qu’étant donné les faiblesses du président, sa plus grande chance de réélection était contre Donald Trump. Le contenu de l’acte d’accusation d’Alvin Bragg, je pense, a été considéré à juste titre par des gens de tous bords comme tout simplement fallacieux et politiquement motivé. Et ce n’est pas le moment de l’enquête sur les documents classifiés parce que je pense que ce moment – ​​je ne conteste pas ce moment, il est difficile d’en connaître le fond – mais quand il s’agit de beaucoup d’enquêtes liées au 6 janvier. , sorte d’enquêtes liées aux élections…

Je vais le dire ainsi : même si cette substance n’est pas politique, le timing n’aurait pas pu être plus calculé afin de soutenir la réémergence et de renforcer en quelque sorte Donald Trump.

Je ne ressentirais peut-être pas cela si je voyais le Parti démocrate faire tout ce qui est en son pouvoir pour – s’il considérait vraiment Donald Trump comme la menace qu’il prétend être, alors si je le voyais agir de manière cohérente avec cela, au lieu de forcer essentiellement un jeu de poulet sur le peuple américain – alors je suis peut-être resté là où j’étais lorsque nous avions cette conversation. Mais certainement en ce moment, je suis tout simplement dans une mentalité de « vérole dans toutes les maisons ».

Mon objectif primordial est de faire de Joe Biden un président pour un seul mandat. Je pense que les dommages économiques qu’il a causés et qu’il continuera à causer auront des conséquences négatives bien plus graves sur le pays qu’une deuxième administration Trump non consécutive.

Et franchement, si Donald Trump revenait au Bureau Ovale, il y aurait probablement peu de meilleurs facteurs de motivation pour maîtriser le pouvoir exécutif. J’ai dénoncé les risques liés au bureau de la présidence qui, à mon avis, est aujourd’hui l’institution la plus dangereuse du pays.

Roitelet: Il y a un peu moins d’un an, vous m’aviez aussi dit « au diable » l’idée de me présenter contre d’autres candidats trumpistes dans ce genre de moment. Qu’est ce qui a changé? Le moment ou vous ?

Meijer : Je pense que ce qui a changé chez moi, c’est de penser à accepter la direction dans laquelle nous nous dirigeons, plutôt que d’être engagé, d’être dans la mêlée et de pouvoir avoir une voix. Non seulement parler de problèmes, mais essayer de proposer une direction différente.

Une grande partie de notre conversation aujourd’hui, si nous parlons de problèmes, nous parlons rarement du fait que nombre de ces problèmes sont les symptômes de problèmes plus profonds, et plutôt que de s’attaquer à la racine du dysfonctionnement, nous finissons par vivre dans le domaine du symptôme. . Pouvoir avoir ces conversations avec les gens – voici comment résoudre le problème – est quelque chose que vous ne pouvez faire que lorsque vous participez à des escarmouches.

Roitelet: Lors de votre primaire, vous faites face à un groupe républicain en pleine croissance qui comprend l’ancien représentant américain Mike Rogers et l’ancien chef de la police de Détroit, James Craig. Le Comité sénatorial national républicain a déclaré : « Peter Meijer n’est pas viable lors d’une élection primaire, et on craint que si Meijer était nommé, la base ne serait pas enthousiasmée lors des élections générales. » Dans certains coins de votre parti, on craint que vous puissiez diviser le vote modéré avec Rogers et ouvrir la voie à James Craig. Quelle est votre théorie sur cette affaire ?

Meijer : A) Voyons qui sera inscrit sur le bulletin de vote. Il y a beaucoup d’hypothèses. Cela me fait craquer. C’est la sphère du NRSC. Et quand je les ai rencontrés, ils ont dit : « Le Michigan n’est pas gagnable. » Je me suis dit : « OK, alors pourquoi tu t’en soucies ? » « Eh bien, si vous entrez, nous craignons que cela élève le candidat le moins éligible. » « Eh bien, vous venez de dire que le Michigan n’est pas gagnable. » « Eh bien, nous craignons que vous ne puissiez pas gagner la primaire, et nous craignons que si vous gagnez la primaire, le taux de participation soit faible. » « Très bien, les gars, qu’est-ce que c’est ? » Si je disséque ici un diagramme d’argumentation et que je le divise en deux catégories, chacune est en contradiction avec l’autre, et chacune a des contradictions internes.

J’ai bien plus de problèmes avec le genre de lâcheté de notre classe politique qu’avec Donald Trump. J’ai de plus grands problèmes avec ce type de mentalité au sein des cercles républicains de Washington DC, qui ne font rien pour respecter, apprécier ou même essayer de comprendre pourquoi il y avait une voie dans laquelle Donald Trump pouvait se précipiter. Je pense qu’ils ont tous attribué cela à un certain populisme nihiliste. , alors qu’en réalité il s’opposait à un système politique qui se parlait tout seul, qui n’offrait pas de solutions. Et puis ils pensaient avoir une sorte de monopole sur la conversation politique, alors qu’ils faisaient une hémorragie de clients à gauche et à droite, parce qu’ils ne répondaient pas aux attentes de la demande.

C’est difficile parce que cela ne s’inscrit pas parfaitement dans une dynamique pro-Trump et anti-Trump. Ma frustration après le 6 janvier était qu’il y avait beaucoup de gens qui étaient plus qu’heureux de crier et de crier derrière des portes closes à quel point les choses étaient terribles. Et puis, quand cela a été rendu public, ils ont en quelque sorte ravalé leur fierté et ont voté avec le troupeau. La raison pour laquelle tout le monde a continué à parler du 6 janvier à droite comme d’une question de division est à cause de la lâcheté d’un grand nombre de ces institutions à intervenir, à diriger et à dire ce qu’elles croyaient, et au lieu de cela, elles se sont assises et ont laissé les autres prends le volant. Et franchement, je considère ceux qui ont cette mentalité comme une menace bien plus grande qu’autre chose. Donald Trump n’est qu’un simple spectateur par rapport à ce genre de blob – une impulsion homogénéisatrice qui ne croit fondamentalement à rien et n’est disposé à prendre aucun risque ni aucune chance.

Roitelet: Cette goutte – voulez-vous donner des noms ?

Meijer : La majeure partie de Washington, DC

Roitelet: Depuis le lancement de votre campagne, on vous a demandé à plusieurs reprises pourquoi vous étiez un meilleur candidat que Rogers. Mais je ne pense pas avoir entendu de réponse.

Meijer : Je pense qu’il y a une tension en ce moment dans le parti. Il y a des gens qui essaient de trouver un moyen de traverser cette période parce qu’ils croient que les choses reviendront à ce qu’elles étaient une fois que Trump aura quitté la scène. C’est probablement la majeure partie de l’appareil républicain. Et je pense que ce n’est pas seulement le comble d’un vœu pieux, mais c’est aussi là que j’éprouve des sentiments très compliqués à l’égard de l’ancien président. Je pense que la manière dont il a secoué l’establishment politique a été largement positive. Il l’a trop secoué. Après les élections, il a en quelque sorte perdu le contrôle de la direction que prenaient les tendances. Mais cela ne signifie en aucun cas que je pense que nous devrions revenir au moment d’avant Trump. Il y a certainement des points forts qui en ressortent. Il y a eu une certaine mobilité organisationnelle améliorée et peut-être une tente plus large. Je ne crois pas du tout au rejet massif de Donald Trump ou des gens qu’il a amenés au parti.

C’est la tension qui règne actuellement du côté républicain : il y a des gens qui veulent secrètement revenir à la situation telle qu’elle était et qui pensent que s’ils ne font rien, le mouvement MAGA va s’éteindre et tout redeviendra comme avant. était. L’autre alternative est que tout va parfaitement bien et qu’il faudra maintenir le statu quo. La réalité est que ce doit être un mélange entre les deux. Il faut que ce soit un mélange. C’est là que je pense qu’il faut réellement proposer une vision qui puisse englober cela. Et pour moi, cette vision ne peut réellement être réalisée qu’en mettant en œuvre des politiques. Parce que l’incapacité d’un parti à mettre en œuvre sa politique est ce qui sous-tend la privation du droit de vote et la désillusion des électeurs qui les amèneront ensuite à soutenir des candidats allant de plus en plus loin vers les extrêmes.

Roitelet: Lors de votre campagne électorale, vous avez déclaré que Biden « a fait des choses bien plus importantes pour déshonorer ce poste » que Trump. Quelles sont ces choses ?

Meijer : Je pense qu’ils sont beaucoup moins dramatiques, mais je pense plus insidieux. Plus précisément, reconnaissons simplement le fait que Biden n’est pas arrivé avec un mandat écrasant du peuple américain pour mettre en œuvre un changement révolutionnaire. Ce n’est pas comme si le peuple américain parlait d’une seule voix et souhaitait que vous remaniiez radicalement la taille et la portée du gouvernement fédéral. Et pourtant, ce qu’ils ont introduit et imposé dans le processus de réconciliation budgétaire était sans doute l’une des augmentations les plus importantes du rôle du gouvernement fédéral, réalisée de manière partisane, depuis l’administration de Lyndon Johnson.

Franchement, je considère le 6 janvier et le retrait d’Afghanistan comme des moments singuliers de honte américaine, la manière dont l’exécution a été menée en Afghanistan ayant conduit à des implications de politique étrangère bien plus vastes et à des inquiétudes quant à la position globale de l’Amérique dans le monde.

Vous avez le mépris total et total du respect et de l’application des lois existantes à la frontière sud et maintenant plus de 10 millions de personnes sont entrées illégalement, combinées aux conséquences économiques désastreuses de ces incroyables dépenses déficitaires et de la manière brutale avec laquelle l’administration Biden a approché du gouvernement. Est-ce aussi dramatique que le 6 janvier ? Non. Est-ce que je pense que cela aura des répercussions bien plus insidieuses et dangereuses à long terme ? Absolument.

Roitelet: Durant sa campagne présidentielle, l’ancien vice-président Mike Pence a déclaré que quiconque se place au-dessus de la Constitution ne devrait jamais être président des États-Unis. Accord ou désaccord?

Meijer : Je dis que je serais largement d’accord. Le défi est que si deux personnes l’ont fait, il y a beaucoup plus de nuances de gris. Biden l’a fait de manière moins dramatique, et il a obtenu une bien plus grande passe-droite de la part des médias à ce sujet. Je joue toujours à un jeu amusant où l’on se demande : d’accord, quelle serait la réaction des médias si Trump était celui qui faisait exactement les mêmes choses ? Je suis un peu frustré par cette dynamique.