Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Implications de l’ordonnance de la CIJ (Afrique du Sud c. Israël) pour les États tiers – EJIL : Parlez !

L’ordonnance du 26 janvier 2024 de la Cour internationale de Justice dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël a établi qu’il existe un risque réel et imminent de préjudice irréparable pour certains des droits revendiqués par l’Afrique du Sud. La question de savoir si Israël se conformera à l’Ordre est une question importante, mais en aucun cas la seule. L’impact que l’Ordre aura sur les États tiers, en particulier ceux qui facilitent les opérations israéliennes à Gaza, est tout aussi important puisque les pressions publiques et internes exercées par ces États façonneront les actions d’Israël. Dès lors, quelles sont les implications juridiques de l’ordonnance de la CIJ pour les États tiers ?

Avis juridiques

L’Afrique du Sud s’est plainte du fait que les actes commis dans le cadre de la campagne militaire israélienne pourraient constituer un génocide, une incitation à commettre un génocide et un manquement à punir les responsables. La CIJ a statué qu’« au moins certains des droits revendiqués par l’Afrique du Sud et pour lesquels elle demande protection sont plausibles » (para. 54). La conclusion de plausibilité basée sur le fait que la population civile palestinienne est « extrêmement vulnérable » (para. 70) indique un développement ultérieur d’une doctrine de stase humanitaire (une volonté d’accorder des mesures provisoires fondées sur la vulnérabilité humaine) dans la jurisprudence de la CIJ. . Au paragraphe 74 de l’ordonnance, la CIJ a estimé qu’« il existe un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit causé aux droits jugés plausibles par la Cour ». Une note sur la terminologie : l’ordonnance utilise le terme « plausibilité » pour associer certains des droits revendiqués par l’Afrique du Sud (certains de ces droits sont plausibles), tandis que « réel et imminent » évoque le risque de préjudice irréparable à ces droits (le risque est réel et imminent).

Le risque établi par l’ordonnance est important pour déterminer si l’ordonnance engage la responsabilité d’États tiers. Suite à cette ordonnance, plusieurs commentateurs juridiques et institutions ont soutenu que les États tiers étaient tenus de prévenir les violations de la Convention sur le génocide à Gaza. Le ministère des Affaires étrangères de l’Afrique du Sud a déclaré que les États tiers doivent désormais « agir de manière indépendante et immédiate pour empêcher le génocide perpétré par Israël et pour garantir qu’ils ne violent pas eux-mêmes la Convention sur le génocide, notamment en aidant ou en assistant à la commission d’un génocide ». Le professeur Adil Haque soutient que l’ordonnance de la CIJ avertit les États tiers que s’ils fournissent un soutien militaire ou autre à Israël, cela pourrait potentiellement impliquer également leurs propres obligations au titre de la Convention sur le génocide. Dans le même ordre d’idées, le professeur Janina Dill écrit que toutes les parties à la Convention ont un devoir de prévention et que les gouvernements qui fournissent des armes à Israël contribuent potentiellement à des actes internationalement illicites graves.

Le professeur Oona Hathaway donne un aperçu plus précis de ce que ces obligations pourraient signifier dans la pratique :

« Un certain nombre d’États vont devoir examiner de près s’ils peuvent continuer à fournir une assistance en matière de sécurité à Israël. La conclusion de la Cour selon laquelle il existe des allégations plausibles de violations de la convention sur le génocide amène les États qui fournissent un soutien à Israël à déterminer s’ils pourraient eux-mêmes violer la convention sur le génocide en continuant à fournir un soutien à Israël dans le conflit. Après tout, la Convention sur le génocide crée non seulement une obligation de ne pas aider et assister les violations de la Convention sur le génocide en fournissant une assistance à un État qui commet peut-être lui-même un génocide, mais elle crée également une obligation positive d’agir pour prévenir le génocide. Il s’agit d’une obligation encore plus forte que celle que nous voyons dans la plupart des accords internationaux.

Base juridique des obligations des États tiers

L’obligation des États tiers de donner effet à l’ordonnance de la CIJ découle directement de la Convention sur le génocide elle-même. L’article I de la Convention exige que les États s’engagent à prévenir et à punir le génocide. L’article III énumère cinq actes interdits par la Convention : le génocide, le complot en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique à commettre le génocide, la tentative de commettre le génocide et la complicité dans le génocide. L’Ordonnance dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël a réaffirmé le erga omnes partes principe, qui implique que les obligations découlant de la Convention sur le génocide « sont dues par tout État partie envers tous les autres États parties » (par. 33). Tous les États ont donc trois devoirs en vertu de la Convention sur le génocide : prévenir le génocide, punir le génocide et ne commettre aucun des actes énumérés à l’article III.

Parmi ces obligations, les États tiers devront désormais être particulièrement prudents face à d’éventuelles violations de leur part :

D’abordil y a lieu de croire que les États tiers ont désormais une responsabilité accrue prévenir génocide. La CIJ, en Bosnie-Herzégovine c. Serbie-et-Monténégro (2007), ont fait des observations importantes sur la période pendant laquelle la responsabilité de l’État dans la prévention du génocide est engagée. Se référant à l’article 14(3) des articles sur la responsabilité des États, la CIJ a déclaré :

« Cela ne signifie évidemment pas que l’obligation de prévenir le génocide naît seulement lorsque la perpétration du génocide commence ; ce serait absurde, puisque le but même de l’obligation est d’empêcher, ou de tenter d’empêcher, la survenance du fait. En fait, l’obligation de prévenir d’un État, et le devoir correspondant d’agir, naissent au moment où l’État prend connaissance, ou aurait dû normalement avoir connaissance, de l’existence d’un risque sérieux qu’un génocide soit commis. A partir de ce moment, si l’Etat dispose de moyens susceptibles d’avoir un effet dissuasif sur ceux soupçonnés de préparer le génocide, ou raisonnablement soupçonnés d’avoir une intention spécifique (dolus spécialis), il a le devoir d’utiliser ces moyens dans la mesure où les circonstances le permettent. (par. 431)

Le seuil de « risque grave » détermine ainsi le moment où se déclenche le devoir de prévenir le génocide. Afin de ne pas confondre les choses, deux seuils entrent en jeu ici : le seuil de « risque grave » qui déclenche l’obligation de prévenir en vertu de la convention sur le génocide, et le seuil de « risque réel et imminent » qui doit être atteint pour que des mesures provisoires soient prises. indiqué à l’article 41 du Statut de la CIJ. La relation entre ces seuils est sujette à débat, mais il semble peu probable qu’ils puissent être dissociés, en particulier lorsque la CIJ a fondé sa conclusion d’urgence sur un compte rendu approfondi de l’ampleur des souffrances à Gaza. Une telle lecture est également étayée par la déclaration du juge Nolte, qui a voté en faveur de l’ordonnance sur la base de certaines déclarations de responsables israéliens donnant vraisemblablement lieu à un risque réel et imminent de préjudice irréparable. Le juge Nolte écrit que « de telles déclarations peuvent contribuer à un « risque sérieux » que des actes de génocide autres que l’incitation directe et publique puissent être commis, donnant lieu à l’obligation d’Israël de prévenir le génocide » (parenthèses du juge Nolte). Cela suggère que les États qui prêtent assistance doivent prendre sérieusement en considération le fait que le risque réel et imminent établi par l’ordonnance peut renforcer l’argument selon lequel le seuil de risque grave est désormais atteint.

Dans Bosnie c. Serbie, la CIJ a expliqué que le devoir de prévenir exige que les États « emploient tous les moyens raisonnablement à leur disposition » pour prévenir le génocide (par. 430). Cette obligation est une obligation de comportement et non de résultat, ce qui signifie qu’il ne s’agit pas de savoir si l’État atteint le résultat de la prévention du génocide, mais s’il a pris toutes les mesures qui étaient en son pouvoir et qui auraient pu contribuer à prévenir le génocide. La CIJ ajoute que « la notion de « diligence raisonnable », qui appelle une évaluation in concreto, est d’une importance cruciale » (para. 430). La diligence raisonnable exige donc que les États fassent béton des évaluations sur la fourniture d’une assistance militaire et autre et sur la manière dont elle est utilisée par les forces israéliennes sur le champ de bataille. Suite à l’ordonnance de la CIJ, les États qui fournissent une assistance financière, de renseignement et militaire à la campagne israélienne sont probablement soumis à une obligation plus stricte d’accorder moins de latitude aux assurances israéliennes quant au respect, de faire preuve d’un plus grand contrôle lorsqu’ils approuvent l’exportation et le transit de l’assistance militaire, et de mettre en place des mesures plus strictes. réglementation prévue à l’article V de la Convention.

Les outils que les États tiers peuvent utiliser de manière significative pour inciter au respect de l’ordonnance de la CIJ ne sont pas différents de ceux qu’ils utilisent déjà dans ce conflit et dans d’autres. Certaines de ces mesures étaient réclamées à l’époque Ministre des Droits sociaux d’Espagne dès octobre 2023 :

  1. Adopter des sanctions ciblées contre les responsables qui dirigent, commettent, incitent et encouragent des violations de la Convention (conformément à la politique existante de l’UE et du Sud), notamment par le gel des avoirs et des restrictions de voyage ;
  2. Exercer une pression diplomatique, en révisant les accords commerciaux, en convoquant des ambassadeurs et, finalement, en suspendant les relations diplomatiques ;
  3. Mettre en œuvre un embargo sur les armes ;
  4. Référer, ou soutenir les renvois, des fautes internationales aux tribunaux internationaux compétents.

Deuxièmeles États tiers doivent être pleinement conscients du fait que leur assistance à la campagne militaire à Gaza peut les exposer à un risque juridique et moral d’être complice dans le génocide. Le seuil de faute pour la complicité est plus élevé que pour la prévention. Néanmoins, le risque de futurs litiges est objectif et concret, en particulier une fois que la CIJ se sera prononcée sur le bien-fondé de la plainte de l’Afrique du Sud. De tels litiges futurs impliqueront la question de la responsabilité de l’État au titre de l’article 16 des articles sur la responsabilité de l’État, en particulier si le soutien continu à l’opération impliquait des garanties suffisantes pour éviter de violer les droits plausibles du peuple palestinien en vertu de la Convention sur le génocide. La position d’un certain nombre d’États tiers est sans doute devenue plus problématique avec leur décision de suspendre le financement du plus grand organisme d’aide humanitaire à Gaza, défiant apparemment l’appel urgent de la CIJ à permettre les services de base et l’assistance humanitaire et…

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page