Samedi, le Wall Street Journal a rapporté que les relations entre le président Joe Biden et le procureur général Merrick Garland avaient atteint des proportions glaciales.
Cela vient apparemment d’une perception de la Maison Blanche selon laquelle l’engouement de Garland pour les avocats spéciaux est allé trop loin. Le Journal rapporte que les collaborateurs de Biden « voient la manière dont Garland a géré les enquêtes sur la famille Biden comme motivée… par un désir minutieux de donner l’impression que les enquêtes sensibles sont isolées de la pression politique ».
Les aides disposent de nouvelles preuves. Jeudi, le conseiller spécial nouvellement nommé, David Weiss, a lourdement accusé Hunter Biden de violations des armes à feu.
Ces accusations ont blessé le ministère de la Justice, et elles nous ont tous blessés en jetant nos amis dans la frénésie alimentaire de MAGA. En fin de compte, ils relèvent de la responsabilité de Garland. On peut être sensible à chacune des décisions individuelles de Garland ; la somme a cependant causé des dégâts indéniables.
Reconnaissons que le recul est de 20/20. C’est précisément pourquoi il faut y faire face avec une honnêteté brutale. Les dirigeants forts l’utilisent pour prendre les décisions difficiles qui les attendent.
Il est également important de noter que les relations froides entre la Maison Blanche et le ministère de la Justice peuvent refléter une saine indépendance de la part des procureurs généraux dans leurs décisions juridiques.
Dans le même temps, les procureurs généraux peuvent aller jusqu’à prouver leur indépendance au point de donner la priorité à cette question plutôt qu’à leur vision et à leur responsabilité personnelle de prendre une décision judicieuse. Il semble que ce soit là où nous en sommes.
L’article du Wall Street Journal de samedi identifie deux causes au froid actuel entre Biden et Garland.
Premièrement, il y a eu la nomination par Garland en janvier 2023 d’un avocat spécial, le républicain Robert Hur, pour enquêter si la possession par Joe Biden de documents classifiés datant de son mandat de vice-président violait la loi. Deuxièmement, des accusations inhabituelles ont été déposées jeudi contre Hunter Biden. Il y a beaucoup à découvrir avec chacun.
Quant à la nomination de Hur par Garland, Biden ne l’a pas publiquement contesté, mais il a certainement des arguments à faire valoir. En janvier et février, il a été découvert que Biden et Mike Pence avaient en leur possession des documents classifiés datant de leur mandat respectif de vice-président.
Même si, à première vue, ces circonstances semblaient parallèles à la situation qui a conduit le ministère de la Justice à perquisitionner le domicile de Trump à Mar-a-Lago et finalement à l’accuser de nombreux crimes, elles ne pourraient pas être plus différentes. Plus particulièrement, dans aucun des deux cas, il n’y a eu le moindre signe d’intentionnalité dans l’inclusion des documents parmi les documents personnels emportés chez eux après leur mandat. Les deux hommes ont rapidement restitué les documents dès qu’ils ont été découverts.
Des preuves d’intentionnalité ou d’entrave aux efforts du gouvernement pour obtenir la restitution des documents sont, à juste titre, ce qu’il faut pour poursuivre en justice d’anciens fonctionnaires fédéraux reconnus coupables d’avoir en leur possession des documents classifiés après leur mandat. C’est ce qui s’est passé dans le cas de Trump.
Alors, pourquoi Garland a-t-il autorisé des avocats spéciaux à enquêter sur Biden ?
De toute évidence, il voulait démontrer l’indépendance de son ministère de la Justice par rapport à la Maison Blanche et donner l’impression qu’il traitait le cas de Trump de la même manière qu’il traitait celui de Biden et de Pence, même s’ils ne se ressemblaient en rien. Cela correspondait à son hypersensibilité sur cette question depuis le premier jour.
Garland n’a pas eu à emprunter la voie d’un avocat spécial. Il aurait pu décider lui-même si des accusations étaient justifiées ou non, expliquant les différences entre le cas de Trump et celui de Biden et Pence.
Garland aurait pu souligner les preuves solides selon lesquelles Trump a entravé les efforts visant à obtenir la restitution des secrets de sécurité nationale. Pour Garland, cependant, cela aurait signifié prendre la pression.
Il y a un précédent. En 1997, la procureure générale Janet Reno a refusé de nommer un procureur indépendant pour enquêter sur les allégations républicaines concernant des irrégularités en matière de collecte de fonds à la Maison Blanche de Bill Clinton.
Sous la pression des Républicains pour procéder à cette nomination, elle a tenu bon : « Nous n’avons aucune preuve spécifique et crédible qu’un fonctionnaire visé ait violé la loi. » Elle a ajouté : « Si je fais ce que je pense être juste et que je n’ai pas de travail, tant pis. »
Cependant, lorsqu’il s’agit de la saga des avocats spéciaux de Hunter Biden, l’intrigue est encore plus épaisse. Cela commence en 2021, lorsque Garland et le président Biden ont retenu les services de David Weiss, le procureur américain nommé par Trump dans le Delaware, pour terminer l’enquête qu’il avait ouverte en 2019 sur les allégations de mauvaise conduite de Hunter Biden. Généralement, tous les avocats américains sont remplacés par des personnes nommées par les nouveaux présidents qui appartiennent à un parti différent de celui de leurs prédécesseurs, mais cela ne s’est pas produit avec Weiss.
Vint ensuite l’échec, en juillet 2023, des avocats, dont Weiss, à négocier un accord de plaidoyer solide que le juge fédéral approuverait. Rétrospectivement, on peut se demander si Garland aurait pu mieux réduire ses pertes à ce stade.
Weiss avait mis quatre ans pour parvenir à un accord de plaidoyer infructueux. Cet échec aurait pu être une raison pour le remplacer. Au lieu de cela, Garland l’a promu en le nommant conseiller spécial, ce qui a placé Weiss dans une position où il ne peut désormais être démis que « pour un motif valable » plutôt qu’à la discrétion du président.
En arrière-plan de tout cela, il y avait des cris de favoritisme politique de la part de Fox News et de la Maison républicaine MAGA. Ils ont affirmé que l’accord de plaidoyer avait été une « affaire de cœur » pour le fils du président.
Le travail d’un procureur fédéral consiste à faire taire le bruit politique et à rendre justice. Pour tout observateur impartial, il semblerait que Weiss manquait de bouchons d’oreilles. On pourrait dire la même chose de Garland dans sa décision de nommer Weiss.
Le pire était encore à venir. Avant de porter les nouvelles accusations pour armes à feu, le conseiller spécial Weiss a dû en informer Garland et obtenir son approbation.
Ce fut là un autre tournant apparent pour le procureur général. Il aurait su que les actes d’accusation fédéraux pour achat illégal d’armes à feu par un non-criminel en l’absence d’utilisation de l’arme dans un crime ultérieur sont rares, voire inexistants.
Pourtant, si Garland désapprouvait la proposition de Weiss de déposer précisément ce type d’acte d’accusation contre Hunter Biden, les règlements du conseil spécial exigeaient que le procureur général en informe le Congrès et s’explique. Les Républicains s’en donneraient à cœur joie lors des audiences s’il faisait ce qu’il fallait et rejetait les accusations. Bien sûr, il n’aurait probablement jamais été confronté à un tel dilemme s’il ne s’était pas engagé sur une pente glissante en restant fidèle à Weiss jusqu’à présent.
Jeudi, Weiss a inculpé Hunter Biden des trois accusations liées aux armes à feu. Ils comprennent deux chefs d’accusation de fausses déclarations en 2018 sur sa consommation de drogue pour obtenir une arme et un chef d’accusation de possession illégale d’une arme à feu alors qu’il était toxicomane.
L’enjeu ici est l’engagement du ministère de la Justice en faveur d’une justice apolitique pour les deux côtés, y compris celui de l’administration qui l’a nommé. Ces accusations n’auraient tout simplement jamais été portées sans la valence politique de Hunter en tant que fils de Joe Biden.
En effet, dans une interview avec Joyce Vance publiée samedi, Charlie Oberly, qui a précédé Weiss en tant qu’avocat américain dans le Delaware, a déclaré sans ambages, en se basant sur les faits de l’affaire Hunter tels qu’il les connaissait : « Je ne peux pas imaginer que nous tentions de faire en sorte que un tel individu est un criminel.
Rien de tout cela n’est rassurant. Cela suggère que l’on peut se mettre en quatre pour prouver son impartialité au point de briser les reins d’une justice apolitique.
Néanmoins, il y a des raisons de penser qu’une issue décente pourrait encore se produire dans le cas de Hunter Biden. Cela pourrait prendre la forme d’un règlement négocié. Alternativement, un tribunal, un jury, ou les deux, pourraient régler le problème de manière satisfaisante.
En attendant, il convient de garder à l’esprit une vision plus large alors que nous déplorons la voie actuelle dans laquelle nous nous trouvons et les tensions qui en résultent entre le ministère de la Justice et la Maison Blanche.
On pourrait penser que c’est une maigre consolation que la froideur entre le procureur général actuel et la Maison Blanche soit bien meilleure que l’absence d’indépendance et l’alignement étroit entre Trump et le procureur général Bill Barr dont nous avons été témoins pendant presque tout le mandat de Barr. Cependant, si Trump remporte à nouveau les élections en 2024, Garland sera remplacé par quelqu’un qui offrira bien pire qu’une impartialité excessive, ou même le crapaud de Barr : un procureur général totalement fidèle à un président criminel.
Yahoo News
