Skip to content
La Cour suprême a rogné la loi sur le droit de vote pendant 9 ans.  Cette affaire pourrait être le prochain coup dur.


La loi réduite sur le droit de vote a déjà joué un rôle clé, en son absence, lors des élections de 2022. Trois États qui étaient auparavant couverts par des exigences de précontrôle – l’Alabama, la Géorgie et la Louisiane – ont tous vu leurs cartes faire face à des défis importants devant un tribunal fédéral pour savoir s’ils donnaient ou non aux électeurs noirs une représentation adéquate.

Les juges fédéraux ont rejeté la carte de l’Alabama au printemps, mais elle a été rétablie pour 2022 par la Cour suprême, qui a statué 5 contre 4 qu’il était trop proche des élections pour dessiner une nouvelle carte. Un juge fédéral de Géorgie a écrit dans une autre affaire que la carte de l’État pourrait violer la VRA tout en la laissant en place pour 2022, et la Louisiane redessine actuellement sa carte sur ordonnance du tribunal – bien que la Cour suprême puisse intervenir pour arrêter le processus, comme elle l’a fait. en Alabama.

Et en Floride, un juge de district fédéral a statué qu’une loi électorale omnibus adoptée en 2021 était si flagrante que l’État devrait devoir faire face à des exigences de précontrôle à l’avenir, dans le cadre d’un processus connu sous le nom de «bail in». (Cette décision a également été suspendue, en attendant un appel.)

« Je dirais que les droits de vote des minorités se sont considérablement détériorés », a déclaré Rick Hasen, un éminent expert en droit électoral. « Maintenant avec le [Alabama] cas … il y a le potentiel de vraiment saper l’utilisation de la section 2 comme outil de représentation et d’autonomisation des minorités.

La Cour suprême a limité le pouvoir de la loi sur le droit de vote dans une série d’affaires au cours de la dernière décennie. Ça a commencé avec Comté de Shelby en 2013, mais deux autres décisions ont également joué un rôle majeur : Abbott c.Perez en 2018, dans laquelle le tribunal a statué que les législateurs des États avaient droit à une présomption de bonne foi, puis à nouveau l’année dernière en Brnovich c. Comité national démocrate. Là, le juge Samuel Alito a établi cinq soi-disant repères pour évaluer si les lois électorales étaient discriminatoires en vertu de la section 2, que les défenseurs du droit de vote et les avocats électoraux ont décrié comme une décision étonnamment large qui saperait les défis futurs.

L’effet global, selon les groupes de défense des droits civiques et les avocats du droit de vote, a été de passer des contrôles préventifs des lois électorales aux contestations après coup – des affaires plus difficiles à gagner et qui voient également le fardeau juridique passer à ceux qui sont touchés par les lois .

Kathay Feng, directrice nationale du redécoupage au sein du groupe de bon gouvernement Common Cause, a comparé le précontrôle à la capacité d’empêcher un incendie criminel à répétition. « Mais malheureusement, avec Comté de Shelbynous devons permettre à un bâtiment de brûler avant de pouvoir demander justice et à ce moment-là, le mal est déjà fait », a-t-elle déclaré.

Depuis que le précontrôle a été supprimé, le Congrès n’a pas été en mesure d’agir pour adopter une nouvelle formule pour remplacer celle rejetée par la Cour suprême. Et l’affaire à venir en Alabama pourrait rendre les réclamations après coup de la section 2 encore plus difficiles.

Là, les challengers soutiennent que les nouvelles cartes de l’État ont violé la loi sur les droits de vote en diluant le pouvoir des électeurs noirs dans l’État. Ils allèguent que les électeurs noirs ont été entassés dans un district du Congrès au détriment du tirage d’un deuxième district à majorité noire sur sept sièges au total. Environ un quart de la population de l’Alabama est noire, et il n’y a longtemps eu qu’un seul district à majorité minoritaire – et à prédominance démocrate – dans l’État.

Les législateurs républicains des États ont fait valoir qu’ils avaient initialement tracé les lignes de la carte sans aucune considération de race.

« Nous n’avons pas essayé d’être neutres sur le plan racial – nous l’avons fait sur le plan racial », a déclaré le sénateur républicain Jim McClendon, président du comité de redécoupage du Sénat de l’Alabama.

McClendon a déclaré que lorsque les cartographes dessinaient initialement des lignes de carte, ils n’affichaient pas d’informations démographiques raciales, ne les révélant que lors d’une vérification finale « pour s’assurer que nous étions en conformité avec la loi sur les droits de vote ».

Mais un tribunal fédéral n’était pas d’accord, un panel de trois juges écrivant dans un long avis en janvier que la carte dessinée par les législateurs violait probablement la loi sur le droit de vote. Bien que la Cour suprême ait ordonné à l’Alabama de ne pas avoir à redessiner sa carte tout de suite, elle a accepté d’entendre l’affaire.

Alors que Roberts a rejoint les trois libéraux de la Cour demandant que la décision du tribunal inférieur soit maintenue, même en cas de dissidence, le juge en chef a fait part de sa volonté de reconsidérer la manière dont la VRA est interprétée. Roberts a écrit que le test actuel pour les soi-disant allégations de dilution des votes « a engendré un désaccord et une incertitude considérables ».

L’État de l’Alabama a fait valoir que son processus de tracé des lignes de la carte était neutre sur le plan racial et qu’il n’y avait aucune obligation de créer deux districts majoritaires-minoritaires, même si cela était possible.

« Là où, comme ici, toutes les preuves indiquent des districts tracés non pas en raison de la race mais plutôt en raison de principes de redécoupage neutres, il ne peut y avoir aucune base constitutionnelle pour obliger un État à redessiner ces districts en raison de la race », ont déclaré les avocats de l’État a fait valoir dans un briefing à la Cour suprême.

Les experts en droit électoral affirment que cet argument pourrait, en effet, établir des règles plus récentes et plus strictes pour l’application de la section 2 de la VRA – donnant une plus grande latitude à certaines lois même si elles ont des résultats qui désavantagent les électeurs des minorités.

« L’argument de l’Alabama – selon lequel vous devez essentiellement appliquer des principes neutres sur le plan racial à une loi soucieuse de la race – s’il était accepté par la Cour suprême, réduirait considérablement le pouvoir de vote des minorités encore plus qu’il ne l’a déjà été », a déclaré Hasen.

Le fait que l’affaire de l’Alabama à l’origine d’un examen de la section 2 ait commencé comme un procès visant à l’appliquer est également remarquable.

Brnovitch, le cas le plus récent pour restreindre la loi sur les droits de vote, découle d’une victoire devant un tribunal inférieur des avocats du Parti démocrate qui ont contesté les lois de l’Arizona en vertu de l’article 2. Ensuite, la Cour suprême l’a transformé en une défaite pour les démocrates en appel.

Evan Milligan, directeur exécutif du groupe Alabama Forward et challenger nommé dans l’affaire Alabama, a déclaré que l’hostilité du tribunal envers la VRA lui pesait alors qu’il envisageait de contester la carte de l’Alabama.

« Je pense que c’était une question qui me tenait à cœur : ‘Est-ce une sorte d’affaire de cheval de Troie ? Sommes-nous en train de servir quelque chose que nous pourrions regretter plus tard ? », a-t-il déclaré.

Mais il a dit qu’il était conquis parce qu’il croyait que quelqu’un – éventuellement – aurait porté une affaire qui conduirait la Cour suprême à un examen plus large de la section 2. Cette contestation, a-t-il dit, « offrait l’occasion d’acheminer et d’ancrer l’argument selon lequel a été présenté dans un contexte racial et culturel très spécifique.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.