La décision de 5-4 en Sackett contre EPA crée un test beaucoup plus étroit que celui utilisé depuis plus d’un demi-siècle pour déterminer quand les tourbières et les marais relèvent du champ d’application de la loi de 1972. Selon la définition de la majorité, seules les terres humides avec une connexion continue d’eau de surface à de plus grands cours d’eau, lacs et rivières devraient bénéficier de protections fédérales.
Le juge Samuel Alito, rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, a écrit dans l’opinion majoritaire que seules les zones humides « indiscernables » de ces eaux plus vastes devraient être couvertes.
« Les zones humides qui sont séparées des eaux navigables traditionnelles ne peuvent pas être considérées comme faisant partie de ces eaux, même si elles sont situées à proximité », a écrit Alito.
Les libéraux du tribunal, rejoints par le juge Brett Kavanaugh, n’étaient pas d’accord avec ce test, arguant qu’il coupe une large bande de zones humides qui sont importantes pour l’objectif de la Clean Water Act de protéger les eaux du pays.
« En termes simples, le test atextuel de la Cour – réécrire ‘adjacent’ pour signifier ‘attenant’ – produira des conséquences réelles pour les eaux des États-Unis et générera une incertitude réglementaire », a écrit Kavanaugh dans son opinion concordante.
L’affaire est centrée sur une parcelle de zones humides sur la propriété d’un couple de l’Idaho. Les juges ont convenu que leurs zones humides spécifiques ne devraient pas être soumises à la réglementation de la Clean Water Act et que le test préalable du tribunal, issu de l’affaire de 2006 Rapanos c. États-Unis, ne devrait plus déterminer la portée de la loi. Pour cette raison, l’opinion de Kavanaugh et une opinion distincte des libéraux de la cour sont considérées comme des opinions concordantes.
Alex Guillén a contribué à ce rapport.
Politico En2Fr
