UNE
Définir une petite taille de texte
UNE
Définir la taille de texte par défaut
UNE
Définir une grande taille de texte
La formation plénière de la Cour fédérale rendra son verdict dans l’affaire Novak Djokovic dimanche après-midi ou dans la soirée après leur contrôle judiciaire de l’annulation du visa de Djokovic.
« Ce que nous espérons faire, c’est passer l’après-midi, espérons-le, et le début de soirée à traiter des arguments qui ont été présentés au tribunal », a déclaré le juge en chef James Allsop.
Il a déclaré qu’un verdict complet serait rendu plus tard et que la décision serait accélérée en raison des problèmes d’horaire à l’Open d’Australie.
Sa déclaration est intervenue à 14h30 après que les avocats de Djokovic ont affirmé que le ministre de l’Immigration Alex Hawke avait mal interprété les reportages des médias sur les opinions de la star du tennis sur la vaccination et le niveau de soutien qu’il reçoit des anti-vaxxers.
Les avocats de Djokovic ont déclaré que Hawke n’avait fourni aucune preuve que sa présence en Australie encouragerait le sentiment anti-vaccin.
L’affaire judiciaire s’est terminée moins de 24 heures avant le début de l’Open d’Australie, où Djokovic est la tête de série masculine. Le premier jour de jeu prévu a été retardé au fur et à mesure que le procès progressait.
Son visa a été annulé pour la deuxième fois vendredi soir, Hawke invoquant « des raisons de santé et de bon ordre ».
Les avocats de Djokovic ont fait valoir que l’annulation du visa du joueur de tennis pour la deuxième fois n’était pas juridiquement valable. Ils ont déclaré qu’il n’était pas possible pour le ministre de découvrir que Djokovic était opposé à la vaccination, qu’il n’y avait aucune preuve que la présence de la star du tennis favoriserait un sentiment anti-vaccin et que Hawke n’avait pas pris en compte l’effet de l’annulation du visa sur l’attisation de ce sentiment.
Le ministre de l’Immigration a déclaré que l’affaire de Djokovic avait échoué pour les trois motifs, et les avocats ont soutenu que Djokovic était « une icône pour les groupes anti-vaccination » et qu’il y avait des preuves claires de ses opinions.
L’avocat de Djokovic, Nick Wood, a déclaré à la Cour fédérale que Hawke avait utilisé les reportages de la BBC et d’autres médias pour étayer son affirmation que Djokovic était opposé à la vaccination.
(Photo de Diego Fedele/Getty Images)
Mais il a déclaré que le ministre avait ignoré certaines parties de l’article de la BBC qui suggéraient que l’annulation du visa de Djokovic pourrait entraîner davantage de troubles au sein des cercles anti-vax.
Les avocats de Djokovic ont fait valoir que le ministre aurait dû considérer l’effet de l’annulation du visa sur le sentiment anti-vaccination, plutôt que simplement l’effet de lui permettre de jouer.
L’avocat du ministre de l’Immigration, Stephen Lloyd, a déclaré au tribunal que ce n’étaient pas seulement les reportages des médias qui démontraient l’attitude de Djokovic à l’égard de la vaccination.
« Le fait qu’il ne soit toujours pas vacciné reflète un choix de sa part ou de rester non vacciné alors qu’il pourrait être vacciné », a déclaré M. Lloyd.
Il a fait référence à une interview que Djokovic a accordée à L’Equipe deux jours après avoir été testé positif en décembre.
« Même lorsqu’il a su qu’il était infecté et qu’il avait reçu un test positif, il a entrepris un entretien et une séance photo. »
Le juge en chef Allsop a déclaré « qu’il serait clair pour toute personne de bon sens que l’annulation du visa provoquerait une discorde écrasante ».
Sports Grp2
