Ces montants incluent certains des coûts liés à l’affaire de fausse déclaration que Durham a intentée contre l’avocat démocrate Michael Sussmann, mais ne tiennent pas compte du coût du procès de plus de deux semaines le mois dernier qui s’est terminé par un jury qui a rapidement acquitté l’ancien procureur fédéral. , qui a travaillé à la fois pour le Comité national démocrate et pour la campagne d’Hillary Clinton en 2016.
« Je pense certainement qu’il est temps pour [Attorney General Merrick] Garland pour circonscrire le gâchis de Durham à la fois temporellement et thématiquement », a déclaré à POLITICO, juriste libéral, professeur à Harvard, Larry Tribe. « La tournée de présentation de Durham a dépensé beaucoup trop d’argent des contribuables avec peu de preuves et doit se terminer de façon ordonnée. Déjà assez! » L’avocat conservateur et éminent critique de Trump, George Conway, a également appelé Durham à conclure.
« J’espère qu’il se dirige vers la poubelle parce qu’il devrait l’être. Le ministère de la Justice devrait mettre un terme à cela », a déclaré Conway sur MSNBC après le verdict, exhortant Garland à dire à Durham le
l’enquête doit se terminer.
« En tant que procureur général, il [Garland] a en vertu des règlements, il a le pouvoir de dire que ça suffit », a ajouté Conway. « En fait, il a l’obligation de le faire s’il pense que Durham est sur une
détour gambader, ce que je pense qu’il est. Je pense que la raison pour laquelle cela n’a pas encore été fait était pour la simple raison qu’ils ne voulaient pas le retour politique des gens disant : couvrez-vous, couvrez-vous.
Même certains partisans de l’enquête de Durham ont déclaré que l’acquittement rapide de Sussmann indiquait que le procureur de longue date avait mal jugé l’affaire.
« Tout s’est en quelque sorte effondré », a déclaré l’ancien procureur fédéral Andrew McCarthy dans un podcast enregistré vers la fin du procès. « Plus nous avançons dans le procès, plus je ne comprends pas pourquoi Durham a porté cette affaire … Je suis vraiment très surpris, en particulier de tout ce qui concerne son enquête et son rapport final selon lequel il prendrait une telle chance avec un cas comme celui-ci… Je me demande simplement si cela en valait la peine.
Un éditorial de la National Review a qualifié l’accusation de « inconsidérée » et a exprimé sa crainte que la défaite de la salle d’audience ne détourne l’attention des conclusions plus larges de Durham sur les actions que les démocrates ont prises pour faire connaître les allégations Trump-Russie et sur la gestion de ces allégations par le FBI.
Les porte-parole du ministère de la Justice ont refusé de commenter l’avenir de l’enquête de Durham, mais Garland semble peu susceptible de renvoyer Durham de si tôt.
D’une part, Durham a une autre affaire de fausse déclaration plus complexe en cours devant le tribunal fédéral d’Alexandrie, en Virginie, contre le chercheur en politique étrangère d’origine russe Igor Danchenko. Il est accusé
de fournir à plusieurs reprises et intentionnellement des informations inexactes au FBI sur son rôle dans un dossier sur Trump, un ancien officier du renseignement britannique, Christopher Steele, préparé pour une société de recherche travaillant pour la campagne Clinton.
Danchenko, qui a plaidé non coupable, ne devrait pas être jugé avant octobre. Une grande partie des preuves dans son affaire sont classifiées, ce qui nécessite des audiences prolongées à moins que l’affaire ne soit abandonnée ou que Danchenko ne décide de conclure un accord avec les procureurs.
En théorie, l’affaire pourrait être confiée à d’autres procureurs du siège du ministère de la Justice ou du bureau du procureur américain à Alexandrie.
Cependant, l’idée que Garland démarre simplement Durham semble farfelue. Même après le dépôt de l’affaire Sussmann, Garland s’est publiquement engagé à laisser Durham exposer ses conclusions. « En ce qui concerne le rapport, j’aimerais autant que possible être rendu public », a déclaré Garland lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat en octobre. « Je dois être préoccupé par la confidentialité
Préoccupations et classification de la loi, mais à part cela, l’engagement est de fournir un rapport public, oui.
Au cours de la préparation du procès de Sussmann, ses avocats et d’autres se sont plaints que l’acte d’accusation dans son cas contenait des informations superflues qui ne seraient jamais admises au procès et ont comparu
être un effort pour diffuser des affirmations selon lesquelles la campagne Clinton et divers experts en technologie ont concocté l’idée de liens informatiques entre Trump et la Russie.
Le juge du tribunal de district des États-Unis, Christopher Cooper, a refusé d’assainir l’acte d’accusation, mais il ne l’a jamais montré au jury. Cooper, une personne nommée par le président Barack Obama, a statué que l’exactitude des affirmations ne devait pas être débattue lors du procès, bien que le jury ait entendu que le FBI n’était pas en mesure d’établir un lien et a conclu que les soi-disant communications secrètes du serveur étaient relativement « spam » inoffensif.
L’acte d’accusation de 39 pages et de cinq chefs d’accusation de Danchenko comprend également des affirmations colorées qui semblent peu susceptibles d’être jamais soumises à un jury : comme la spéculation parmi les associés de Danchenko quant à savoir s’il
pourrait être un espion russe. De tels détails sont rares dans les inculpations pénales fédérales. Certaines des affaires déposées par l’avocat spécial Robert Mueller, en particulier celles contre des agents russes présumés
peu susceptibles d’être jugés aux États-Unis, semblaient être des efforts pour présenter un récit public sur l’ingérence russe dans la course présidentielle américaine de 2016.
Interrogé lors d’une conférence de presse en décembre dernier pour savoir si Durham était soumis à la même surveillance que les autres procureurs du ministère de la Justice, Garland n’a pas répondu directement.
« Les règlements concernant l’avocat spécial sont assez clairs sur ce que fait M. Durham », a déclaré Garland en réponse à une question de POLITICO. « Je ne veux rien dire de plus
au-delà de ce qui est dans le règlement, mais nous suivons le règlement.
Les responsables ont également refusé de préciser qui, au siège du ministère de la Justice, supervise Durham, mais un haut fonctionnaire de carrière du bureau du sous-procureur général Lisa Monaco a servi
en tant que personne de référence sur les aspects de la sonde Durham, a déclaré une personne familière avec la situation. On ne sait pas si Monaco elle-même a joué un rôle dans la supervision de Durham.
Le règlement, adopté en 1999 par la procureure générale Janet Reno après l’expiration d’une loi sur les avocats indépendants largement critiquée, vise à donner à un avocat spécial une indépendance vis-à-vis des
ministère tout en conservant le contrôle ultime au procureur général.
Les règles stipulent que Durham et tout autre procureur spécial « ne seront pas soumis à la surveillance quotidienne » de quiconque au ministère de la Justice. Toutefois, le procureur général se réserve le
droit d’opposer son veto à « toute mesure d’enquête ou de poursuite » si elle « est si inappropriée ou injustifiée en vertu des pratiques ministérielles établies qu’elle ne devrait pas être poursuivie ».
Le règlement poursuit en disant que les opinions du conseiller spécial sur une telle question doivent être « très pondérées » et que tout rejet par le procureur général doit être signalé au Congrès, bien qu’il
peut attendre que le rapport final du conseil spécial soit soumis.
Garland pourrait modifier ou révoquer le règlement sur les avocats spéciaux, mais une telle décision déclencherait probablement une tempête politique et semble peu probable, en particulier avec les élections de mi-mandat qui ne durent que quelques mois.
une façon.
Ce qui pourrait déclencher une confrontation entre Garland et Bill Barr, c’est si Durham veut intenter une action pénale contre quelqu’un de nouveau. Au moins deux témoins potentiels au procès de Sussmann ont refusé
à témoigner, disant qu’ils craignaient des poursuites par l’équipe de Durham. Il n’est pas clair si Durham envisage activement d’inculper ces personnes, d’autant plus que les événements de la campagne 2016 sont
maintenant plus de cinq ans.
Selon les règles du conseil spécial, entre juillet et septembre, Garland est censé décider si l’enquête de Durham doit se poursuivre au cours d’un autre exercice. Son travail a commencé en mai 2019 à la demande du procureur général Bill Barr, qui a déclaré qu’il était profondément méfiant quant à la manière dont l’enquête du FBI sur Trump avait commencé. En octobre 2020, Barr
a tranquillement converti Durham en avocat spécial, compliquant tous les efforts pour le renvoyer ou restreindre son travail. Le changement de statut a été annoncé après la défaite de Trump aux élections.
Alors même que d’autres conservateurs se sont jetés à Durham cette semaine, Barr a salué ses efforts et a déclaré que la partie narrative de l’enquête était aussi importante que le résultat de toute poursuite.
Durham apporte.
« Les gens ont fait, je pense, un très bon travail en essayant de développer cette affaire face à des vents contraires très forts. Et une partie de cette opération consiste à essayer de faire connaître la véritable histoire », a déclaré Barr sur Fox News.
« Et je pense que les poursuites contre Danchenko vont encore amplifier ces thèmes et le rôle que la direction du FBI a joué là-dedans, qui semble de plus en plus louche et inexplicable. »
Barr a également conseillé de faire preuve de patience face aux efforts de Durham.
« Si vous voulez les faits et voulez un rapport, cela peut être fait assez rapidement », a déclaré l’ancien procureur général à Jesse Watters de Fox. « Si vous voulez des scalps, cela prend du temps. »
Politico En2Fr
