La taxe la plus injuste de Grande-Bretagne – les lecteurs du Telegraph rendent leur verdict

Bien qu’un grand nombre de lecteurs conviennent que le droit de timbre est la taxe la plus injuste, l’IHT arrive toujours en tête pour des raisons que nos lecteurs expliquent ensuite.

Beaucoup, par exemple, mettent en garde contre la facilité avec laquelle, dans le système actuel, les très riches évitent de payer, tandis que les classes moyennes se font piquer à hauteur de 40 pour cent.

Lecteur Nigel Curtresspar exemple, soutient l’argument selon lequel ce sont les classes moyennes qui sont les plus durement touchées : « ce sont seulement les petites gens qui paient l’impôt », dit-il.

Nigel explique que « les très riches l’évitent complètement en transférant leur succession à leurs enfants alors qu’ils ont encore de très bonnes chances de survie. Ils vivent alors dans une jolie maison du domaine et les enfants héritent du patrimoine majestueux. Et ainsi de suite. »

Dans une autre veine d’argumentation, Simon Pearson affirme : « Tout impôt qui peut être évité par des personnes comme le roi et le duc de Westminster, ou toute autre personne ayant l’esprit et les ressources nécessaires pour obtenir des conseils en temps opportun, est un pur mal. »

Certains soulignent également que l’IHT constitue une double imposition, qu’ils considèrent comme profondément « immorale ».

Comme David Étés explique : « l’argent durement gagné qu’un individu a utilisé pour accumuler de la richesse a déjà été imposé. Ce n’est pas parce qu’ils vieillissent et meurent que le gouvernement a le droit de s’en emparer, privant ainsi leurs proches et leurs familles de ce qui leur revient de droit. »

D’autres méprisent cette taxe pour des raisons plus sentimentales.

« Les gens oublient qu’un héritage ne se résume pas à de l’argent liquide », affirme R Whinnettdont la jeune tante, infirmière toute sa vie, était redevable de l’IHT à son décès à 82 ans.

« Ses nombreux bénéficiaires se considéraient chanceux d’hériter de l’argent restant et pour moi, cela a transformé ma vie.

« Ce qui l’a blessé, c’est de réaliser que tous ses biens matériels devaient être évalués et vendus, y compris les objets de valeur sentimentale… Voir des objets précieux mais pas particulièrement précieux ainsi monétisés était pénible. »

Ce sentiment est partagé par John Hall qui estime que « laisser la maison familiale à ses enfants est un acte d’amour. Le vol de l’État est criminel.

Certains contestent le fait de ne pas avoir leur mot à dire sur la façon dont leur argent durement gagné est dépensé, ce qui fait craindre qu’il ne soit gaspillé entre les mains du gouvernement, en particulier sur des stratégies et des causes telles que l’immigration et le zéro net.

D Morrell affirme qu’il est « préférable que les particuliers aient de l’argent plutôt que de le donner au gouvernement pour qu’il le gaspille ».

Lecteur K Furley raconte comment ses enfants travaillent depuis l’âge de 14 ans et sont allés à l’université, mais n’ont pas les moyens de se payer une maison. Par conséquent, M. Furley estime que c’est « son droit et le leur de bénéficier à 100 pour cent de mon maigre patrimoine ».

« Pourquoi le gouvernement devrait-il s’en retirer ? Qui en bénéficiera personnellement ? Cet argent serait gaspillé et disparaîtrait entre les mains du gouvernement », poursuit-il.

Faisant écho à M. Furley, John Youngs considère les droits de succession comme « un vol des membres responsables de notre communauté et un don aux irresponsables ».

Pour la plupart, la suppression de ce prélèvement est la seule issue raisonnable, exhortant le gouvernement à suivre les traces de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, d’Israël et de la Suède. Lecteur Andrew Okoyepar exemple, estime que « personne ne devrait être puni pour être très productif, raisonnable en matière d’argent ou pour s’être sacrifié pour la prospérité ».

Certains, cependant, privilégient la réforme plutôt que la suppression totale de la taxe. Lecteur J. Wardpar exemple, suggère de « relever le seuil à 5 ​​millions de livres sterling pour chaque personne » pour le rendre « beaucoup plus juste », tandis que des sociétés comme Tim Higgs suggérons de combler ces lacunes d’exclusion afin que « toutes les personnes éligibles paient réellement ».