« La ville inclusive dont on nous vante s’habille peu à peu d’autres qualificatifs »

Hacène Belmessous est chercheuse et écrivaine indépendante. Il concentre ses recherches et enquêtes sociales sur la ville. Derniers livres publiés : Paris n’est plus une fête (Voix urbaines, 2024), Une brève histoire politique des banlieues populaires (Syllepsis, 2022), Les laboratoires de haine. Enquête sur la face cachée du frontisme municipal (Démopolis, 2019), Le Grand Paris des séparatismes sociaux (Post-éditions, 2015).

Dans les pratiques de vie, l’urbanité est une manière particulière de négocier les relations avec autrui et, par conséquent, une capacité d’intégration sociale et culturelle. Que reste-t-il aujourd’hui de ces ambitions ?

Les bonnes intentions ne manquent pas, on le voit à chaque campagne électorale. Mais à quelle échelle place-t-on le vivre-ensemble ? A l’échelle d’un immeuble, d’une rue, d’un quartier ? Il ne suffit pas de construire des bâtiments, ni d’aménager un espace public ou privé pour instaurer le vivre-ensemble. Mais qu’observe-t-on en réalité ? La ville d’aujourd’hui n’existe que si elle a une production économique. L’urbanisme est devenu une affaire co-construite entre acteurs publics et privés et ne répond plus à ces questions centrales : quels types de relations existent entre les individus ? Quel destin collectif voulons-nous établir pour créer une communauté ? Aussi, remettre en question l’urbanisme, c’est incidemment s’interroger sur le devenir de la ville publique.

À partir de 1940, le régime de Vichy dépouilla les communes de leur pouvoir en matière d’urbanisme et le confia à la délégation générale à l’équipement national, futur ministère de l’équipement. Quelle est la portée de cette décision qui fait des institutions garantes de l’intérêt général ?

Dans cette mesure, je constate une méfiance à l’égard de la capacité des individus à créer localement un destin collectif. L’État est le garant de l’intérêt national. Elle affirme une position républicaine en assurant une forme d’égalité d’accès au territoire, d’égalité entre les villes. Il n’est cependant plus le garant du contrat social. Demandons-nous : peut-on rendre la ville publique alors que le levier de l’économie est un ressort capitaliste ? La réponse est évidemment non, les faits le prouvent. L’État ne peut garantir l’intérêt général lorsque des intérêts particuliers dominent l’espace public.

Il vous reste 88,14% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.