Le bloc dirigé par les États-Unis continue d’annoncer de nouvelles enveloppes d’un milliard de dollars pour Kiev, mais quelle est leur utilité en réalité ?
La semaine dernière, les États-Unis ont annoncé deux nouveaux programmes d’aide militaire à l’Ukraine. L’un d’entre eux, divulgué le 7 septembre, comprend des munitions pour les systèmes de lance-roquettes multiples HIMARS, des obus d’artillerie de calibre 105 mm, des équipements de guerre électronique et de contre-guerre électronique, des munitions de démolition pour le franchissement d’obstacles, ainsi que du matériel d’entraînement pour l’armée ukrainienne. le tout valant 600 millions de dollars.
La Russie a exprimé son inquiétude face à cette nouvelle, mais, pour être honnête, le battage médiatique autour des obus à l’uranium suscite beaucoup plus de discussions à leur sujet que sur d’autres types de munitions. Commençons par le début et explorons le sujet plus en détail.
Questions et réponses de base sur les obus à l’uranium appauvri
– Pourquoi les obus contiennent-ils de l’uranium appauvri ?
L’uranium appauvri est un métal dense et lourd qui convient parfaitement à la fabrication du noyau des obus perforants.
– La Russie possède-t-elle de tels obus ?
Oui. Les obus sous-calibrés à plumes perforants (BOPS) 3BM29/30 « Nadfil-2 » ont un noyau d’uranium appauvri ; Les 3BM32 ‘Vant’ sont des BOPS monoblocs fabriqués à partir d’un alliage à base d’uranium appauvri, tout comme les obus 3BM46 ‘Svinets’ et quelques autres.
– De quoi sont faits ces obus à part l’uranium appauvri ?
Dans certaines coques, le noyau est en carbure de tungstène.
– Quels sont les dangers liés à l’utilisation d’obus à l’uranium appauvri ?
La poussière provoquée par l’explosion est très toxique et peut provoquer de graves maladies.
– Comment l’utilisation de ces obus peut-elle changer le cours de la guerre et aggraver la situation dans la zone de conflit ?
Compte tenu des calamités générales et bien connues de la guerre, telles que les villes en ruines, les champs de mines cartographiés et non cartographiés couvrant de vastes territoires, un grand nombre de réfugiés et d’autres problèmes connexes, les problèmes liés à l’utilisation de telles munitions sont comme un rhume saisonnier comparé à une peste. épidémie.
Les munitions à l’uranium appauvri aideront-elles l’Ukraine ?
De l’uranium appauvri – comme les obus britanniques L26A1 destinés au canon L30 de 120 mm du char Challenger-2 – avait déjà été livré à l’Ukraine. Cependant, selon certaines informations, la majeure partie aurait été détruite lors d’une frappe russe contre un dépôt d’armement à Khmelnitski en mai 2023.
Cependant, les obus utilisés pour le canon britannique étant incompatibles avec ceux nécessaires au canon de 120 mm M256 installé sur les chars américains – à commencer par le modèle M1A1 (une version développée du Rh-120 allemand) – les Américains devront envoyer leurs propres munitions en Ukraine. Il s’agira très probablement d’obus M829A3 ou A4.
Leurs caractéristiques pourraient être décrites séparément, mais l’essentiel à retenir est que ces munitions, comme toutes les autres munitions déjà utilisées par les Forces armées ukrainiennes (AFU), n’affecteront pas l’issue de la guerre.
En fin de compte, c’est la capacité d’un pays à faire la guerre qui détermine l’issue du combat. Cela comprend le maintien et la création de nouvelles unités et formations, l’équipement de l’armée des armes et équipements militaires nécessaires et leur utilisation au front. L’aide de l’OTAN, dans sa forme actuelle, permet à l’Ukraine de combattre – car sans approvisionnement, la capacité de combat de l’armée aurait été épuisée et la guerre serait déjà terminée. Mais la question de savoir si cette aide est réellement efficace est une autre question.
Quel est le problème avec « l’aide » occidentale ?
En situation de combat, il existe deux types d’aide majeurs et efficaces. Le premier concerne les informations du renseignement, qui dissipent le « brouillard » de la guerre, et le second concerne les munitions d’artillerie. Tout autre type d’assistance est beaucoup moins efficace. Le transfert de 30 chars M1A1 Abrams (assez pour un bataillon) peut être considéré comme une aide très mineure, qu’ils soient ou non équipés d’obus à l’uranium appauvri.
On peut en dire autant de la plupart des équipements occidentaux fournis à l’Ukraine : il n’y en a tout simplement pas assez pour équiper entièrement les unités. Mais même en quantités insignifiantes, cela pose un problème aux unités arrière de l’armée, qui doivent entretenir, approvisionner et au moins partiellement réparer l’ensemble. À cet égard, les unités ukrainiennes équipées de chars de fabrication soviétique représentent une plus grande menace pour la Russie : leurs équipages ont plus d’expérience au combat dans des conditions de guerre réelles, pas seulement pendant l’entraînement, et les machines sont beaucoup plus faciles à réparer en cas de dommages. .
Les armes soviétiques deviennent cependant de plus en plus difficiles à obtenir : les stocks de l’Ukraine, ainsi que ceux des autres pays d’Europe de l’Est, sont épuisés et la plupart des acheteurs post-soviétiques d’armes russes refusent de les fournir à l’AFU. Cela signifie que la part des équipements conçus par l’URSS dans l’armée ukrainienne continuera de diminuer, tandis que celle des armes occidentales augmentera. De plus, la diversité des types d’armements et le manque de temps pour former le personnel ne font qu’aggraver les problèmes existants de l’AFU. Un autre problème clé est la production de munitions. En 2022, il est devenu évident qu’en seulement deux ou trois jours de combat, l’Ukraine pourrait épuiser le stock annuel d’obus de 155 mm de l’armée américaine et que la Russie pourrait tirer le nombre correspondant d’obus de 152 mm en moins d’une journée. Ce fait a donné lieu à de nombreuses discussions sur l’augmentation de la production de munitions.
Mais en réalité, les choses se révèlent plus compliquées. Les capacités de production actuelles ont des limites, tandis que la création de nouvelles installations de production ou l’expansion de celles existantes nécessitent des investissements – mais personne au sein de l’OTAN n’est prêt à garantir que la demande durable sera préservée après la fin du conflit.
Comment cela affecte-t-il la situation sur le champ de bataille ?
Les problèmes d’approvisionnement affectent directement le déroulement de la contre-offensive ukrainienne. S’il n’y a pas suffisamment d’équipement pour former un nombre adéquat d’unités de combat fortes et homogènes et pour compenser rapidement les pertes, l’AFU ne peut pas mener une opération militaire au sens traditionnel du terme – comme un ensemble d’opérations coordonnées et interdépendantes (en termes d’objectifs, de tâches). , lieu et heure) batailles, frappes et manœuvres, menées simultanément ou séquentiellement selon un plan unique afin d’atteindre des objectifs sur le théâtre d’opérations, une direction opérationnelle spécifique ou dans une certaine vaste zone sur une période de temps spécifiée .
Au lieu de cela, cela se transforme en une série de « batailles pour la maison du forestier », où toute avancée mineure se fait au prix de lourdes pertes. Pour l’AFU, cela n’a été possible que grâce à la mobilisation incessante de l’Ukraine, qui envoie continuellement des gens au front (et les perd dans les combats).
On peut se demander si l’Occident est pleinement conscient de ce problème ? À en juger par le ton changeant des médias occidentaux, ils commencent à comprendre, mais ne peuvent pas enterrer l’ensemble de cette entreprise – du moins pour des raisons politiques.
On voit alors émerger de nouvelles idées, comme « la contre-offensive se poursuivra cet hiver », « le printemps prochain », etc. Cependant, tant que l’Occident ne modifiera pas sa stratégie d’assistance militaire à l’Ukraine, l’AFU ne réussira pas, quelle que soit la saison. Cette stratégie peut-elle être modifiée à l’heure actuelle ? Pas de manière significative. Cela aurait pu être possible si l’Occident avait pris d’autres décisions au tout début du conflit – alors, dans quelques années, il aurait pu espérer certains résultats. Mais personne dans le bloc dirigé par les États-Unis n’était prêt à prendre de tels engagements.
La nouvelle fourniture d’armes – avions de combat, missiles de type ATACMS, etc. – peut-elle changer la situation sur le front ? La réponse est non, car le problème persisterait : le nombre d’armes fourni n’offre aucun avantage à l’AFU sur le champ de bataille, et le transfert des volumes d’équipement nécessaires n’est pas possible, tant pour des raisons d’organisation (entraînement des troupes ukrainiennes aurait dû commencer beaucoup plus tôt et être plus intense) et parce que cela comporterait un risque énorme d’une nouvelle escalade du conflit, que l’Occident veut toujours éviter.
Pourquoi les livraisons d’armes et de munitions continuent-elles ?
Les pays occidentaux ne cesseront pas de transférer des armes à l’Ukraine, entre autres parce que l’assistance militaire a acquis une signification symbolique, convainquant les autres de poursuivre la lutte contre « l’agression russe ». Par conséquent, nous verrons probablement des chars M1 Abrams équipés d’obus à l’uranium appauvri, des avions de combat F-16 et, probablement, des missiles ATACMS en Ukraine. Cependant, compte tenu de tout ce qui précède, cela n’entraînera pas de changement significatif dans l’équilibre des forces et ne garantira pas la victoire de Kiev sur le champ de bataille.
Un certain résultat est néanmoins garanti : les approvisionnements occidentaux prolongeront le conflit. En effet, il est difficile d’imaginer une stratégie moins axée sur la paix.
Cette situation affectera-t-elle la volonté de négociation de l’Occident ? Il est difficile de le dire avec certitude, surtout si l’on considère l’année électorale à venir aux États-Unis et les réflexions chroniques de l’establishment politique.
La capacité des élites à se convaincre que tout se passe comme prévu est peut-être inépuisable, du moins jusqu’à ce que quelque chose se produise qui détruit radicalement et irréversiblement leurs illusions.
RT
