Skip to content
L’aide ukrainienne fait éclater le GOP


Pourtant, le camp nationaliste, déterminé à créer un choix douteux entre l’aide étrangère et l’aide aux Américains dans le besoin, devient de plus en plus grand et de plus en plus fort. Et les hauts républicains affrontent plus ouvertement leurs collègues, défendant le programme d’aide de 40 milliards de dollars à un moment critique pour l’effort de guerre de l’Ukraine.

« Je ne sais pas quelle est leur alternative. Nous avons vu des guerres mondiales commencées moins que ce qui se passe en Europe », a déclaré le sénateur. John Corny (R-Texas), qui vient de rentrer d’un voyage à travers l’Europe de l’Est qui comprenait une rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à Kiev. « Même si c’est beaucoup d’argent, c’est un petit investissement par rapport à une guerre mondiale. »

Onze sénateurs du GOP se sont opposés à l’avancement du projet de loi sur l’aide à l’Ukraine lundi, rejoignant 57 républicains de la Chambre qui ont rejeté la mesure la semaine dernière. Pendant ce temps, les législateurs du GOP alignés sur Trump, en plus des candidats de haut niveau à la Chambre et au Sénat, qualifient le programme d’aide d’imprudent et en décalage avec les besoins des Américains. Même la conservatrice Heritage Foundation, généralement belliciste en matière de politique étrangère, s’est prononcée contre le projet de loi ukrainien.

Certains partisans reconnaissent également les inquiétudes concernant le prix élevé du projet de loi, que Trump a cité alors qu’il le dénonçait la semaine dernière. Mais les sénateurs du GOP disent qu’il est essentiel de reconstituer les stocks militaires américains qui ont déjà été exploités pour l’Ukraine et de s’assurer qu’il n’y a pas de déficit de financement qui pourrait permettre aux forces du dirigeant russe Vladimir Poutine d’organiser un retour.

Ce camp pro-ukrainien comprend de nombreux législateurs républicains qui soutiennent toujours Trump avec enthousiasme. Ils y voient une simple question de rôle de l’Amérique sur la scène mondiale, affirmant que les États-Unis doivent continuer à soutenir l’Ukraine non seulement dans l’intérêt de vaincre Poutine, mais aussi pour faire comprendre à la Chine que les États-Unis ne resteront pas les bras croisés face à menaces contre l’ordre libéral.

« C’est une question de savoir si nous repoussons Vladimir Poutine alors qu’il est faible et le retirons de la scène internationale afin que l’Europe puisse continuer sans criminel de guerre, un fou, avec des armes nucléaires », a déclaré le sénateur. Roger Osier (R-Mlle.) dit. « Dans l’ensemble, c’est une très bonne chose à faire pour défendre nos amis qui défendent la liberté et s’opposer à un criminel de guerre en série comme Vladimir Poutine. »

« Une victoire de Poutine va à l’encontre de nos intérêts de sécurité nationale. Période », a ajouté le sénateur. Rob Portman (R-Ohio). « Et c’est ainsi que nous devons le voir. »

Les candidats potentiels à la présidentielle de 2024 alignés sur Trump étaient divisés lors du vote, mais une majorité d’entre eux – y compris Sens. Ted-Cruz (R-Texas), Marco Rubio (R-Fla.), Rick Scott (R-Fla.) et Tom Coton (R-Ark.) — a rejeté la position de l’ancien président.

« Il ne fait aucun doute que le prix est trop élevé et qu’il y a un gaspillage excessif dans ce projet de loi par les démocrates », a déclaré Cruz dans une interview. « Dans le même temps, il est extrêmement dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis que la Russie et Poutine perdent. »

Abordant l’effort de remplissage des stocks militaires américains, Cruz a ajouté : « Je ne sais pas comment quelqu’un peut raisonnablement s’opposer à cette partie du projet de loi, qui garantit simplement que l’Amérique dispose de l’équipement pour se défendre. »

Les principaux républicains justifient également leur vote pour le paquet ukrainien en se concentrant sur Pékin comme la plus grande menace à long terme pour les États-Unis, étant donné que la Chine a implicitement menacé une invasion militaire de Taïwan. Ils disent qu’ils doivent dissuader les guerres terrestres potentielles qui s’étendent au-delà de l’Ukraine jusqu’en Europe occidentale, en plus d’un conflit militaire à Taïwan, qui coûterait encore plus d’argent et de vies au fil du temps.

« Il est dans notre intérêt national de faire comprendre à la fois à Poutine [and] en fin de compte la Chine que les États-Unis ne resteront pas les bras croisés et ne feront rien s’ils décident d’envahir un petit voisin », a ajouté Rubio. « Cela dit, ils ne peuvent pas revenir ici tous les trois mois pour demander 40 milliards de dollars. Il doit y avoir à la fois un plan clair et des objectifs bien établis concernant notre rôle dans cette évolution.

Même ainsi, les aveux de Rubio et Cruz selon lesquels la taille du programme d’aide – qui a remporté le soutien unanime des démocrates du Congrès – suscitent des inquiétudes gonflantes reflètent la reconnaissance que les arguments centrés sur MAGA contre le projet de loi ukrainien pourraient porter des fruits politiques. Les opposants à l’aide à la nation de Zelenskyy soutiennent que les 40 milliards de dollars seraient mieux servis sur des questions affectant directement les Américains, comme la frontière sud et la pénurie de lait maternisé. (La Maison Blanche avait demandé 33 milliards de dollars pour l’Ukraine.)

« Dépenser 40 milliards de dollars pour l’aide à l’Ukraine – plus de trois fois ce que toute l’Europe a dépensé ensemble – n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Il néglige les priorités à l’intérieur (la frontière), permet à l’Europe de se charger gratuitement, court-circuite les intérêts critiques à l’étranger et ne s’accompagne d’aucune surveillance significative », a déclaré le sénateur. Josh Haley (R-Mo.), Un autre candidat possible pour 2024, a écrit sur Twitter.

Sén. Mike Braun (R-Ind.), qui s’oppose également au programme d’aide, a déploré dans une interview que « la plupart des républicains perdent leur conservatisme fiscal lorsqu’il s’agit de la défense faisant partie de l’équation. Et je pense que l’autre côté de l’allée nous joue comme un violon.

« La seule façon d’arrêter, c’est si vous avez suffisamment de volonté politique pour dire non aux choses que vous aimez vraiment », a-t-il ajouté.

Cet argument ne va pas avec la plupart des républicains, qui disent que jeter de l’argent sur certains défis nationaux ne les atténuera pas.

« L’administration, juste par politique, pourrait arranger les choses à la frontière. L’administration, par politique, pourrait résoudre le problème des pénuries que nous avons dans la chaîne d’approvisionnement », a déclaré Sen. rondes de Mike (RS.D.).

McConnell s’est adressé de front à ce qu’il a appelé le groupe « isolationniste », affirmant que le projet de loi n’était « pas une aumône », mais plutôt « carrément » dans l’intérêt de notre sécurité nationale. Certains sont allés plus loin, avec le meilleur républicain de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Rep. Michel McCaul du Texas, affirmant qu’un vote contre le programme d’aide de 40 milliards de dollars « est un vote pour Poutine ».

L’extrême droite a réagi en conséquence. L’animateur de Fox News, Tucker Carlson, a critiqué Rep. Dan Crenshaw (R-Texas) en termes très personnels lundi soir pour les critiques de Crenshaw à l’égard de ses compatriotes républicains qui s’opposent à l’aide à l’Ukraine. Et Rép. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) a réprimandé McConnell pour avoir dirigé la délégation du Congrès à Kiev.

Kathy Barnette, qui a pris de l’ampleur lors de la primaire du Sénat du GOP de Pennsylvanie qui se déroule mardi, a également poursuivi McConnell avec un argument « America First ».

« Pourquoi le chef McConnell visite-t-il l’Ukraine au milieu des différentes crises ici en Amérique? » elle écrit sur Twitter. « Je crois qu’il est temps de mettre en place des élus qui donneront la priorité à l’AMÉRIQUE… et c’est ce que je ferai ! »




Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.