L’architecte d’intérieur se bat contre le patron de la propriété devant le tribunal, affirmant qu’elle a sous-vendu sa maison londonienne pour 10,3 millions de livres sterling

Un architecte d’intérieur de luxe qui a vendu son manoir londonien pour 10,3 millions de livres sterling – plus de 1 million de livres sterling en dessous du prix demandé – poursuit son agent immobilier pour ne pas avoir obtenu une meilleure offre.

Tiggy Butler, spécialisée dans la restauration de maisons historiques de plusieurs millions de livres, affirme qu’elle a été laissée de côté après la vente de sa grande maison néoclassique, qui surplombe Regent’s Park, dans le centre de Londres.

Le prix demandé initial a été fixé à 14,5 millions de livres sterling en 2016, mais a été réduit après que d’autres agents n’aient pas vendu la propriété pendant plusieurs années.

Le concepteur poursuit maintenant le spécialiste de l’immobilier « super-prime » Becky Fatemi, patron de Rokstone Ltd, qui a vendu la maison de Mme Butler.

Rokstone a été le premier à porter plainte après que Mme Butler ait refusé de payer 318 000 £ de commission à l’entreprise, bien qu’elle ait prétendument fait l’éloge des agents pour leur travail menant à la vente.

Le designer rame maintenant au Central London County Court avec Becky Fatemi, spécialiste de l’immobilier « super-prime » (photo à l’extérieur du tribunal), la patronne de Rokstone Ltd, qui a vendu la propriété de Mme Butler.

Mais Mme Butler a déclaré qu’elle ne devait rien à l’agence de Mme Fatemi et a décidé de contre-attaquer, affirmant que les agents étaient en rupture de contrat parce qu’ils avaient manqué des occasions de vendre sa maison pour plus, lui laissant jusqu’à 1,75 million de livres sterling de sa poche.

Le tribunal du comté de Central London a appris que Mme Butler avait acheté sa maison à Chester Terrace en 2014 et avait passé deux ans à lui redonner son ancienne grandeur avant de la mettre sur le marché en 2016 pour 14,5 millions de livres sterling.

L’agence de Mme Fatemi a reçu des instructions en 2019 après que la maison n’ait pas été vendue pendant trois ans, malgré les efforts de plusieurs autres agents.

Daniel Petrides, pour Rokstone Ltd, a déclaré au juge que la maison restait toujours invendue en octobre 2020, date à laquelle Mme Butler était dans une « situation financière difficile » et faisait face à la perspective imminente de la reprise de possession de la maison.

Informée de la situation, l’agence de Mme Fatemi a baissé le prix demandé à 11,6 millions de livres sterling et, en février 2021, avait vendu la maison et son contenu pour 10,3 millions de livres sterling à des magnats saoudiens.

Mais Mme Butler a par la suite refusé de payer à l’agence la commission de 318 452,01 £ que Mme Fatemi prétend lui être due.

Stephen Innes, au nom de Mme Butler, a déclaré au juge qu’elle ne souhaitait pas payer la commission, affirmant que le contrat avec l’agence n’était pas exécutoire car les conditions ne lui avaient pas été clairement expliquées par écrit, comme le prescrit la loi de 1979 sur les agents immobiliers. .

En outre, elle affirme que l’agence de Mme Fatemi lui doit en fait de l’argent, alléguant qu’un défaut « d’agir avec un soin et une compétence raisonnables » lui a fait perdre de l’argent lors de la vente.

Elle affirme que si les agents avaient agi correctement, la maison aurait pu être vendue pour 11 millions de livres sterling en mars 2020, ce qui lui aurait permis d’économiser une fortune en paiements d’intérêts, mais au lieu de cela, elle a perdu un total de 1 747 490 livres sterling.

Mais M. Petrides a nié toutes les réclamations faites contre Rokstone et a demandé au juge d’ordonner à Mme Butler de payer la commission.

‘L’affirmation elle-même est… relativement simple. Cependant, les choses ont été compliquées par l’introduction d’une demande reconventionnelle factuellement alambiquée mais finalement fausse que la défenderesse cherche à compenser avec ses responsabilités contractuelles », a-t-il déclaré au juge.

Il a déclaré que Rokstone avait soumis la maison à un « processus de marketing approfondi et proactif », que toutes les offres formelles avaient été présentées à Mme Butler et que « l’obstacle le plus important à la réalisation d’une vente rapide » était sa propre conduite.

‘Après la conclusion de la vente, la défenderesse – qui avait jusqu’alors fait l’éloge du travail considérable que Rokstone… avait fait pour commercialiser la propriété en son nom, et avait confirmé à plusieurs reprises qu’elle comprenait qu’une commission serait payable – a donné pour instruction à ses avocats de transfert de propriété, Forsters LLP, de ne pas payer la commission sur les sommes d’achèvement. La commission reste toujours impayée.

Le tribunal a appris que Mme Butler avait acheté sa maison à Chester Terrace (photo) en 2014 et avait passé deux ans à lui redonner son ancienne grandeur avant de la mettre sur le marché en 2016 pour 14,5 millions de livres sterling. Cependant, il n’a pas été vendu pendant trois ans avant que l’agence de Mme Fatemi ne reçoive l’ordre d’essayer de déplacer la propriété.

«La défenderesse ne nie pas qu’elle n’a pas payé la commission. Cependant, elle cherche maintenant à contester la force exécutoire du contrat en raison d’un prétendu défaut de fournir certaines informations explicatives sur les accords de commission requis par l’article 18 (1) de la loi de 1979 sur les agents immobiliers.

« Rokstone n’accepte pas que le défendeur n’ait pas reçu les informations requises. »

À la barre des témoins, Mme Fatemi a déclaré au juge que Mme Butler était soumise à de «sérieuses contraintes financières» au moment où la maison a finalement été vendue.

«Elle était à un mois de reprendre possession de la maison. Une grande partie de nos efforts et de notre énergie ont été consacrés à faire en sorte que cela ne se produise pas », a-t-elle ajouté.

Cependant, M. Innes a déclaré au juge: «Le personnel du demandeur est lésé par le non-paiement de la commission, dans des circonstances où il a travaillé dur pour conclure une vente; ils souligneront sans aucun doute les expressions effusives de gratitude du défendeur pour ce travail à l’époque.

« Le tribunal comprendra que l’expressivité et la gratitude sont tout à fait dans la nature de la défenderesse et qu’à une époque de pression financière urgente pour vendre la propriété, elle dépendait fortement des efforts du demandeur.

«À l’époque, elle n’était pas au courant des griefs qu’elle avance maintenant dans cette procédure.

«La défenderesse avait consacré ses ressources et son énergie créative à l’achat et à la rénovation de la propriété afin de créer une maison magnifique et, en fin de compte, de fournir une sécurité financière à elle et à sa famille.

« Le retard dans la vente et le prix de vente réduit ont été financièrement désastreux et émotionnellement dévastateurs pour elle. »

L’audience se poursuit.