Skip to content
Le film soviétique bizarre qui a prédit le poutinisme


Avec une expression abattue de désespoir existentiel, Varakin plaide qu’il ne veut que rentrer chez lui.

« Vous n’appréciez pas la gravité de l’affaire Nikolayev », répond la réponse, puis le procureur ajoute, de manière inquiétante, « car elle affecte les intérêts de l’État ».

À ce moment-là, le procureur tire une chaise et livre à Varakin peut-être l’articulation la plus succincte de Russkii mir l’étatisme, dans lequel la société russe doit servir les besoins de l’État, plutôt que l’inverse.

« Depuis l’époque de l’invasion tatare-mongole, l’idée principale qui nous unit – qui a inspiré des générations de nos ancêtres – est l’idée d’un État », proclame-t-il. « Un État grand et puissant est l’idéal pour lequel le Russe est prêt à souffrir, à supporter n’importe quelle privation. Prêt – s’il le faut – à donner sa vie.

Constatant le silence de Varakin, le procureur poursuit :

« C’est une idée irrationnelle. Ce n’est pas l’Européen pragmatique qui s’efforce d’extraire le maximum de profit personnel. C’est l’idée du grand esprit russe, dont votre propre individualité, et la mienne, n’est qu’une petite partie subordonnée, mais qui nous le rend au centuple. Ce sentiment d’appartenance à un grand organisme inspire à nos esprits un sentiment de force et d’immortalité. L’Occident s’est toujours efforcé de discréditer notre idée d’État. Mais le plus grand danger ne réside pas en Occident, mais en nous-mêmes. Nous saisissons toutes ces idées occidentales incessantes et à la mode, séduits par leur rationalité et leur praticité évidentes, sans nous rendre compte que ces seules qualités leur confèrent un pouvoir fatal sur nous.

Varakin ne dit rien. « Mais tant pis », poursuit le procureur.

« En fin de compte, notre propre idée sort toujours victorieuse. Regardez, toutes nos révolutions ont finalement conduit non à la destruction, mais au renforcement et au renforcement de l’État. Ils le feront toujours. Mais peu de gens réalisent que le moment présent est l’un des plus critiques de toute notre histoire. Et le cas du chef Nikolayev – qui semble si banal à première vue – a une signification profonde.

« Alors… il n’y a aucun moyen que tu puisses quitter la ville. »

Vaincu, Varakin comprend que lutter contre le récit officiel est vain. Tout espoir de contentement ne peut provenir que de la subordination à la réalité alternative sanctionnée par l’État. Et ce faisant – et accepte à contrecœur le rôle du fils du chef tué – il est fêté comme un héros par les citoyens de ce bizarro City Zero.

La démission de Varakin semble sans aucun doute familière à de nombreux citoyens de la Russie contemporaine, en particulier après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, accompagnée de la répression de la liberté d’expression contre quiconque remet en question « l’opération militaire spéciale » de la Russie. Pour les journalistes indépendants d’esprit, les militants et même les élites oligarchiques, le seul moyen de survie politique est soit de se subordonner au surréalité de Poutine Russkii mir, ou de le quitter ; et il devient de plus en plus difficile de le fuir, un peu comme le piège de City Zero.

Le film se termine avec les habitants de la ville accompagnant Varakin lors d’une visite de minuit au chêne millénaire de la ville. Il a été dit que le Grand Prince Dmitrii Donskoi et Ivan le Terrible ont tous deux pris des membres du chêne, et chacun à son tour est devenu le dirigeant de la Russie. Mais maintenant, l’arbre du pouvoir était maintenant mort et pourrissant. Alors que les habitants de la ville se préoccupaient de rassembler ses membres comme souvenirs du pouvoir qui était autrefois, Varakin fait une pause pour lui, s’enfuyant à travers le désert sombre. En s’approchant d’une berge, il trouve un bateau sans rames. À l’aube, il se jette à flot dans le large fleuve brumeux, à la dérive et impuissant.

Reviendra-t-il un jour dans le monde réel ? Est-ce que la Russie? Le film ne propose aucun indice.

Alors que les destins de Varakin et la Russie contemporaine sont inconnaissables, avec le temps qui passe, il est curieux de voir ce que sont devenus les personnages principaux du film.

Le personnage de Varakin a été joué par l’acteur Leonid Filatov, dont les yeux bleus fatigués et les manières sympathiques ont démenti le tourment éternel de Varakin. Malheureusement, il est décédé d’une pneumonie en 2003 à l’âge de 56 ans.

Le procureur a été interprété par le célèbre réalisateur soviétique Vladimir Menshov, dont «Moscou ne croit pas aux larmesa remporté l’Oscar du meilleur film en langue étrangère en 1981. Mais dans ses dernières années, sa politique personnelle est devenue pratiquement impossible à distinguer du rôle qu’il a joué en tant que procureur de City Zero, en particulier en ce qui concerne sa fidélité à Russkii mir. Après l’occupation de la Crimée par Poutine en 2014, Menshov a déclaré l’annexion « un événement surnaturel » qui a non seulement démontré la « vitalité » de la Russie en tant que civilisation unique, mais a fourni « la preuve de l’existence d’un Dieu russe par excellence » qui apporterait le salut à La Russie après des années d’égarement par l’Occident individualiste et avide d’argent. Peu de temps après, Menshov serait mis sur liste noire en Ukraine, tandis que Poutine décernerait à Menshov l’Ordre du 2e degré pour le « Mérite à la patrie ». Menshov est décédé en juillet 2021 du Covid-19.

Pourtant, le plus troublant a peut-être été l’évolution de l’homme qui a co-écrit et réalisé City Zero, Karen Shakhnazarov. Dans la Russie enivrante des années 1990, Shakhnazarov a été nommé directeur général des studios Mosfilm, et en 2011, a joué un rôle déterminant dans le téléchargement de l’intégralité du catalogue de films Mosfilm sur YouTube – y compris City Zero – où ils peuvent être visionnés n’importe où gratuitement, avec des sous-titres.

Ces dernières années, Shakhnazarov est devenu un partisan essentiel de la stratégie de Poutine Russkii mir dans le domaine de la politique culturelle. Poutine l’a décoré de nombreux prix d’État, dont l’Ordre du 4e degré «Pour le mérite de la patrie» (2012) et l’Ordre d’Alexandre Nevsky (2018). Il a joué un rôle actif dans la politique du Kremlin et dans le parti Russie unie de Poutine, dirigeant même un groupe de travail officiel pour amender la constitution russe.

Plus important encore, il est devenu l’un des partisans publics les plus virulents de l’invasion néo-impériale de l’Ukraine par Poutine, qu’il accuse les États-Unis d’être à l’origine. Il apparaît régulièrement dans le porte-parole le plus regardé et le plus pompeux de la propagande de Poutine, le programme de commentaires nocturnes de Vladimir Solovyov à la télévision d’État russe. Pour ravir le public, Shakhnazarov a parlé avec enthousiasme du rétablissement de la Russie par Poutine en tant que grand empire civilisationnel, et a averti que les opposants nationaux « antipatriotes » mal à l’aise de brandir la lettre Z – un emblème de « l’opération militaire spéciale » en Ukraine – seront confrontés « Camps de concentration, rééducation et stérilisation. Tout est très sérieux. »

Alors qu’il a affirmé plus tard que ses commentaires sur les camps de concentration avaient été sortis de leur contexte, il est ensuite réapparu dans l’émission de propagande de Soloviev pour proclamer que – si la Russie échoue dans sa grande et historique mission de reconquérir l’Ukraine – c’est l’Occident qui aura des camps de concentration prêts , et y enverra tous les Russes sans pitié.

Bien sûr – ici dans le monde réel – une telle hyperbole semble inimaginable, presque ridicule. Mais si la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine nous a appris quelque chose, c’est que nous nous moquons de la chambre d’écho à réalité alternative du Kremlin à nos risques et périls. Lorsque le parrain russe du cinéma fantastique applique ses techniques à tout un pays, cela devrait retenir notre attention.
Même si de nombreux étrangers attribuent à Poutine cette curieuse vision du monde qui a permis la monstruosité déchaînée sur l’Ukraine, City Zero souligne que la vision du monde égoïste du Kremlin n’est pas du tout nouvelle. En fait, les trois piliers de Russkii mir sont évidents dans le film, même lorsque Poutine était encore un modeste officier du KGB en Allemagne de l’Est. Le nationalisme russe chauvin en opposition aux valeurs européennes « décadentes » – comme le montrent les « sculptures » tournantes jumelles dans la mine d’histoire – remonte certainement à des générations. L’étatisme illibéral – dans lequel les gens servent l’État au lieu que l’État serve le peuple, comme l’a expliqué le procureur – a également des racines profondes dans la culture russe. Enfin, comme dans la mine d’histoire, le contrôle de l’État sur l’information et la manipulation de l’histoire est également une caractéristique de longue date de l’autocratie russe, qu’elle provienne des censeurs tsaristes ou de la propagande soviétique.

Au contraire, la différence entre le poutinisme contemporain et les autocraties du passé de la Russie sont des différences de degré plutôt que de nature. Au lieu d’être inventé de toutes pièces, le Russkii mir s’appuie sur de nombreuses traditions réchauffées de l’autocratie russe; bien qu’imprégné du pouvoir des médias sociaux modernes, de la persuasion de masse et des technologies de l’information inimaginables pour les générations précédentes d’autocrates.

En 1989, lorsque le mur de Berlin s’effondrait avec les autocraties communistes d’Europe de l’Est, City Zero de Shakhnazarov semblait une critique surréaliste appropriée des absurdités et des contradictions de l’autocratie. Maintenant, au contraire, cela semble servir de modèle non ironique et inquiétant sur la façon dont les autocrates peuvent manipuler l’histoire, l’information et même la réalité elle-même pour répondre aux besoins de l’État et aux désirs égoïstes de son chef.




Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.