Le GOP pousse à un « tremblement de terre dans le pouvoir électoral américain »

Même si cinq juges ont signé une version de la théorie de la législature indépendante, on ne sait pas dans quelle mesure une décision sera rendue, a déclaré Rick Hasen, expert en droit électoral à l’Université de Californie, Irvine School of Law, qui ne soutient pas la théorie. . « Il y a beaucoup de potentiel de nuance ici », a-t-il déclaré. « Même si vous aviez une majorité de juges qui convenaient qu’il y a quelque chose dans cette théorie, ils pourraient ne pas convenir qu’un État particulier l’a violée. »

Mais s’ils adoptaient « la position la plus maximaliste, ce serait un tremblement de terre dans le pouvoir électoral américain », a déclaré Hasen avant la décision de lundi.

Et puisque la Cour a refusé d’annuler les cartes de redécoupage pour d’autres raisons, la théorie attend toujours un test complet de jusqu’où elle pourrait aller avant les élections de 2024.

La théorie a ses racines dans l’affaire la plus célèbre de la Cour suprême liée aux élections de ce millénaire : Bush contre Gore, ainsi qu’une décision connexe. Le juge en chef de l’époque, William Rehnquist, a fait valoir dans une opinion concordante qu’en vertu de l’article II de la Constitution, les législatures des États avaient un pouvoir quasi incontestable pour décider de la manière dont les électeurs présidentiels étaient nommés, et il a écrit que les tribunaux fédéraux pourraient devoir intervenir pour s’assurer  » que les actions des tribunaux d’État post-électorales ne contrecarrent pas le désir législatif.

La Constitution ne mentionne explicitement les législatures qu’en ce qui concerne les électeurs présidentiels. La clause des électeurs stipule que « chaque État doit nommer, de la manière que sa législature peut ordonner, un certain nombre d’électeurs », et la clause des élections – qui couvre les élections au Congrès – stipule que « les heures, les lieux et la manière de tenir des élections pour Les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci », sous réserve des contrôles du Congrès.

Maintenant, les avocats républicains – et les juges conservateurs de la Cour suprême – adoptent de plus en plus la théorie selon laquelle les tribunaux des États n’ont pas de pouvoir significatif pour réviser la loi électorale en raison du libellé de ces clauses.

« Certaines dispositions de la Constitution font l’objet d’un débat raisonnable. D’autres ne le sont pas », a lu un ami du mémoire du tribunal du Comité national républicain, du Comité national républicain du Congrès et du Parti républicain de Caroline du Nord dans une affaire où les législateurs républicains de l’État ont demandé en vain une ordonnance d’urgence pour suspendre les cartes dessinées par le tribunal.

« Absent de l’ordre d’autorité mandaté par la Constitution, tout rôle pour le pouvoir judiciaire de l’État », a poursuivi le briefing. « Nonobstant cette omission, certains tribunaux d’État et du Commonwealth ont pris sur eux de s’approprier les processus qui appartiennent aux branches politiquement responsables du gouvernement. »

La plus grande question est de savoir si une majorité de la Cour suprême dominée par les conservateurs finira par adopter cette interprétation des clauses sur les élections et les électeurs – et, si c’est le cas, à quel point l’interprétation sera-t-elle stricte.

Quatre juges conservateurs – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont signalé lundi au moins une certaine faveur à la théorie de la législature indépendante. Dans une opinion dissidente de la décision de suspendre les cartes de la Caroline du Nord, Alito a renforcé la théorie de la législature indépendante en écrivant sur la clause électorale.

« Cette clause aurait pu dire que ces règles doivent être prescrites » par chaque État « , ce qui aurait laissé à chaque État le soin de décider quelle branche, composante ou officier du gouvernement de l’État devrait exercer ce pouvoir, car les États sont généralement libres d’attribuer le pouvoir de l’État comme ils l’entendent », a-t-il écrit. «Mais ce n’est pas ce que dit la clause électorale. Son langage spécifie un organe particulier d’un gouvernement d’État, et nous devons prendre ce langage au sérieux.

Thomas et Gorsuch ont rejoint la dissidence d’Alito. (Thomas avait également rejoint l’équipe de Rehnquist opinion concordante dans Bush contre Gore En 2000.)

« Si le langage de la clause électorale est pris au sérieux, il doit y avoir quelque limiter le pouvoir des tribunaux des États d’annuler les mesures prises par les législatures des États lorsqu’elles prescrivent des règles pour la conduite des élections fédérales », a écrit Alito.

Kavanaugh n’a pas fortement approuvé la théorie. Mais en souscrivant à la décision de ne pas jeter les cartes, il a écrit que «la question sous-jacente de la clause électorale soulevée dans la demande d’urgence est importante» et que le tribunal devrait tenir une audience complète «dans un cas approprié» pour examiner les arguments sur un emploi du temps moins compressé.

Ces quatre juges ont également exprimé au moins un certain niveau de soutien à la théorie lors du litige entourant les élections de 2020.

Les ordres de lundi rejetant les appels d’urgence en Caroline du Nord et en Pennsylvanie n’ont pas rendu publics les votes finaux pour les décisions. Mais il est à noter que ni le juge en chef John Roberts ni la juge Amy Coney Barrett n’ont rejoint l’accord de Kavanaugh ou la dissidence d’Alito. Si l’un des deux rejoint les quatre autres juges conservateurs dans une lecture même limitée de la théorie, cela pourrait avoir de profondes implications pour les élections américaines.

«Les principaux votes que tout le monde regarde sont Roberts, Barrett et Kavanaugh. Et celui qui obtient deux des trois gagnera probablement », a déclaré Cameron Kistler, avocat du groupe Protect Democracy.

Kistler a fait valoir que de nouvelles études sur la signification de «législature» ont clarifié une définition plus large des clauses, notant que les écrits récents sur la théorie ont été adaptés pour répondre à la composition de la Cour suprême actuelle. « Comment les conservateurs de la Cour concilieront la nouvelle érudition originaliste avec leurs théories de l’interprétation judiciaire va être vraiment délicat », a-t-il déclaré. « Et je pense qu’ils vont avoir du mal avec ça. »

Les avocats républicains soulèvent suffisamment la question pour que la Cour soit obligée de l’affronter dans un proche avenir.

Les avocats du GOP ont utilisé une interprétation stricte des clauses électorales et électorales dans les affaires contestant une gamme de changements de vote à l’ère de la pandémie en 2020. Et la théorie d’une «législature indépendante» a été poussée par les alliés du président de l’époque, Donald Trump, dans leurs efforts pour lancer publier les résultats des élections dans les États swing et faire nommer des électeurs par des législateurs favorables à Trump.

L’affaire des procureurs généraux républicains plaidant pour expulser les électeurs des États du champ de bataille de Pennsylvanie, de Géorgie, du Michigan et du Wisconsin indiquait, en partie, que «les modifications non législatives de la loi électorale de l’État» violaient la clause des électeurs et que, par conséquent, ces électeurs «ne peuvent pas émettre des votes constitutionnellement valides.

Le procès – mené par le procureur général du Texas Ken Paxton et approuvé par Trump et plus de 120 républicains de la Chambre – a finalement été rejeté par la Cour suprême pour manque de qualité.

Les organisations qui s’opposent aux avocats républicains devant les tribunaux – allant de bons groupes gouvernementaux comme Common Cause dans la récente affaire de Caroline du Nord à l’administration du gouverneur démocrate de Pennsylvanie Tom Wolf en Pennsylvanie – soutiennent que cette théorie est une lecture tordue de décennies de jurisprudence, y compris des décisions rendues récemment. comme il y a trois ans.

Victoria Bassetti, conseillère principale au United Democracy Center, bipartisan à but non lucratif, a également noté que cela pourrait s’ouvrir aux législatures des États en jouant un rôle pratique dans l’administration réelle des élections, ce qui, selon elle, serait désastreux.

« Il n’y a aucune preuve que les législatures des États ont la capacité institutionnelle de vraiment administrer les élections de la manière granulaire dont vous avez besoin », a-t-elle déclaré avant la décision de lundi. Les États-Unis ont servi d’avocat pro bono pour Wolf et d’autres intimés dans l’affaire de Pennsylvanie.

Une suprématie quasi incontrôlée des assemblées législatives « ferait essentiellement d’une branche du gouvernement l’autorité absolue sur la façon dont notre démocratie est mise en œuvre », a-t-elle déclaré. « Cela va vraiment à l’encontre de toute l’idée de la démocratie américaine, qui est l’équilibre des pouvoirs. »

La poussée la plus extrême en faveur de la théorie de la législature indépendante cette année est peut-être venue du Wisconsin. Dans une enquête bénie par les meilleurs républicains de l’État, l’ancien juge de la Cour suprême de l’État, Michael Gableman, a approuvé la théorie marginale de la «décertification» des résultats des élections de 2020, citant le «pouvoir plénier» des législateurs de l’État sur le choix des électeurs – une idée qui a été solidement rejetée par les propres avocats et experts constitutionnels de la législature du Wisconsin.

Depuis les années 1830, presque tous les États ont décidé de nommer leurs électeurs via le vote populaire dans leur État. Et bien que les avocats électoraux conviennent que les États pourraient, en théorie, choisir une autre méthode de nomination avant les élections, ils rejettent presque universellement l’idée qu’une législature d’État pourrait changer d’avis après une élection pour nommer une autre liste d’électeurs sans modifier la loi de l’État. – comme Trump et ses alliés l’ont soutenu à la suite de sa perte.

Mais une lecture maximale de la théorie de la législature indépendante pourrait rendre ces appels plus forts – en particulier dans une situation où un candidat perdant comme Trump essaie de faire pression sur ses partisans pour qu’il le fasse.

« Lorsque la prochaine élection présidentielle arrivera, cela augmentera le bruit de tambour que certains législateurs d’État pourraient avoir à partir et à nommer les électeurs par eux-mêmes », a déclaré Bassetti. « Mais je m’empresse de dire que cela ne leur donnerait pas carte blanche. »