Skip to content
Le gouverneur du New Jersey signe de vastes restrictions sur le port d’armes face à certaines contestations judiciaires

La nouvelle loi fera face à une contestation imminente devant la Cour fédérale de la part de groupes de défense des droits des armes à feu cherchant à l’annuler.

« Non seulement cette législation tombera en flammes dans notre procès, mais l’administration Murphy finira par payer les frais juridiques très importants des propriétaires d’armes à feu pour la faire tomber », a déclaré Scott Bach, directeur exécutif de l’Association of New Jersey Rifle & Pistol. Clubs, a déclaré dans un communiqué.

Le New Jersey a acquis la réputation d’avoir parmi les lois de contrôle des armes à feu les plus strictes du pays. Avant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans New York State Rifle & Pistol Association Inc. contre Bruenles résidents de l’État espérant porter une arme à feu à l’extérieur de leur domicile devaient démontrer un «besoin justifiable» – une norme qui disqualifiait essentiellement la plupart des candidats.

La décision d’été de la Cour suprême a annulé cette norme, bouleversant les lois sur le port d’armes à feu dans le New Jersey et d’autres États bleus. New York, qui a vu ses règles restrictives similaires sur le port d’armes à feu annulées par la décision, a adopté au cours de l’été une loi stricte sur le port d’armes à feu qui restreignait où les armes peuvent être portées. La mesure fait également l’objet d’une contestation judiciaire.

Murphy a reconnu la possibilité d’une contestation judiciaire, mais a déclaré que l’État était prêt à défendre la loi.

« Nous savons que le lobby des armes à feu et ses acolytes se préparent déjà à nous traduire en justice pour bloquer ces mesures de bon sens », a déclaré le gouverneur. « Le procureur général et son équipe sont tout à fait prêts à défendre avec force la constitutionnalité de ce projet de loi. … Même si une partie de la loi est contestée avec succès, le reste restera intact et applicable.

Le procureur général Matt Platkin l’a qualifié de « projet de loi entièrement constitutionnel » lors de la signature du projet de loi.

La nouvelle loi prévoit 25 grands « lieux sensibles » où le port d’armes serait illégal, comme les bâtiments gouvernementaux, les transports publics et les garderies. Elle s’étend à toute propriété privée dont le propriétaire n’autorise pas le port d’armes. Les violations seraient un crime au troisième degré.

La signature du projet de loi a eu lieu dans une bibliothèque, l’un des endroits où les armes à feu sont interdites en vertu de la nouvelle loi.

La loi renforce également les conditions d’obtention d’un permis de transport. Cela nécessite des exigences de formation rigoureuses pour les candidats au transport dissimulé avec une formation ciblée ainsi que des instructions en classe en ligne et en personne. Une demande de permis d’arme de poing passera de 2 $ à 25 $.

Les personnes qui veulent porter des armes à feu doivent également souscrire une assurance responsabilité civile. San José, Californie, a un mandat similaire devant entrer en vigueur en janvier, bien qu’il n’y ait pas de mandat similaire à l’échelle de l’État dans le pays.

La législation a été mise sur la voie rapide en octobre et a été annoncé avec le soutien du président de l’Assemblée Craig Coughlin et du président du Sénat Nick Scutari. Murphy, un démocrate progressiste, a longtemps favorisé le resserrement des lois strictes de l’État sur les armes à feu. Le New Jersey a le troisième taux de décès par arme à feu le plus bas du pays, selon le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes.

Les républicains et les groupes de défense des armes à feu se sont uniformément opposés à la mesure, affirmant qu’elle outrepassait les limites constitutionnelles de ce que la Cour suprême des États-Unis autorise. Pas un seul républicain n’a voté pour soutenir le projet de loi à la législature de l’État.

« Il est dommage que la majorité démocrate ne travaille pas avec les républicains pour garantir que le port dissimulé d’armes à feu puisse être géré de manière sûre, raisonnable et constitutionnelle », a déclaré le sénateur Anthony Bucco (R-Morris) dans un communiqué. « … C’est une tentative excessive des démocrates de voir jusqu’où ils peuvent aller pour revenir sur la décision Bruen de la Cour suprême tout en imposant des restrictions encore plus grandes que jamais aux propriétaires d’armes à feu respectueux des lois. »

Le projet de loi a été adopté à l’Assemblée 43-29-1 et au Sénat 21-16 après un débat controversé.

Un seul démocrate, le sénateur sortant Nick Sacco (D-Hudson), a voté contre la mesure, affirmant qu’elle était inconstitutionnelle.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.