Skip to content
Le gros projet de loi de Biden: deux stratèges du GOP sur la façon de le tuer

La parlementaire du Sénat Elizabeth MacDonough continuera d’accueillir des aides démocrates et républicains à huis clos aujourd’hui (aucune presse autorisée) pour nettoyer le projet de loi de réconciliation pour les violations potentielles de la règle Byrd.

MacDonough a brisé le cœur des progressistes à plusieurs reprises l’année dernière, notamment lorsqu’elle a supprimé le salaire minimum du projet de loi de secours Covid, qui a été adopté par la réconciliation, et a rejeté trois versions différentes de la réforme de l’immigration du projet de loi sur la réconciliation démocrate qui a finalement été abandonné en décembre. .

Les nerds du budget républicain examinant le dernier projet de loi de réconciliation croient toujours qu’ils peuvent éliminer certaines dispositions. Jeudi, pour le dernier épisode du podcast Playbook Deep Dive, nous nous sommes assis avec deux des principaux experts du parti sur le processus : Eric Ueland, qui a passé 25 ans au Sénat, notamment en tant que directeur du personnel de la commission du budget, et lobbyiste Greg D’Angelo, qui a passé près d’une décennie au sein du comité. Les deux hommes ont été intimement impliqués dans la rédaction du langage des projets de loi de réconciliation dans les années Trump – y compris l’effort réussi d’utiliser la réconciliation pour ouvrir l’Arctic National Wildlife Refuge au forage pétrolier et mettre fin au mandat individuel d’Obamacare.

La lutte autour du mandat individuel est instructive. MacDonough a rejeté le plan initial du GOP visant à abroger l’obligation légale d’avoir une couverture, qui, selon elle, allait à l’encontre des règles de réconciliation parce que l’effet politique de l’abrogation l’emportait sur tout effet budgétaire, l’un des principaux tests de ce qui est autorisé dans un projet de loi de réconciliation. Les démocrates pensaient avoir gagné le combat. Mais D’Angelo est revenu à MacDonough avec une nouvelle idée : plutôt que d’éliminer le mandat, que se passerait-il s’ils éliminaient simplement la pénalité fiscale utilisée pour l’appliquer ? MacDonough a convenu que le maintien du mandat dans les livres mais la réduction de la pénalité à zéro était conforme aux règles. (Ses conseils sur la question ont conduit à un échange houleux à huis clos lorsque le personnel démocrate a appris ce qu’il percevait comme son revirement.)

Dans le débat actuel sur Byrd Bath, D’Angelo a déclaré qu’il « se concentrerait comme un laser » sur trois politiques.

1. Le programme de fixation des prix de négociation de la drogue dans le projet de loi démocrate. La politique permet à Medicare de négocier les prix des médicaments sur ordonnance, ce qui réduirait les coûts pour les bénéficiaires. Pour étendre ces économies aux Américains en dehors de l’assurance-maladie, les sociétés pharmaceutiques devraient offrir des médicaments sur ordonnance aux assureurs privés aux prix de l’assurance-maladie ou faire face à une taxe d’accise de 95 %.

« C’est une pénalité fiscale qui ne génère aucun revenu fédéral », a déclaré D’Angelo. « IE n’a aucun effet sur le budget, et il semble conçu uniquement dans le but et l’intention de modifier le comportement : forcer les fabricants de médicaments à la table. Je dirais donc que ce n’est pas budgétaire.

Si MacDonough peut être convaincue que c’est « simplement accessoire au motif politique de forcer les fabricants à la table », alors elle pourrait le frapper. (Les démocrates disent qu’ils sont convaincus que la politique survivra à tous les défis.)

2. L’abrogation de la règle de remboursement des médicaments de l’administration Trump. « Des questions sont soulevées quant à savoir s’il est approprié d’intervenir et en une seule phrase, d’abroger un règlement de 300 pages, tout entier », a déclaré D’Angelo. « C’est un élément politique énorme, malgré l’énorme effet budgétaire. »

3. Obliger des rabais aux fabricants de médicaments qui augmentent les prix plus rapidement que l’inflation. « Cela a des effets considérables avec des coûts énormes qui sont d’énormes changements de politique », a-t-il déclaré.

Dans ce scénario de rêve GOP Byrd Bath, chaque domino rapprocherait la facture de l’effondrement. Chacune de ces trois politiques a des économies d’environ 100 millions de dollars. « Si vous pouvez éliminer l’un de ceux-ci ou même une partie de ceux-ci, vous réduisez considérablement les économies prévues dans le cadre de ce projet de loi », a déclaré D’Angelo. « Et je pense que cela complique l’accord que la majorité semble avoir conclu. » (Le sénateur Joe Manchin (DW.Va.) a insisté sur 300 milliards de dollars de réduction du déficit.)

Ueland a ajouté: « Si suffisamment d’entre eux sont éliminés ou modifiés, alors soudainement, vous êtes sur le point de ne pas réduire le déficit. »

Le moment : Les décisions de MacDonough sur les dispositions relatives aux médicaments sur ordonnance du projet de loi pourraient intervenir dès aujourd’hui, selon Burgess et Marianne.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.