Skip to content
Le juge envisage la possibilité d’une collision entre le rapport du comité du 6 janvier et le procès des gardiens du serment

Une collision entre ces deux efforts est possible. Le procès pour complot séditieux devrait commencer le 26 septembre. Le comité restreint envisage la publication en septembre de son rapport final, ainsi qu’une audience potentielle pour examiner ses conclusions, ce qui pourrait susciter un intérêt intense et une couverture médiatique à Washington.

Un procureur du ministère de la Justice a répondu qu’il était trop tôt pour dire ce qui devrait se passer si ces deux efforts se recoupaient, et a déclaré que Mehta « devrait régler ce problème lorsqu’il se poserait ». Le département a souligné que le calendrier précis des travaux du comité était incertain et que sa concentration sur le rôle des gardiens du serment dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole n’était pas non plus claire.

« Nous ne savons pas quelles informations feront l’objet de rapports ou de procédures », a déclaré l’assistante du procureur américain Kathryn Rakoczy à propos du comité restreint.

Un avocat de l’un des Oath Keepers, Juli Haller, a noté que le comité restreint avait assigné à comparaître les enregistrements téléphoniques de Oath Keeper Kelly Meggs, l’un des chefs présumés du complot séditieux. Ils ont également obtenu le témoignage d’Ali Alexander, qui a décrit avoir initialement enrôlé des gardiens du serment pour aider à la sécurité lors de son événement du 6 janvier, qui a été annulé au milieu du chaos.

« Je ne peux rien faire sur ce que fait le Congrès et quelle sera sa portée », a noté Mehta.

Mais il a déclaré que l’activité du comité restreint n’avait pas vraiment influencé son point de vue sur la tenue du procès à Washington ou dans un autre district.

Les Oath Keepers cherchent à transférer leur procès au tribunal fédéral d’Alexandria, en Virginie, où ils soutiennent qu’un jury serait moins prédisposé à avoir des préjugés contre les accusés. Mehta, cependant, a déclaré qu’il n’était pas persuadé que les jurés de DC ne pouvaient pas être contrôlés pour partialité lors d’un interrogatoire intensif en voir-dire. Il a noté que quatre procès avaient déjà eu lieu et que les juges dans ces affaires n’avaient aucune difficulté à constituer des jurys.

Lorsque Haller a suggéré que les verdicts de culpabilité rapides rendus par ces jurys étaient des preuves de partialité, Mehta a noté qu’il était également concevable que ces jurys aient été convaincus par la force des preuves des procureurs.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.