Le private equity est-il une bonne nouvelle pour le football anglais ?

Oubliez le sentiment un instant – les clubs de football en Angleterre sont depuis longtemps des entreprises. À la fin des années 1800, les industriels locaux ont financé des équipes pour lier les communautés. Ils ont commencé à vendre des billets et les administrateurs du jeu ont permis à contrecœur que le jeu devienne professionnel. Le football est devenu un business depuis.

Ken Bates, Sir Alan Sugar et co. a régné sur le perchoir jusqu’à très récemment. Ensuite, les hommes d’affaires internationaux ont commencé à investir, le sud-ouest de Londres étant l’un des premiers points chauds. QPR a été acheté par des millionnaires basés en Malaisie et en Inde, avant que Roman Abramovich n’acquière Chelsea (depuis vendu à l’Américain Todd Boehly, bien sûr). Le rachat de Newcastle par un consortium saoudien en 2021 a consolidé une tendance en cours.

Alors que le football est une grosse affaire depuis un certain temps – la Premier League et les droits de télévision ont vraiment donné le coup d’envoi – il a explosé au-delà de ce à quoi on aurait pu s’attendre au cours de la dernière décennie, et différents types d’investisseurs ont rejoint la mêlée.

Le capital-investissement, par exemple, qui a récemment soutenu le déménagement réussi de Boehly pour Chelsea. Il s’agit de financements à moyen et long terme fournis en échange d’une prise de participation dans des sociétés non cotées. Dans l’accord de Chelsea, cela provenait de Clearlake Capital, une société basée aux États-Unis qui détient des investissements dans divers secteurs, des logiciels à l’alimentation. Clearlake a vu dans le club « une marque de football emblématique avec plus de 500 millions de fans dans plus de 180 pays ».

Mon agence sportive Two Circles a été vendue à une société de capital-investissement, Bruin Capital. L’entreprise a présenté des avantages immédiats : des fonds supplémentaires pour conclure des accords plus importants, des moyens créatifs d’inciter nos employés et un réseau plus large de contacts et de clients potentiels dans le monde entier. Mais les clubs de football eux-mêmes sont-ils adaptés à la propriété privée ou aux particuliers ?

Le Dr Rob Wilson, un expert en financement du football basé à l’Université de Sheffield Hallam, déclare : « La grande différence entre la propriété axée sur le capital-investissement et les chasseurs d’actifs de trophées est que les premiers auront toujours à l’esprit un retour sur investissement et un plan de sortie. Cela signifie que nous nous concentrons sur la génération de nouveaux revenus et sur un contrôle plus efficace des coûts. »

Il a été rapporté que Chelsea génère environ 1 £ pour chacun de ces 500 000 fans chaque année. On pense que Clearlake pense que ce chiffre pourrait doubler, probablement en étendant Stamford Bridge et en développant le profil du club à l’international.

Ensuite, il y a les joueurs. On pense généralement que le contrôle des coûts implique que les clubs obtiennent plus de leur argent sur les dépenses des joueurs en se concentrant sur les jeunes talents. Wilson suggère: «L’époque des dépenses excessives soutenues par les poches profondes d’un papa (ou d’une maman) est révolue. Un club doit se laver le visage et le capital-investissement continuera de conduire ce changement de culture pour des rendements à long terme. Chelsea doit maintenant modifier son plan stratégique pour atteindre ces objectifs parallèlement à la réussite sportive.

En effet, alors que leurs dépenses peuvent sembler démesurées, en coulisses, il y a une bonne logique.

Alors, quels sont les inconvénients pour les fans ? Eh bien, le seul objectif du capital-investissement est de gagner de l’argent. Les supporters peuvent donc craindre que le côté « plus doux » du club diminue – que l’activité dans la communauté ralentisse, par exemple. Le capital-investissement a également tendance à s’appuyer sur la dette pour financer des tranches importantes de leurs transactions, ce qui peut causer des problèmes si les taux d’intérêt augmentent comme actuellement. Il y a aussi peu de place pour la sentimentalité. S’ils jugent qu’un attaquant vedette ou même un bar bien-aimé du Shed End ne tirent pas leur poids financier, pourraient-ils être partis? Nous n’avons pas encore vu les implications de la récente frénésie d’achat de Chelsea.

Alors est-ce mieux ou pire que d’être détenu avec une richesse de type Abramovich, qui n’a pas nécessairement besoin de générer un rendement ? Après tout, acheter des étoiles est amusant. Ne cherchez pas plus loin que la ligne d’attaque du Paris Saint Germain composée de Messi, Neymar et Mbappe. L’inconvénient est que les équipes peuvent également être soumises aux caprices des propriétaires individuels du côté des joueurs. J’ai rencontré plusieurs fans de Watford qui ne jugent pas nécessairement que c’est une bonne chose.

Les clubs – et leurs propriétaires – sont de plus en plus censés rester du bon côté de la ligne financière (via les règles du fair-play) et une morale émouvante (comme les fans de Chelsea peuvent en témoigner). Rishi Sunak est plus favorable au régulateur de football tant vanté que ne l’était Liz Truss. Wilson ajoute : « Les projecteurs sont désormais fermement braqués sur les projets de lavage du sport, caractérisés par des investissements de fonds souverains. Le monde surveille de près pour voir si un surinvestissement s’ensuit – ce à quoi le PIF d’Arabie saoudite a jusqu’à présent résisté à Newcastle United.

Bien sûr, il est possible de mélanger les modèles d’investissement. Les participations minoritaires peuvent être un bon moyen de lever des fonds et d’élargir les opportunités offertes à un club. Les propriétaires de Manchester City basés à Abu-Dhabi ont des investisseurs minoritaires issus à la fois des secteurs du capital-investissement américain et des entreprises chinoises.

Tous les modèles ne doivent pas rechercher un retour rapide. Ipswich Town possède un fonds de pension en tant que propriétaire, ce qui peut impliquer un horizon d’investissement un peu plus long et être moins interventionniste dans la gestion du club. Wycombe, quant à lui, a passé une période fructueuse avec ses fans en tant que tuteurs jusqu’à trouver la famille Couhig en tant qu’investisseurs engagés. En règle générale, cependant, les petites entreprises ont besoin d’investisseurs courageux. Je me souviens avoir travaillé une fois avec un PDG à qui on avait dit qu’il devait dépenser 300 000 £ pour une nouvelle chaudière et un nouveau système de chauffage. Cela équivalait à l’intégralité de leurs bénéfices de deux matchs à domicile ou au total des salaires mensuels de l’ensemble du milieu de terrain.

Y a-t-il une réponse claire, alors? Eh bien, cela dépend de ce que vous attendez de votre équipe. Le point de vue de Wilson est que «l’époque d’Abramovich où les clubs perdaient 1 million de livres sterling par semaine est révolue. Peut-être aussi, le succès suscité par des dépenses excessives aussi massives. Il y aura des problèmes de démarrage dans une entreprise avec des décisions dominées par la preuve du succès (ou de l’échec) sportif, mais le capital-investissement représente une nouvelle ère pour le football, et Chelsea sera dans une position meilleure et plus stable, en conséquence.

Être un fan de Chelsea au cours des 20 dernières années a été très amusant, mais en fin de compte, je préfère une équipe qui puisse être transmise aux générations futures. Les clubs de football doivent être des entreprises viables, tout comme leurs gardiens d’origine l’ont conclu dans les années 1800.