Le rebranding rift vide les rangs de Blue Dog Dem

Ces tensions ont atteint leur paroxysme plus tôt ce mois-ci alors que les membres de Blue Dog se sont réunis pour un long débat sur le redémarrage qui a abouti à un vote au scrutin secret pour rejeter le nouveau nom, selon des entretiens avec près d’une douzaine de personnes familières avec la situation, sur les deux côtés du différend. Peu de temps après ce vote, Reps. Cas Ed (D-Hawaï); David Scott (D-Ga.); représentant Brad Schneider (Aneth.); Lou Corréa (D-Californie), Spanberger et Sherrill ont tous quitté le groupe.

« Les Blue Dogs n’ont jamais donné la priorité à une grande coalition – nos membres cherchent à avoir un groupe ciblé et efficace qui peut influencer le Congrès quel que soit le nombre », a déclaré Andy LaVigne, directeur exécutif du groupe, dans un communiqué. « Avec une faible majorité gouvernant la Chambre, même un petit groupe de membres concentrés sur la réalisation de choses pour le peuple américain sur ces questions peut et jouera un rôle vital. »

Le groupe aura toujours une influence dans la majorité historiquement petite du GOP de ce Congrès, où quatre démocrates prêts à se ranger du côté des républicains pourraient influencer un vote au sol. Mais le remaniement des Blue Dogs soulève des questions flagrantes sur leur avenir à un moment critique. La coalition centriste a cherché à accroître son influence ces dernières années, en construisant une distribution de plus en plus diversifiée de démocrates – dont plusieurs ont ensuite mené la tentative ratée d’orienter le groupe loin de son passé socialement conservateur et géographiquement limité.

Les Blue Dogs de retour ont insisté sur le fait que tous les départs n’étaient pas le résultat de la dispute privée sur le changement de nom proposé, citant l’effet de facteurs tels que les ambitions potentielles des membres sortants pour un poste à l’échelle de l’État. De plus, la taille du groupe a toujours diminué après une élection difficile, ses rangs étant souvent reconstitués lorsque les démocrates reprennent le pouvoir. Blue Dogs a commencé le cycle 2022 avec 19 membres, dont seulement 13 restent en fonction après les mi-mandats.

Pourtant, ce modèle même de rétrécissement a en partie alimenté le débat du groupe sur le changement de marque. Alors que certains membres cherchaient à donner la priorité au recrutement au début du 118e Congrès, la coalition a fait appel à la société de sondage démocrate Impact Research pour convoquer des conversations en tête-à-tête avec d’autres modérés du parti sur la direction et l’image du groupe.

Les entretiens ont révélé que certains se sentaient préoccupés par la réputation du groupe, selon plusieurs personnes familières avec la recherche, qui a été présentée aux Blue Dogs lors d’une réunion plus tôt ce mois-ci. Impact a constaté que certains législateurs avaient encore des conceptions dépassées des Blue Dogs, dont les rangs comprenaient les derniers opposants persistants du parti au mariage homosexuel et aux droits à l’avortement – ​​en plus de ses origines des soi-disant Dixiecrats, des démocrates blancs du sud qui soutenaient la ségrégation .

De nombreux Blue Dogs ont régulièrement rejeté cette critique, citant une légère augmentation de la diversité générationnelle, géographique et raciale ces derniers temps.

« Il semble que ce soit un groupe de personnes assez diversifié au cours des quatre dernières années. Je ne pense pas à il y a 30 ans. Je n’aime pas vraiment ce type de critique », a déclaré un démocrate Blue Dog qui s’est opposé au changement de nom, s’exprimant sous couvert d’anonymat, comme la plupart des autres personnes interrogées.

Ce centriste a ajouté qu’une majorité des membres restants n’essayaient pas de « changer le caucus Blue Dog » en augmentant son muscle avec plus de membres : « Nous n’essayons pas de recruter et de devenir, comme, le centre de gravité. »

Les réformateurs internes ont poussé le nom de Common Sense Coalition. Cela comprenait Spanberger et Sherrill, les deux dernières femmes du groupe, qui faisaient partie de celles qui préconisaient un changement de marque.

Ceux qui s’y sont opposés comprenaient des représentants. Jared Golden (D-Maine) et Josh Gottheimer (DN.J.) ainsi que des membres de longue date qui avaient rejoint le groupe pour la première fois dans les années 1990, comme Reps. Évêque de Sanford (D-Ga.) et Mike Thompson (D-Californie). Au moins un membre, Gottheimer, a contesté le manque de données quantitatives lors de la présentation à huis clos d’Impact Research, car son travail impliquait en grande partie des conversations individuelles avec les membres.

Lorsque le vote a échoué, les membres ont commencé à quitter le groupe. représentant Don Davis (DN.C.), qui a remplacé le représentant sortant GK Butterfield, devait rejoindre mais a refusé après que le groupe ait décidé de ne pas changer de nom, selon deux personnes familières avec la situation. Un site Web du Blue Dog PAC, la branche politique de la coalition, a été discrètement mis à jour la semaine dernière pour répertorier les huit membres restants : Bishop, Thompson, Gottheimer, Golden, Reps. Henri Cuellar (D-Texas), Jim Costa (D-Californie), Vicente González (D-Texas) et représentant de première année. Wiley Nickel (DN.C.).

En fait, bien que Nickel ait été approuvé par le Blue Dog PAC, il n’a pas décidé s’il rejoindrait ou non le groupe, selon deux personnes familières avec sa pensée. Cela laisse sept membres pour commencer le 118e Congrès.

Les cycles électoraux brutaux ont tendance à décimer la liste des Blue Dogs, car le groupe est généralement composé de membres à siège oscillant. Le dernier cycle seulement, le redécoupage a abattu les anciens représentants Carolyn Bourdeaux (D-Ga.), Tom O’Halleran (D-Arizona) et Jim Cooper (D-Tenn.). Pendant ce temps, le représentant Kurt Schrader (D-Ore.) a perdu sa primaire et l’ancienne présidente de la coalition, la représentante Stephanie Murphy (D-Fla.) a pris sa retraite.

De nombreux Blue Dogs partis après la mi-mandat ne sont plus dans des sièges pivotants, grâce au redécoupage et à l’évolution démographique. Le quartier de la banlieue de Schneider à Chicago, par exemple, est passé d’un champ de bataille à un territoire démocrate sûr. Sherrill, qui a renversé un siège de balançoire difficile en 2018, a reçu un dernier cycle de district beaucoup plus démocrate sous les nouvelles lignes du New Jersey. Et Case, qui a représenté les deux districts d’Hawaï à des moments différents, se trouve maintenant dans le district plus résolument démocrate d’Honolulu.

Les Blue Dogs pourraient dépasser leurs sept membres actuels s’ils lancent une campagne de recrutement réussie en 2023. Mais son adhésion est loin de son sommet de 54 démocrates centristes sous l’administration Obama – sans parler de l’apogée de 2007, lorsque le groupe a décidé plafonner son adhésion à pas plus de 20 pour cent de l’ensemble du caucus démocrate.

La vague conservatrice du tea party de 2010 a renversé plus de la moitié des Blue Dogs. Mais après un précédent creux historique de 2015 à 2017, le groupe a repris des forces à mi-mandat en 2018, lorsqu’il a inauguré une classe de première année historiquement diversifiée – comprenant Sherrill et Spanberger.

Tout au long de l’histoire du groupe, il n’a pas été rare que certains membres partent pour diverses raisons. représentant progressiste Adam Schiff (D-Californie) appartenait autrefois aux Blue Dogs, par exemple, tout comme les anciens représentants Steve Israel (DN.Y.) et Cheri Bustos (D-Ill.), tous deux anciens chefs du Comité de campagne du Congrès démocrate.

Ce n’est que cette année que leur nombre est descendu en dessous de 15 membres, selon les données maintenues par la coalition.