Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Le système de retraite américain est médiocre. Le nouveau président de la Chambre veut rendre les choses carrément horribles


Le représentant Mike Johnson (R-La.) prononce mercredi son premier discours en tant que nouveau président de la Chambre. (C-SPAN)

À l’époque où j’étais à l’école, une note « C » était une certification de médiocrité. C’est la bonne façon de penser à un récent tableau de bord sur lequel le système de retraite américain a obtenu un C+ inexcusablement déficient.

Cette note place les États-Unis derrière les Pays-Bas, l’Islande et Israël (tous des A) ; et l’Australie, la Belgique, la Grande-Bretagne, le Canada, la Finlande, l’Allemagne, l’Irlande, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, le Portugal, la Suède et la Suisse (tous des B solides ou B+). Si vous recherchez le droit de vous vanter, les États-Unis sont arrivés à égalité avec la France.

Les notes nous viennent du cabinet de conseil aux entreprises Mercer, qui a classé 47 systèmes de retraite nationaux pour son indice mondial des retraites sur des critères tels que l’adéquation, la durabilité (y compris la fiabilité du financement) et l’intégrité (telle que la réglementation des prestataires de retraite privés).

Les meilleurs systèmes de retraite dans le monde garantissent que tous les travailleurs épargnent pour leur retraite. Il ne devrait pas s’agir d’un avantage réservé à un segment de la main-d’œuvre.

David Knox, Mercer

Ce C+ pourrait suffire à un étudiant paresseux pour obtenir un diplôme universitaire, mais pour le pays le plus riche du monde doté de l’économie industrielle la plus vigoureuse et la plus diversifiée, cela pourrait tout aussi bien être un F.

L’une des lacunes particulières du système américain identifiées par l’équipe Mercer est qu’il laisse trop de travailleurs de côté, y compris les travailleurs à la demande et les cols bleus à faible revenu.

En effet, contrairement à certains pays mieux classés, les États-Unis n’exigent pas que les employeurs offrent des prestations de retraite à tous les travailleurs. Mercer a également déclaré que les règles permettant aux travailleurs d’exploiter leur épargne-retraite de manière anticipée sont trop clémentes.

« Les meilleurs systèmes de retraite dans le monde garantissent que tous les travailleurs épargnent pour leur retraite », m’a dit par courrier électronique David Knox, associé principal de Mercer et auteur principal du rapport sur l’indice des retraites de cette année. « Il ne devrait pas s’agir d’un avantage réservé à un segment de la main-d’œuvre. De plus, les meilleurs systèmes ne permettent pas aux participants aux régimes de retraite d’accéder à leurs prestations pendant leurs années de travail. Autrement dit, les prestations accumulées sont préservées jusqu’à la retraite.

Les experts en retraite s’inquiètent également du fait que le fardeau de l’épargne-retraite repose de plus en plus sur les travailleurs, plutôt que sur leurs employeurs.

C’est le résultat d’un changement parmi les employeurs des régimes de retraite à prestations définies, à travers lesquels ils assumaient l’essentiel des investissements et des risques de marché, vers des régimes à cotisations définies de type 401(k), dans lesquels les travailleurs sont soumis à ces risques.

« Lorsque nous réfléchissons aux moyens d’améliorer le système américain », déclare Margaret Franklin, directrice générale du CFA Institute, l’organisation de professionnels de l’investissement qui a co-parrainé le rapport, « nous devons d’abord considérer… la responsabilité personnelle accrue en matière de retraite. planification pour les nombreuses personnes qui n’ont pas de pension garantie, en dehors de la sécurité sociale.

En savoir plus: Chronique : La bidenomics a été une aubaine pour les électeurs de la classe ouvrière. Pourquoi ne lui accordent-ils pas de crédit ?

Le système américain a légèrement baissé dans son score numérique dans l’indice Mercer, en grande partie à cause d’une dégradation de son score d’intégrité, bien que Mercer n’ait pas précisé ce qui expliquait cette baisse. Le score des États-Unis est encore légèrement plus élevé qu’il ne l’avait été dans tous les rapports précédents de Mercer remontant à 2009, à l’exception de l’année dernière. Dans l’ensemble, les États-Unis se classent au 22e rang sur les 47 systèmes de l’indice.

Mais si vous espérez que la situation des retraités américains s’améliorera dans un avenir proche, l’accession du représentant Mike Johnson (R-La.) au poste de président de la Chambre devrait vous faire réfléchir. Johnson est un partisan de longue date de la réduction des prestations de sécurité sociale et de Medicare grâce à des changements tels que l’augmentation de l’âge de la retraite et de l’éligibilité aux programmes.

Il a également préconisé d’examiner le coût de ces programmes par le biais d’une « commission bipartite sur la dette » qui les placerait inévitablement dans le chaudron de réduction du déficit avec d’autres dépenses. Après son accession au fauteuil de président mercredi, Johnson a immédiatement a promis de créer ce panneau.

« Nous devons remettre le pays sur les rails… Nous savons maintenant que cela ne sera pas une tâche facile et que des décisions difficiles devront être prises », a-t-il déclaré d’un ton inquiétant.

Le mépris de Johnson pour les principes de la sécurité sociale et les implications des prétendues « réformes », ainsi que son ignorance de son histoire, sont manifestes.

Ici, il affiche toutes ces qualités dans un éclat concentré de simplicité désinvolte et sûre d’esprit lors d’une apparition le 19 juillet 2022 sur C-SPAN :

« Lorsque la sécurité sociale a été créée dans les années 60, la durée de vie moyenne se situait autour du milieu des années 70 », a-t-il déclaré. « Maintenant, les gens vivent régulièrement jusqu’à 100 ans. Les gens participent donc au programme depuis des décennies, alors qu’il n’a jamais été structuré pour pouvoir faire cela. »

Quelques choses à ce sujet. Avant tout, la sécurité sociale a été créée en 1935 et non dans les années 60. Même à cette époque, l’espérance de vie moyenne aux États-Unis pour toute personne atteignant l’âge de 45 ans ou plus était supérieure à 70 ans. Pour les personnes de 65 ans – c’est-à-dire celles qui étaient éligibles pour commencer à percevoir des prestations – l’espérance de vie moyenne était de près de 78 ans.

En d’autres termes, la sécurité sociale a été structurée dès le départ pour accueillir des bénéficiaires vivant en moyenne jusqu’à 70 ans, et les données démographiques ont indiqué à ses créateurs que l’espérance de vie continuerait d’augmenter. Aujourd’hui, l’espérance de vie moyenne d’une personne de 65 ans est d’environ 85 ans.

En savoir plus: Chronique : La sécurité sociale est parfaitement saine, mais il existe un moyen simple de l’améliorer

Quant aux Américains qui vivent « régulièrement » jusqu’à 100 ans, on se demande d’où Johnson a pu tirer cette affirmation fantastique. En 2021, il y avait 89 739 centenaires aux États-Unis, sur une population totale de 336 millions. Cela équivaut à environ 2,5 centièmes de pour cent de la population. Vous pouvez vous demander si c’est beaucoup ou peu, mais quelle que soit la norme, ce n’est pas une « routine ».

Peut-être que Johnson s’inspirait du bilan de son État d’origine, dont la population vit extraordinairement longtemps ? Malheureusement non. La Louisiane se classait au 41e rang des États pour son pourcentage de personnes âgées de 100 ans (0,016 %) en 2019, derrière des modèles de santé publique tels que l’Alabama, le Mississippi et la Virginie occidentale.

Ce qui est peut-être plus alarmant est la tentative de Johnson de lier les réformes de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie à sa vision sociopathique du droit à l’avortement. Pendant une audience du comité judiciaire de la Chambre (la date n’est pas fournie par la source du clip, le comité démocrate), Johnson a déclaré :

« Roe contre Wade a donné une couverture constitutionnelle au meurtre électif d’enfants à naître en Amérique… Pensez aux implications de cela sur l’économie. Nous luttons tous pour couvrir les bases de la sécurité sociale, de l’assurance-maladie et de tout le reste. Si nous avions tous ces travailleurs valides dans l’économie, nous ne serions pas sens dessus dessous et ne nous effondrerions pas comme ça. »

Il n’est pas le premier fanatique anti-avortement à citer le frein ostensible des droits reproductifs des femmes sur la main-d’œuvre américaine comme si nous devions vivre dans une dystopie de « Handmaid’s Tale ». Mais on est habitué à entendre ces conneries de la part de la frange de droite, et non de la part de quiconque accédant à la position élevée de Johnson au sein du gouvernement.

Dans l’ensemble, l’approche de Johnson à l’égard des programmes de protection sociale vient tout droit de la bibliothèque de mensonges du Parti républicain sur les finances de ces programmes et leurs effets sur le budget fédéral.

« La réalité est qu’ils se dirigent vers la faillite », a-t-il déclaré lors de sa comparution au C-SPAN en juillet 2022. « En quelques années seulement, la sécurité sociale s’effondre. Medicare, Medicaid et tous ces programmes très coûteux aussi, parce que nous nous noyons sous les dettes. »

L’idée selon laquelle la Sécurité sociale, Medicare et Medicaid sont en train de « faire faillite » est une foutaise républicaine classique. Il en va de même pour l’idée selon laquelle la sécurité sociale va s’effondrer dans quelques années – même si le Congrès reste les bras croisés, le programme disposera encore de suffisamment de revenus pour couvrir les trois quarts des prestations dues.

En savoir plus: Chronique : Qui ment sur les projets du GOP de réduire la sécurité sociale ? Le GOP, bien sûr

L’idée selon laquelle ces programmes sont des moteurs de la dette fédérale est également un sujet de discussion standard du Parti républicain. Une part bien plus importante du déficit budgétaire fédéral réside dans la réduction d’impôts généreuse que le parti de Johnson a accordée aux entreprises et aux riches en 2017, un cadeau de 1 500 milliards de dollars dont l’économie américaine n’a reçu aucun gain significatif.

Johnson a voté pour. Toute sa rhétorique sur le fait de « sauver » les programmes sociaux n’est qu’un prétexte pour s’assurer que les bénéficiaires de ces cadeaux pourront conserver leur argent.

En mesurant le bilan de Johnson sur 10 mesures législatives importantes pour les retraités, l’Alliance for Retired Americans lui a attribué un score de 0 % pour 2022 et de 5 % pour l’ensemble de sa carrière. Il était le sénateur ou représentant le moins bien noté de son État.

Johnson a voté contre les 10 mesures, dont une visant à garantir l’accès des électeurs, une expansion des prestations de santé pour les anciens combattants, le projet de loi omnibus de dépenses fédérales pour l’exercice 2022 et la loi sur la réduction de l’inflation, qui incorporait la disposition autorisant Medicare à négocier les prix des médicaments et le plafonnement des dépenses personnelles en insuline pour les membres de Medicare.

L’équipe Mercer a identifié une poignée d’améliorations qui permettraient d’améliorer l’indice du système américain à l’avenir.

Parmi elles, l’augmentation de la prestation minimale pour les retraités à faible revenu. C’est une idée qui a été adoptée par les défenseurs de la sécurité sociale au sein du Parti démocrate. Du côté républicain, cela est généralement proposé dans le cadre d’un programme qui limiterait les prestations des retraités aux revenus plus élevés.

Mercer recommande également d’améliorer les droits d’acquisition pour tous les membres des régimes de retraite et d’améliorer la protection contre l’inflation – une caractéristique de la sécurité sociale, mais pas de nombreux régimes de retraite privés ou d’entreprise.

Les experts sont également favorables à ce qu’une partie de toute prestation de retraite soit perçue sous forme de rente, ce qui limiterait l’érosion des prestations perçues sous forme de capital et peut-être les empêcherait d’être perdues à cause d’investissements imprudents, tout en rendant plus probable que les prestations perdurent pendant une longue période. vie.

Aucune de ces recommandations ne devrait être hors de question pour les législateurs américains soucieux de garantir la sécurité de la retraite des travailleurs américains. Mercer a raison de dire que le système américain pourrait être considérablement amélioré, surtout si des idéologues comme le président Johnson se relaient.

Recevez les dernières nouvelles de Michael Hiltzik
Commentaire sur l’économie et plus encore d’un lauréat du prix Pulitzer.
Enregistre-moi.

Cette histoire a été initialement publiée dans le Los Angeles Times.



Yahoo News

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page