Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

Le témoignage de Sundar Pichai sur l’affaire États-Unis contre Google concernait le passé et la recherche est par défaut


Vous ne vous attendez peut-être pas à ce qu’un procès antitrust axé sur la domination écrasante de Google en 2023 consacre beaucoup de temps à parler d’Internet Explorer vers 2005. Mais vous auriez tort.

Le PDG de Google, Sundar Pichai, a passé une bonne partie de la journée de lundi dans une salle d’audience de Washington DC, témoignant dans le cadre de l’affaire en cours. États-Unis contre Google procès antitrust. Il se tenait debout sur un podium au lieu de s’asseoir (apparemment il s’était blessé au dos), souvent avec une loupe à la main, repoussant ses lunettes sur son front tout en plissant les yeux vers un classeur rempli d’expositions. Une pièce à conviction s’est révélée particulièrement intéressante : une lettre de David Drummond, alors avocat en chef de Google, envoyée le 22 juillet 2005 à Brad Smith, alors avocat général de Microsoft.

La lettre de Drummond concernait le lancement de Microsoft Internet Explorer 7, le nouveau navigateur qui sortirait sa première version bêta cinq jours plus tard. (Peu de temps après, Pichai et une petite équipe commençaient à travailler sur le propre navigateur de Google, Chrome, qui a finalement complètement écrasé Internet Explorer.) Drummond a eu un problème avec une nouvelle fonctionnalité d’IE7 : une petite barre de recherche à droite du la barre d’URL du navigateur. Par défaut, a déclaré Drummond, toute personne tapant dans cette barre de recherche et appuyant sur Entrée effectuerait une recherche sur MSN.

Eh bien, en quelque sorte. Pour résumer environ 20 minutes d’échanges de plus en plus exaspérés entre Pichai et l’avocate du ministère américain de la Justice, Meagan Bellshaw, voici comment Google l’a vu : Microsoft prévoyait d’« honorer » le paramètre par défaut du moteur de recherche que les utilisateurs choisissaient dans les versions précédentes d’IE, mais dans ces versions précédentes, ce paramètre était masqué et fonctionnellement inutile. Presque personne ne savait qu’il existait, et encore moins ne l’a changé. Selon Drummond, cela était une chose activement hostile aux utilisateurs. « Et comme très peu d’utilisateurs connaissent la fonctionnalité de recherche automatique dans les versions précédentes d’IE (comme même les employés de Microsoft le reconnaissent) », a-t-il écrit, « ce paramètre par défaut d’origine a très rarement été modifié pour les moteurs de recherche populaires que les utilisateurs emploient réellement. , comme Google.

Drummond a proposé une alternative. Microsoft devrait offrir un écran de choix aux nouveaux utilisateurs d’IE7, a-t-il écrit, leur permettant de choisir quel moteur de recherche serait leur moteur de recherche par défaut dans le navigateur. « Google estime que le marché de la recherche doit rester compétitif », a-t-il déclaré.

Une façon de considérer cette lettre de 2005 est de la considérer comme une relique d’une époque très différente. Microsoft était l’acteur dominant du secteur technologique et un concurrent impitoyable, a soutenu Pichai, et il faisait une chose acceptable – donner la priorité à ses propres produits – d’une manière particulièrement douteuse. (Il a noté à la fois que Microsoft n’avait pas apporté les changements et que les entreprises technologiques étaient devenues encore plus impitoyables en matière d’auto-priorisation.) Une autre façon de considérer cette lettre est qu’elle démontre exactement ce qui ne va pas dans la façon dont Google fonctionne actuellement sur le marché de la recherche. .

Au début du témoignage de Pichai, l’avocat de Google, John Schmidtlein, lui a fait parcourir sa vie et son parcours professionnel, depuis son enfance en Inde jusqu’à la direction de l’une des plus grandes entreprises de la planète. Pichai a rejoint Google en 2004 et Schmidtlein a demandé à plusieurs reprises pourquoi il croyait en Google et s’il pensait que cela avait changé au fil du temps. « J’ai vu le potentiel », a déclaré Pichai. « J’ai réalisé pour la première fois qu’Internet toucherait la majeure partie de l’humanité et que c’était une opportunité unique dans une génération. » Il a cité sans hésiter la mission initiale de Google et a déclaré que « c’est plutôt plus intemporel et pertinent que jamais ».

Pichai a fait valoir que Search, Android et Chrome ne sont pas seulement de bons produits, mais qu’ils sont également bons pour Internet dans son ensemble.

La recherche est un produit extrêmement complexe et qui évolue rapidement, a déclaré Pichai, et cela ne fait que s’accentuer avec le temps. Il a fait valoir que Search, Android et Chrome sont non seulement de bons produits, mais aussi bons pour Internet dans son ensemble, car ce sont des produits open source qui incitent les gens à utiliser davantage le Web. « Les gens utilisent Android pour construire des smartphones à des prix aussi bas que 30 dollars », a déclaré Pichai, « et c’est ce qui a contribué à connecter des centaines de millions de personnes. »

La version Google de ce cas est vraiment simple. Le moteur de recherche de Google est un bon produit, affirme-t-on. Google a pris le contrôle du Web en le rendant accessible à des milliards de personnes dans le monde, et c’est toujours la même société que Pichai dirige aujourd’hui.

Les questions de Bellshaw ont adopté une approche très différente, remontant à la position centrale du DOJ consistant à insister sur l’importance des défauts de paiement. Elle a posé à Pichai une version de la question « Vous pensez que les défauts de paiement sont précieux, n’est-ce pas ? » encore et encore tout au long de son interrogatoire. Elle a montré à Pichai un e-mail datant de 2007 provenant d’une réunion de stratégie produit Google au cours de laquelle Nitin Sharma de Google a partagé des données notant que lorsque les gens changeaient la page d’accueil de leur navigateur pour Google, ils commençaient immédiatement à faire 15 pour cent de recherches Google en plus, et lorsqu’ils s’en détournaient, ils en faisaient 27 pour cent. moins. « Nitin soutient que se concentrer sur la part de marché de la page d’accueil est l’une des choses les plus efficaces que nous puissions faire pour gagner des parts de marché dans le domaine de la recherche », lit-on dans un e-mail résumant la réunion qui a été envoyé à Pichai et à d’autres membres de l’équipe de direction de Google.

Quelques minutes plus tard, Bellshaw a évoqué la lettre de Drummond comme une preuve supplémentaire que Google comprend la valeur des valeurs par défaut. Elle n’arrêtait pas de présenter des lignes qu’un dirigeant de Google avait écrites il y a 18 ans et qui pourraient très bien être aujourd’hui les paroles d’un employé de DuckDuckGo ou de Brave. « Les problèmes liés aux paramètres par défaut sont encore aggravés par la manière dont les modifications apportées aux paramètres par défaut sont gérées », a écrit Drummond. « Comme vous le savez, la plupart des utilisateurs finaux ne modifient pas les paramètres par défaut. »

« Comme vous le savez, la plupart des utilisateurs finaux ne modifient pas les paramètres par défaut. »

L’argent que Google dépense par défaut – dont nous savons maintenant qu’il s’élevait à environ 26,3 milliards de dollars rien qu’en 2021 – était un élément clé du témoignage de Pichai, comme il l’a été tout au long du procès. Lors de l’interrogatoire de Schmidtlein, Pichai a fait valoir que les accords ne concernaient pas seulement l’argent. Google utilise la structure rev-share pour inciter les équipementiers Android comme Samsung, HTC et Motorola à promouvoir leurs appareils, a-t-il déclaré, et même à mieux les entretenir au fil du temps. (Lorsque le juge Amit Mehta a demandé comment cela fonctionnait, Pichai a déclaré que Google dépendait d’une partie de son argent de partage de revenus sur les appareils recevant des mises à jour de sécurité. Pour certains partenaires, a-t-il déclaré, « plus d’efforts sont consacrés au développement de la prochaine version, et les mises à jour sont coûteuses ». .. alors parfois ils font des compromis. »)

Bellshaw et Schmidtlein ont également posé des questions sur l’accord entre Google et Apple, l’un des sujets les plus discutés du procès. Schmidtlein a incité Pichai à expliquer les réunions de 2016 qui ont conduit à une renégociation de l’accord, qui, selon Pichai, concernait en grande partie le fait qu’Apple cherchait à augmenter sa part des revenus provenant des recherches Google sur les appareils Apple. Il y avait cependant un autre sujet sur la table : « Nous voulions nous assurer », a déclaré Pichai lors de son témoignage, « que lorsque nous envisageons un accord à long terme, le concept de défaut soit préservé de manière cohérente ».

Google craignait à l’époque qu’Apple puisse conclure un accord avec, par exemple, Amazon, pour capturer les recherches d’achat et les envoyer directement au détaillant. Google s’inquiète également de la nouvelle fonctionnalité Suggestions d’Apple dans Safari, qui aiderait les utilisateurs à naviguer directement pour certaines requêtes plutôt que de renvoyer tout le monde vers la page de résultats de Google. Mais finalement, Pichai a dit la même chose qu’Eddy Cue d’Apple dans son témoignage : les deux parties voulaient un accord, et elles l’ont finalement réussi.

Google affirme dépenser énormément pour ces offres parce que, eh bien, ce sont de bonnes affaires. Ils incitent davantage de personnes à effectuer davantage de recherches sur Google, toutes les personnes impliquées dans la transaction sont payées et, dans un paysage aussi complexe et en évolution rapide, c’est le seul moyen d’être compétitif. En d’autres termes, il s’agit d’une démarche commerciale, et il y a une grande différence entre une démarche commerciale que vous n’aimez pas et une démarche illégale. Le DOJ, quant à lui, affirme que Google utilise ses plateformes et ses partenaires comme un moyen d’écarter toute concurrence éventuelle. Et qu’il est devenu exactement le monstre monopolistique qu’il dénonçait il y a près de vingt ans.


Entertainment

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page