Le « tribunal » des crimes de guerre de Poutine aura besoin du soutien des pays du Sud

L’Ukraine elle-même enquête sur les atrocités, tout comme les autorités judiciaires de certains pays tiers, en vertu du principe de compétence universelle. Cependant, Poutine et d’autres hauts responsables bénéficient de l’immunité devant tous les tribunaux nationaux.

Cela laisse un nouveau tribunal international comme seule option pour enquêter et poursuivre les hauts dirigeants russes pour le crime d’agression contre l’Ukraine. L’Ukraine a travaillé sans relâche pour obtenir un soutien, recevant déjà le soutien d’une forme de tribunal de l’Union européenne, de la France, des Pays-Bas, de la Pologne et des États baltes.

La semaine dernière, l’Allemagne les a rejoints. Dans un discours puissant à La Haye, la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock a plaidé pour un tribunal spécial ancré dans la loi ukrainienne. Cependant, elle a reconnu que les trois principaux responsables russes bénéficieraient toujours de l’immunité devant un tel tribunal.

Pour s’assurer que l’immunité ne protège pas Poutine et ses ministres des Affaires étrangères et de la Défense contre les poursuites, un vote à la majorité écrasante à l’Assemblée générale des Nations Unies qui autorise spécifiquement la poursuite et le procès des dirigeants russes pourrait être le seul moyen de créer un tribunal viable pour le crime de agression.

Au-delà de la légalité, un tel vote démontrerait le soutien international large et diversifié nécessaire pour résister aux inévitables attaques russes contre sa légitimité.

Mais pour remporter un vote à l’Assemblée générale, l’Ukraine et ses alliés doivent faire face à deux problèmes cruciaux.

Premièrement, l’exaspération généralisée à l’égard des doubles standards dans la justice internationale. De nombreux États accueilleraient favorablement la création d’un nouveau tribunal pour le crime d’agression tant qu’il poserait un jalon pour de futurs actes d’agression dans le monde.

Dans les pays du Sud, où beaucoup sont déjà mécontents de l’attention internationale impressionnante et des ressources consacrées à la responsabilité des crimes en Ukraine, cette condition peut être la clé pour obtenir le soutien d’une résolution réussie de l’Assemblée générale.

Précédent nerveux

Mais ce genre de réflexion rend nerveux certains décideurs politiques aux États-Unis, en France et au Royaume-Uni. Ils sont plus susceptibles de soutenir un effort ponctuel pour l’Ukraine afin d’éviter un précédent qui pourrait contraindre les futures politiques étrangères et de sécurité.

Les amis les plus puissants de l’Ukraine devraient reconnaître que soutenir la justice internationale uniquement dans certains pays, tout en l’ignorant ou en l’entravant dans d’autres, n’est plus tenable. Cette approche a sapé la crédibilité du droit international et des tribunaux dans les pays du Sud, dont les gouvernements sont peu susceptibles d’approuver à l’Assemblée générale une proposition pour l’Ukraine qui pue l’hypocrisie.

La deuxième question porte sur l’étendue du mandat de la cour. Certains ont promu l’idée d’un tribunal spécial axé uniquement sur le crime d’agression de la Russie.

Mais beaucoup en Ukraine et au-delà voient la nécessité d’un tribunal avec une vision plus large, pour aider les procureurs et les juges ukrainiens débordés, ce qui est compréhensible, qui ne sont pas encore qualifiés pour traiter un torrent d’affaires complexes de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La CPI enquête sur de tels cas, mais on ne peut s’attendre à ce qu’elle en traite qu’une poignée.

L’Ukraine peut aider sa cause grâce à deux concessions. Comme l’a souligné Baerbock, il devrait tenir sa promesse de ratifier le Statut de Rome, le traité fondateur de la CPI. Cela créerait de la bonne volonté avec les États préoccupés par les doubles standards, surtout si l’Ukraine continuait à préconiser de combler la lacune qui empêche la CPI de poursuivre les dirigeants d’États, comme la Russie, qui ont refusé de la rejoindre.

L’Ukraine devrait également regarder au-delà du crime d’agression et envisager un modèle de tribunal hybride ukrainien-international qui aurait également compétence sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité, en complément de la CPI.

Cela aiderait l’Ukraine à gérer sa charge de travail écrasante dans l’immédiat et à renforcer ses capacités à long terme.

Bien qu’autorisé par l’Assemblée générale, un tel mécanisme pourrait être administré par un autre organe jouissant d’une crédibilité internationale et des ressources nécessaires, comme l’Union européenne.

L’Ukraine et ses partenaires feront à juste titre pression pour un vote de l’Assemblée générale des Nations Unies avant le 24 février, anniversaire de l’invasion totale de la Russie.

Pour obtenir le soutien de la majorité, ils doivent garder à l’esprit qu’il existe peu d’appétit mondial pour les propositions considérées comme ne privilégiant que certaines parties du monde.

Au contraire, un tribunal chargé d’examiner l’agression en Ukraine doit faire progresser la justice internationale dans son ensemble. Leur capacité à faire des compromis peut déterminer si Poutine et les futurs auteurs d’agressions dans le monde seront jamais tenus responsables de leurs actes.