les accusés se renvoient les responsabilités

Tous les prévenus ont été entendus, les interrogatoires se sont terminés lundi 29 avril. Le procès du déraillement du TGV Est, survenu à Eckwersheim (Bas-Rhin), le 14 novembre 2015, lors d’une phase de tests préalable à l’ouverture du file d’attente au public, touche doucement à sa fin, prévue pour le 16 mai. Et si le 31^e Chambre du tribunal correctionnel de Paris s’en est tenue aux déclarations de l’accusé, elle devrait conclure que personne n’est responsable de cet accident qui a fait onze morts et quarante-deux blessés. Ou que tout le monde l’est, mais seulement les autres.

Début avril, les trois prévenus présents dans la cabine le jour de l’accident ont été entendus : Denis T., le conducteur du TGV, Francis L. et Philippe B., deux cadres chargés de le renseigner respectivement sur les points de freinage. et sur diverses particularités du parcours. Chacun avait rejeté la faute sur l’un ou l’autre de ses coaccusés, voire sur les deux, forcément plus fautifs que lui.

Du 22 au 29 avril, c’était au tour des représentants des trois entreprises poursuivies de se relayer aux commandes : la SNCF, Systra – filiale de la première, chargée d’organiser les tests –, et SNCF Réseau – gestionnaire du piste sur laquelle ils ont eu lieu. Trois personnes morales jugées pour homicide et blessures involontaires dues à « des pannes qui ont certainement entraîné des actions inappropriées de la part de l’équipe de conduite en termes de freinage qui ont été directement à l’origine de l’accident ».

Même ambiance que lors des auditions des trois premiers prévenus, chacun déclinant toute responsabilité, et soulignant celle de leurs camarades, le tout agrémenté, contrairement aux cheminots entendus au début du mois, d’une forte dose de langage de bois et de jargon technocratique. “Tu es le sixième dans ce bar, et tu es le sixième à nous dire : “Ce n’est pas nous””a fini par s’agacer de Gérard Chemla, avocat partie civile, face au représentant de SNCF Réseau, Patrick Offroy, qui venait de passer trois heures, lundi 29 avril, à contester que son employeur aurait pu manquer à ses obligations en matière de sécurité, et répéter abondamment que Systra avait échoué dans sa propre entreprise.

« Un dialogue de sourds »

Interrogé une semaine plus tôt, le représentant de Systra, Nicolas Massart, avait passé deux jours à lutter contre chacun des manquements reprochés à son entreprise – dans l’évaluation des risques, la formation du personnel, le choix de la vitesse du train, la communication avec l’équipe de conduite, etc. « Vous pensez qu’il n’y avait aucune possibilité pour Systra d’avoir une quelconque influence sur la situation qui a conduit à l’accident ?a demandé le président.

Il vous reste 52,73% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.