Skip to content
Les jurés entendent des histoires contrastées sur le traitement par le FBI des réclamations de serveur secret Trump-Russie

L’avocat spécial John Durham a accusé Sussmann d’avoir faussement dit au bureau qu’il avait apporté le pourboire d’Alfa Bank en sa capacité personnelle, et non au nom de l’un de ses clients, ce qui pourrait affecter la gestion du pourboire par le FBI. Mais l’équipe de défense de Sussmann a souligné que le bureau était bien conscient des liens de Sussmann avec le Parti démocrate et que les circonstances de la dénonciation n’étaient pas pertinentes pour la décision du FBI de la poursuivre et la jugeaient finalement non fondée.

Le procès en cours est le premier test en salle d’audience de la longue enquête de Durham sur les origines de l’enquête Trump-Russie du FBI, et il a utilisé l’accusation Sussmann pour divulguer publiquement une large partie de son affaire. L’équipe de Sussmann, cependant, a mis en doute les allégations, les décrivant comme un effort désespéré pour intégrer des preuves salaces et trompeuses dans le dossier public. Jusqu’à présent, le procès de Sussmann a comporté le témoignage d’une série de témoins de haut niveau, dont l’avocat du Parti démocrate Marc Elias, l’ancien directeur de campagne de Clinton Robby Mook et d’anciens hauts responsables du FBI.

Malgré les messages de Pientka, d’autres témoins ont décrit la réaction du bureau au conseil d’Alfa Bank comme relativement modeste – une émanation limitée d’une enquête beaucoup plus large et plus urgente sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016, et toute preuve de l’implication de la campagne Trump.

En effet, les témoins actuels et anciens du FBI semblaient avoir des souvenirs flous d’aspects de l’épisode d’Alfa Bank et ont indiqué que leurs souvenirs étaient fortement influencés par les notes, les courriels et les messages qu’ils échangeaient à l’époque, qui ont été découverts par l’équipe de Durham.

Bill Priestap, qui dirigeait la division de contre-espionnage du FBI en 2016, a déclaré qu’il se souvenait des briefings réguliers sur l’enquête plus large Trump-Russie, connue sous le nom de Crossfire Hurricane, mais qu’il ne se souvenait pas de briefings similaires sur Alfa Bank.

« Ce n’était pas quelque chose dont j’étais régulièrement informé et si je me souviens bien, en fin de compte, cela ne représentait pas grand-chose », a déclaré Priestap, qui est maintenant retraité de l’agence d’application de la loi.

Interrogé sur l’évaluation de Pientka selon laquelle la direction était « excitée », Priestap a déclaré qu’il ne se souvenait pas de cette réaction de la direction du FBI ou du directeur du FBI, James Comey, en particulier.

Peut-être plus important encore, la description de la gestion par le FBI de l’information d’Alfa Bank a permis aux avocats de Sussmann de rappeler au jury l’inquiétude importante au sein du bureau concernant les liens entre la campagne Trump et la Russie, qui ont fait l’objet d’enquêtes du FBI et d’avocats spéciaux pendant près de trois ans.

Les jurés ont vu lundi un rapport de renseignement interne du FBI indiquant que le FBI considérait Alfa Bank comme étroitement liée à Poutine.

« En 1998, Poutine était sur la liste de paie d’Afla Bank », indique le rapport, en plus de détailler d’autres liens présumés entre la banque, ses propriétaires et Poutine.

Les témoins du procès de Sussmann ont continué à fournir des récits obscurs de la façon dont le personnel du FBI a été invité à gérer le problème de l’avocat de la cybersécurité connecté au DNC lors de la poursuite des allégations qu’il avait relayées.

L’agent Ryan Gaynor a déclaré qu’on lui avait dit que l’identité de Sussmann était considérée comme « fermée », mais il ne se souvenait pas qu’on lui ait dit pourquoi.

« Si on m’a donné une raison à l’époque, je ne me souviens pas de quoi il s’agissait », a déclaré Gaynor.

L’ancien avocat général du FBI, James Baker, a déclaré la semaine dernière que, bien qu’il n’ait pas largement partagé les détails du rôle de Sussmann avec d’autres au FBI, il l’a dit à Priestap, qui l’a écrit. Baker a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir refusé de divulguer le nom à d’autres personnes au FBI.

Heide et d’autres agents à Chicago cherchant à vérifier les affirmations ont demandé s’ils pouvaient savoir qui avait fourni les données et les livres blancs analytiques qui les accompagnaient au bureau.

«Nous voulons vraiment interroger la source de cette information. Comment pouvons-nous retrouver qui est ce type et comment nous obtenons cette information ? » Heide a écrit à Gaynor le 3 octobre 2016.

Témoignant pour l’accusation, Gaynor a déclaré qu’il estimait que révéler la source n’était pas nécessaire à ce stade, car les agents essayaient toujours de retracer les liens de données présumés. Il a dit qu’il a finalement été déterminé qu’il s’agissait de spams envoyés par un serveur marketing.

Le FBI a contacté « discrètement » une société de cybersécurité, Mandiant, et a appris que la société avait examiné les allégations et les avait trouvées sans fondement, a déclaré Gaynor. Cependant, il a témoigné que le FBI avait évité d’autres étapes comme interroger des experts externes en technologie parce qu’ils craignaient que cela ne conduise à des rapports, juste avant l’élection présidentielle, selon lesquels le FBI enquêtait sur la question.

« La décision a été prise que faire une interview ouverte si près de l’élection pourrait avoir un impact par inadvertance sur l’élection », a déclaré Gaynor. « Je pensais que dans un environnement politiquement chargé, les uns et les zéros répondraient à la question de savoir s’il y avait ou non une menace pour la sécurité nationale. »

Gaynor a déclaré que les responsables craignaient également que le FBI enquêtant ouvertement ne décourage également ceux qui ont porté l’affaire devant le FBI de s’adresser aux médias.

« Nous ne sommes pas censés nous engager dans des activités manifestes qui pourraient être interprétées comme dissuadant les gens de s’engager dans un discours protégé par le Premier Amendement », a-t-il déclaré.

La défense de Sussmann a également déployé des efforts considérables pour soulever des questions sur la crédibilité de Gaynor, remettant en question sa mémoire sur les événements en question.

L’avocat de la défense Michael Bosworth a suggéré que la mémoire de Gaynor avait évolué au fil du temps, en particulier sur la question centrale de l’affaire : si Sussmann avait déclaré qu’il présentait les soi-disant allégations de serveur secret indépendamment de la campagne Clinton ou du DNC. Gaynor a déclaré qu’il se souvenait avoir eu l’impression lors d’une autre conversation au FBI en 2016 que les informations du serveur provenaient d’un avocat qui travaillait pour le DNC, mais a déclaré qu’il apportait les informations par lui-même.

Bosworth a déclaré que les enregistrements des interviews de Gaynor par l’équipe de Durham et de son témoignage devant le grand jury montrent que Gaynor n’a jamais mentionné cela jusqu’à ce qu’il soit en réunion avec les procureurs il y a dix jours.

« Je ne crois pas que cela soit ressorti d’une interview », a reconnu Gaynor.

« Pas même une seule fois? » Bosworth a demandé avec scepticisme.

« Correct », a déclaré Gaynor.

Alors que le procès entrait dans sa deuxième semaine lundi, une dispute se prépare également au sujet d’un éventuel témoignage de l’ancien journaliste du New York Times, Eric Lichtblau. Des témoins ont entendu dire que le FBI cherchait à ralentir une histoire sur laquelle Lichtblau travaillait à l’automne 2016 concernant les liens de serveur présumés.

La défense de Sussmann veut appeler Lichtblau et a renoncé à la confidentialité de toutes les discussions que Sussmann a eues avec le journaliste.

La défense a accepté de ne pas approfondir d’autres questions, mais les procureurs de Durham ne sont pas parties à cet accord et soutiennent qu’ils devraient être autorisés à interroger Lichtblau sur l’ensemble de ses reportages sur la question, y compris ses interactions avec d’autres sources ou experts. comme une société d’enquête privée qui s’est penchée sur le sujet pour les démocrates, Fusion GPS.

« Nous pensons qu’il est juste de sonder M. Lichtblau sur la substance exacte de cela », a déclaré l’avocat spécial adjoint Andrew DeFilippis au juge Christopher Cooper avant que le jury ne soit amené dans la salle d’audience lundi. « Ces communications sont hautement probantes. »

Les avocats de Lichtblau ont fait valoir que son témoignage devrait se limiter à ses interactions avec Sussmann.

Cooper a fait part de ses doutes lundi quant à savoir si les procureurs avaient fait tout ce qu’ils pouvaient pour obtenir ces informations ou ces témoignages sans les obtenir du journaliste.

Après que DeFilippis ait noté que certaines des personnes impliquées avaient refusé de parler aux procureurs, Cooper a noté que le gouvernement aurait pu les forcer à le faire en obtenant des ordres garantissant que leur témoignage ne serait pas retenu contre eux.

« Vous auriez pu les vacciner », a déclaré le juge.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.