Skip to content
Les lois de l’État bleu sur les armes à feu sur le billot avec la décision de la Cour suprême

«Les États devront passer à ce qu’on appelle un système« doit émettre »plutôt que« peut émettre », ce qui signifie que vous pouvez en faire la demande, vous n’avez pas besoin d’avoir des besoins personnels et spécifiques, comme si j’étais menacé. ou je suis agent de sécurité », a déclaré Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice à NYU Law. Son livre, « Le deuxième amendement : une biographie », a été cité dans la dissidence du juge Stephen Breyer.

En vertu de la loi de New York, en vigueur depuis 1913, les résidents étaient tenus de montrer un motif valable pour porter une arme dissimulée en public pour se défendre. De même, dans ces autres États « susceptibles de délivrer » – bien que chaque loi d’État utilise une approche différente – les autorités locales peuvent décider si l’individu doit ou non être autorisé à porter une arme dissimulée. Les juges ont déclaré jeudi que la loi de New York était en conflit avec le droit de porter des armes du deuxième amendement

Quant à New York, où Hochul et d’autres chefs d’État se sont déjà engagés à agir en réponse à la décision de la Cour, Waldman a déclaré que les législateurs pourraient essayer de répondre en limitant les endroits où les gens peuvent porter ces armes, comme le métro, les écoles ou Times Square. . Les législateurs pourraient également examiner d’autres exigences en matière de permis, telles que la vérification des antécédents.

Le juge Brett Kavanaugh a noté dans l’opinion concordante de jeudi que 43 États, qui ont des régimes de licences « doivent délivrer », ne sont pas interdits d’imposer des exigences en matière de licences. La décision de jeudi, a-t-il dit, n’affecte que les régimes d’octroi de licences discrétionnaires, alias les régimes « peut-émettre ».

Kavanaugh a déclaré que les États ayant les exigences de licence les plus strictes peuvent continuer à restreindre ces permis si les critères sont conformes à ceux des États « doivent délivrer ». Environ un tiers des États ont une forme de loi «doit émettre», donnant aux fonctionnaires de l’État une certaine discrétion lorsqu’il s’agit d’accepter ou de rejeter les demandes d’armes à feu. Mais dans la moitié des États, les Américains sont autorisés à porter une arme dissimulée sans permis.

Il est important de noter que ces lois d’État existent sur un spectre et ne relèvent pas toujours d’une catégorie ou d’une autre en ce qui concerne les régimes «peut émettre» ou «doit émettre», Esther Sanchez-Gomez, avocate principale en contentieux chez Giffords Law Center, a déclaré jeudi lors d’un appel à la presse, compliquant le sens de l’avis du tribunal.

La National Rifle Association se bat depuis 40 ans contre les lois « susceptibles d’être émises » et a qualifié la décision de jeudi de « victoire monumentale », tout en notant que « de nombreuses lois inconstitutionnelles sur le contrôle des armes à feu subsistent » aux États-Unis.

« La décision d’aujourd’hui a établi que le droit de porter ne disparaît pas à la porte d’entrée d’une personne, mais de nombreuses lois anticonstitutionnelles sur le contrôle des armes à feu subsistent en Amérique. La NRA continuera à lutter contre ces lois jusqu’à ce que chaque Américain respectueux des lois puisse exercer son droit de se défendre lui-même et sa famille avec l’arme à feu de son choix », a déclaré le groupe dans un communiqué.

La pleine portée de la décision reste à voir, a déclaré Waldman, mais les Américains devraient s’attendre à ce que la NRA et d’autres groupes de défense des droits des armes à feu lancent un déluge de contestations judiciaires sur des réglementations telles que l’interdiction des armes d’assaut ou la vérification des antécédents.

« Ce que cela signifie vraiment, c’est que la NRA et les défenseurs des droits des armes à feu obtiendront un coup de main et seront devant les tribunaux demain, contestant des centaines de lois sur les armes à feu partout aux États-Unis », a déclaré Waldman. «Il sera très difficile pour les États, les villes et le Congrès de savoir ce qui est autorisé en ce moment, quel type de réglementation ou d’armes à feu est même constitutionnel? Le tribunal n’a pas apporté de clarté ici en termes de loi de New York.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.