Skip to content
Les victimes du scandale du sang infecté ont souffert de « malchance »

Des milliers de victimes du scandale du sang infecté ont subi « une malchance incroyable », a déclaré Sir John Major, l’ancien Premier ministre.

Lors d’une audience de l’enquête sur le sang infecté, Sir John a été interrogé sur la correspondance au sein du gouvernement lorsqu’il est devenu évident qu’une indemnisation des victimes du scandale serait nécessaire.

L’infection de jusqu’à 30 000 personnes par le VIH ou l’hépatite C à partir de sang contaminé a été qualifiée de plus grande catastrophe thérapeutique de l’histoire du NHS.

Des milliers de personnes sont mortes après que des produits sanguins contaminés ont été importés des États-Unis dans les années 1970 et 1980, souvent par des prisonniers, des travailleurs du sexe et des toxicomanes qui étaient payés pour donner leur sang.

Sir John a été interrogé au sujet d’une lettre qu’il avait écrite en novembre 1987, alors qu’il était secrétaire en chef du Trésor, dans laquelle il disait : « Je dois dire que même si en termes d’équité, il pourrait sembler y avoir des gains à tirer de une réponse positive, il semblerait qu’il y ait des dangers bien réels.

« Comment un tel précédent pourrait-il être isolé? Cela pourrait conduire à un engagement illimité de dimensions énormes.

« Cela ne pourrait-il pas donner lieu à une action en justice contre le gouvernement en raison de l’implication de négligence ?

« Les cabinets d’avocats se sont-ils prononcés sur les conséquences possibles d’une réponse sympathique ?

« Je ne pense pas que nous puissions nous permettre d’offrir une telle réponse tant que le pour et le contre n’auront pas été soigneusement examinés. »

« Offensif et complaisant »

Interrogé sur la lettre lors de l’enquête publique de lundi, Sir John a déclaré qu’il soulignait que le pour et le contre devaient être pris en compte, y compris le montant de l’indemnisation à offrir.

Il a décrit les effets du scandale sur les victimes comme une « horreur », ajoutant : « Il n’y a aucun montant de compensation que vous pouvez donner qui pourrait réellement compenser ce qui leur est arrivé.

« Ce qui leur était arrivé était incroyablement malchanceux – horrible – et ce n’était pas quelque chose que personne n’était antipathique. »

Le commentaire de Sir John selon lequel ils étaient les victimes d’une « incroyable malchance » a suscité des hoquets de colère chez certaines personnes présentes à l’enquête.

Les victimes ont longtemps cru que l’ampleur du scandale de la contamination était dissimulée.

Réagissant au commentaire lundi, Clive Smith, président de la Société de l’hémophilie, a déclaré dans un communiqué: « Le témoignage de Sir John Major aujourd’hui selon lequel la souffrance et la mort de plus de 3 000 personnes atteintes d’hémophilie et d’autres troubles de la coagulation à la suite d’un traitement contaminé du NHS est la « malchance » est à la fois offensant et complaisant.

« Son témoignage nous rappelle que les gouvernements successifs au cours des 30 dernières années ont refusé d’accepter la responsabilité de ce désastre thérapeutique – et le déni continue.

« Même maintenant, des gens meurent encore d’une infection contractée dans les années 1980 et ils meurent sans justice.

« Les personnes infectées et affectées par le VIH / SIDA et l’hépatite C causée par des facteurs de sang et de coagulation infectés prescrits par le NHS continuent de se battre pour la responsabilité, la reconnaissance appropriée de leurs souffrances et une indemnisation. »

Thatcher aurait accepté le règlement

Plus tard, Sir John a déclaré que si Margaret Thatcher avait été présentée avec un règlement convenu sur l’indemnisation des victimes de sang infecté, elle l’aurait probablement accepté.

Il a déclaré à l’enquête qu’elle avait des opinions « fauconnes », mais qu’elles n’étaient pas universelles.

Il a déclaré: « Les gens qui ne connaissent pas Mme Thatcher supposent que la légende de Mme Thatcher est la vraie Mme Thatcher. Mais sous la légende de l’inflexible Dame de fer se trouvait quelqu’un qui cédait souvent et regardait souvent les choses sur une base humaine pour bien plus qu’on ne lui en attribue le crédit.

« Ce n’était peut-être pas universellement vrai, mais d’après mon expérience, c’était souvent le cas. »


telegraph Uk

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.