Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.

L’investissement proposé par Sir Jim Ratcliffe à Manchester United représente-t-il suffisamment de changement ?


Il y a deux explications pour lesquelles Sir Jim Ratcliffe a nommé sa société pétrochimique INEOS.

Le premier est pratique : l’entreprise qu’il reprenait en 1998 s’appelait auparavant INspec Ethylene Oxide and Specialities, un peu une bouchée, donc l’acronyme avait du sens.

La seconde est un peu plus romantique : face à cet acronyme un peu maladroit et à la nécessité de fournir un nouveau nom d’entreprise avec une date limite d’acquisition imminente, Ratcliffe et ses fils feuilletaient des dictionnaires latin et grec à la recherche de quelque chose de plus résonnant lorsqu’ils apprirent que « ineo » signifiait en latin entrer dans quelque chose de nouveau et « neos » signifiait quelque chose de nouveau ou d’innovant. INEOS, ont-ils donc conclu, signifierait l’aube de quelque chose de nouveau et d’innovant.

Dans son monde idéal, Ratcliffe annoncerait une nouvelle aube pour Manchester United après avoir finalement fait une percée après plus de 12 mois d’exploration de la possibilité de racheter le club de sa ville natale à la famille Glazer.

Mais peut-il vraiment s’agir d’une nouvelle aube si une réunion du conseil d’administration de United ce jeudi se termine avec un accord des Glazers sur la vente d’une participation de 25 % dans le club ? Ce serait certainement un compromis innovant des deux côtés, mais l’aube nouvelle dont les supporters et, bien sûr, le staff du club ont envie ? Tant que les Glazers conserveront le contrôle global, sûrement pas.

ALLER PLUS LOIN

Rachat de Manchester United : les 12 qui décideront de l’offre de Ratcliffe et des règles de vote

Il s’agit d’une sorte de percée, théoriquement d’un premier pas attendu depuis longtemps vers le départ que les Glazers semblaient annoncer en novembre dernier avec l’annonce d’un « processus visant à explorer des alternatives stratégiques pour le club ».

Un investissement minoritaire figurait parmi les options proposées à ce moment-là, mais ce n’était pas celui qu’espéraient les partisans de Ratcliffe et d’INEOS.

Cheikh Jassim ben Hamad Al Thani, l’autre principal enchérisseur, n’était pas prêt à faire des compromis en se contentant d’une participation minoritaire. Ses représentants ont déclaré samedi soir qu’il se retirait du processus, furieux du refus des Glazers d’accepter son offre de 5 milliards de livres sterling (6,08 milliards de dollars) pour le club.

La frustration envers les Glazers est une histoire familière. Reste à voir si et comment cela changera avec ce nouveau développement. Même si INEOS prend le contrôle des opérations sportives de United – et le fait avec beaucoup plus de succès que ses expériences mitigées dans le football avec Nice en France et Lausanne-Sport en Suisse – il est loin d’être clair si cela constitue véritablement le premier pas vers un plein succès. prise de contrôle d’échelle.

Le Manchester United Supporters Trust (MUST) a répondu aux développements de ce week-end en publiant une liste de 11 questions, demandant d’où viennent ces actions ; lesquels des Glazer resteront actionnaires après cette transaction ; quels sont les projets d’investissement dans les infrastructures (par exemple le stade) ; et s’il existe désormais une voie claire vers un changement de propriété majoritaire.

L’ancien défenseur de United, Gary Neville, a fait un – enfin, cinq – mieux, en posant 16 questions. Il avait précédemment énuméré ses cinq « non-négociables » pour un nouveau propriétaire de United : un nouveau projet sportif ; un Old Trafford nouveau ou réaménagé ; un nouveau terrain d’entraînement; un réaménagement complet des terrains environnants pour créer un « Manchester United World » et une expérience incroyable pour les supporters ; et rembourser la dette du club et cesser de percevoir des dividendes jusqu’à ce que tout cela soit fait. Et, tout à fait raisonnablement, il a demandé : « Comment un investisseur minoritaire peut-il avoir un impact positif sur le club pour atteindre cet objectif ?

Neville a fait valoir que les Glazer avaient « dépassé la durée de leur accueil ». C’est une chose sur laquelle il s’est trompé. Au-delà du sanctuaire de la salle de conférence d’Old Trafford, les Glazers n’ont jamais été les bienvenus à Manchester. Il y a eu des manifestations de supporters à leur arrivée à l’été 2005, imputant immédiatement leur dette d’acquisition au club, et elles se sont poursuivies depuis.

Même lorsque United a continué à remporter des trophées sous Sir Alex Ferguson à la fin des années 2000 et au début des années 2010, il n’y a jamais eu la moindre bonne volonté envers les Glazers. Au cours de la dernière décennie, alors que le départ de Ferguson a entraîné une baisse des performances sur le terrain, les échecs des propriétaires ont été révélés : non seulement l’énorme fardeau financier de leur propriété, mais aussi le manque flagrant de stratégie footballistique, le manque d’investissement dans Old Trafford, même la stagnation des performances commerciales jusqu’aux 12 derniers mois. Le rôle de premier plan des Glazers dans le lancement raté de la Super League européenne n’a fait qu’ajouter à la répulsion ressentie par de nombreux fans de United.

Alors, comment, comme Neville l’a demandé, un investissement minoritaire comme celui proposé par Ratcliffe représente-t-il le genre de changement dont United a besoin ?


Les Glazers sont impopulaires auprès d’une grande partie de la base de fans de United (Ryan Pierse/Getty Images)

Toutes les premières indications suggèrent que Ratcliffe et INEOS chercheront à prendre le contrôle du côté sportif du club tout en laissant les Glazers en charge des affaires pour le moment. Tout défi à la culture complaisante de la dernière décennie serait le bienvenu, mais cela ressemble à un compromis décevant pour un club qui a manifestement besoin d’une nouvelle ambition, d’une nouvelle vision, de nouveaux investissements et d’une nouvelle énergie à tous les niveaux.

Au-delà de cela, en matière de stratégie footballistique, le bilan d’INEOS à Nice et à Lausanne est plutôt mitigé qu’exceptionnel. Ils ont montré un plus grand sens et un plus grand intérêt pour le sport que les Glazers, mais Sir Dave Brailsford, le directeur sportif de l’entreprise, n’a pas encore reproduit dans le football le grand succès qu’il a connu avec British Cycling et Team Sky.

Actuellement, Nice occupe la deuxième place de Ligue 1, devant le Paris Saint-Germain, mais sa performance sur les quatre premières années sous INEOS (cinquième, neuvième, cinquième, neuvième) est en fait légèrement en retrait par rapport aux cinq années précédentes (onzième, quatrième, troisième, huitième, septième). Il y a eu quelques victoires notables sur le marché des transferts (recrutement de Mario Lemina de Southampton et le revendre à Wolverhampton Wanderers avec profit, signature d’Amine Gouiri de Lyon et le revendre à Rennes avec profit) et il y a de grands espoirs pour Terem. Moffi, l’attaquant nigérian qu’ils ont signé à Lorient plus tôt cette année, mais il est juste de dire qu’après six ans à Lausanne et quatre ans à Nice, INEOS doit encore faire ses preuves dans le football.

Pourtant, patchy sonne mieux que le disque des Glazers. Et si Ratcliffe et Brailsford se tournaient vers un candidat comme Paul Mitchell, respecté pour son recrutement et son travail stratégique chez MK Dons, Southampton, Tottenham Hotspur, RB Leipzig et Monaco, cela semblerait un ajout positif pour United, qui, pour des raisons peu claires, ils semblent déterminés à éviter de nommer un quelconque opérateur éprouvé, expérimenté et de haut niveau pour superviser leur stratégie footballistique. Mais encore une fois, cela ne ressemble pas à une solution miracle.

Quant à la question des investissements dans les stades et les infrastructures – sans parler du point supplémentaire soulevé par Neville sur la volonté d’une hiérarchie de United qui pourrait faire preuve d’un leadership positif à un moment critique pour l’avenir du sport – se pose une fois de plus la question de savoir dans quelle mesure un investisseur minoritaire pourrait faire.

Un Old Trafford réaménagé et agrandi, vers une capacité de 90 000 places ? Super. Mais même avec Ratcliffe à bord, un régime dirigé par Glazer va-t-il vraiment s’engager et, surtout, y parvenir ?

La volonté de Ratcliffe de se contenter d’une participation minoritaire pourrait aliéner cette partie de la base de fans de United qui prie pour un rebondissement tardif dramatique – ou bien se prépare à pleurer une prise de contrôle qui n’a jamais eu lieu.

Pour certains supporters, séduits par les relations publiques, Sheikh Jassim représentait une panacée, l’antidote à tous les nombreux maux du United moderne, quelqu’un qui allait brandir une baguette magique et effacer la dette du club, reconstruire Old Trafford et le terrain d’entraînement et recruter une flopée de joueurs de classe mondiale qui redonneraient au club sa prééminence tout en cherchant à « replacer les supporters au cœur » du club. Quant au bagage éthique qu’aurait entraîné l’achat par un membre de la classe dirigeante du Qatar, cela n’avait tout simplement pas d’importance pour ces fans.

Mais voici le problème. Le profil mondial de United est si énorme qu’ils ne le font pas besoin ce modèle de propriété et tous les enchevêtrements qui tendent à l’accompagner, la façon dont d’autres clubs, affamés non seulement de succès mais d’espoir, étaient perçus comme ayant besoin de il. United a juste besoin de meilleurs propriétaires que les Glazers : des propriétaires qui respectent le club pour l’institution historique qu’il est et cherchent à le développer et à l’améliorer, sur le terrain et en dehors, plutôt que de le considérer comme une vache à lait ; des propriétaires qui sont prêts, si nécessaire, à investir de l’argent dans le club, mais qui n’en retireront certainement pas.


Old Trafford a besoin d’investissements (Michael Regan/Getty Images)

Ils ont besoin de quelqu’un pour investir dans le stade, pour résoudre les problèmes apparus en raison de la négligence sous la propriété des Glazers. Mais c’est là que la dette – du type contractée par Arsenal et Tottenham Hotspur avec la construction de leurs stades et Liverpool avec la construction de deux nouvelles tribunes – est tout à fait légitime, contrairement aux Glazers qui dirigent le club avec des centaines de millions de livres sterling de dollars. s’endetter simplement pour soutenir un investissement qu’ils n’auraient pas pu se permettre autrement.

Il semble souvent qu’il n’y a pas de meilleur propriétaire que celui qui, après avoir fait des promesses grandioses (ne serait-ce que par le biais de déclarations de relations publiques), s’en va, laissant les fans fantasmer sur ce qui aurait pu se passer. Pour Sheikh Jassim à United en 2023, pensez à Dubai International Capital avec Liverpool dans les années 2000 et Alisher Usmanov à Arsenal au début des années 2010 parmi tant d’autres.

Ratcliffe aurait facilement pu être un autre de ceux-là, jouant la carte du « fan d’enfance de Failsworth », faisant de grandes promesses mais disparaissant ensuite. Il y a quelque chose d’admirable dans la réticence de Sheikh Jassim à faire davantage plaisir aux Glazers, mais cela a toujours été le prix indiqué sur le billet : soit payer le prix demandé exagérément gonflé pour l’ensemble du club, soit se contenter d’une participation minoritaire, comme Ratcliffe semble l’avoir fait. fait.

Il y a quelques semaines, alors que la saga des rachats se trouvait dans ce qui semblait être une impasse, Ratcliffe a donné un aperçu bref et inattendu de ses sentiments sur la question. Dans une vidéo commémorant les 25 ans d’INEOS, le milliardaire britannique a déclaré : « Vous ne pouvez pas vraiment envisager d’acquérir une marque comme Manchester United et d’échouer – parce que l’échec est tout simplement trop public et trop atroce. »

C’était une déclaration qui était sujette à interprétation. Voulait-il dire 1) qu’après s’être lancé dans le processus d’appel d’offres, il ne pouvait supporter l’idée de perdre ? Ou 2) s’il réussissait à acheter le club, l’idée d’un échec serait impossible à envisager.

La plupart des médias ont opté pour la première interprétation, mais certains d’entre nous ont pensé qu’il voulait probablement dire la seconde : après avoir acquis United, vous ne pouvez pas envisager d’échouer. Cela suggérerait un désir désespéré d’imposer le changement, même si cela signifie accepter ce qui aurait pu auparavant sembler un compromis désagréable en entrant en tant qu’investisseur minoritaire.

Ce que tout cela démontre, c’est que Ratcliffe est farouchement déterminé à obtenir une part de United – même si pour l’instant ce n’est en réalité qu’une part – et, en fin de compte, à en prendre le contrôle total et à en faire un succès. Il ne fait sûrement pas cela pour jouer un petit rôle dans la misérable histoire des Glazers à Old Trafford.

Et ainsi, une fois de plus, nous revenons aux considérations romantiques versus les considérations pratiques : le conte de fées enrobé de sucre d’un garçon local (bien que milliardaire pétrochimique et exilé fiscal) reprenant et redonnant à son club d’enfance ses anciennes gloires versus la réalité pragmatique d’un homme tortueux. négociation commerciale qui se termine par l’achat d’une participation de 25 pour cent afin de s’associer à un régime dont tous les partisans de United veulent se débarrasser.

Une nouvelle aube à Manchester United ? Cela n’a vraiment pas l’air d’être le cas. Pas avant que le soleil ne se couche une fois pour toutes sur le régime Glazer.

(Photos du haut : Getty Images ; conception : Sam Richardson)




sports En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page